Пикник на опушке

Форум НАУКА => Естественные науки => Тема начата: Странник от 11 Мая 2016, 08:53:54

Название: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 11 Мая 2016, 08:53:54
Вышли еще две статьи в продолжении темы по молекулярной физике.
http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf
и
http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf
Это надо понимать, как вторую и третью статьи из серии по молекулярной физике. А первая была о причине броуновского движения опубликованная в другом журнале http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4(18)/7.doc (http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4%2818%29/7.doc) и обсуждалась в другой ветке на форуме http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1954.0.html  (http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1954.0.html).

Первая статья об таком параметре как "давление". Смысл статьи можно высказать кратко: давление - это параметр туманный и мало что дает в понимании смысла молекулярной физики. В гноссеологическом смысле такое понятие, как давление, даже вредно. Дело в том, что основатели МКТ, следуя по пути, проложенному теплородистами, не смогли свернуть с этого пути и попали в тупик, в котором, современная молекулярная физика и находится. Проблема в том, что многие (если не сказать правду, что почти все) заворожены красотой МКТ, простой и понятной настолько, что её изучают в ср. школе. Красивые и понятые уравнения Шарля, Гей-Люссака, Бойля-Мариотта и Менделеева-Клайперона не дают развиваться дальше. Статья посвящена описанию выхода из этого тупика. Точнее, она не дает полного описания выхода, эта статья только для обоснования простой и понятной мысли, что главное это не давление газа, а концентрация молекул газа.
Тема большая и длинная, если вдруг, кому-то захочется её развернуть, тогда продолжу.

Вторая статья, является продолжением двух статей,
В некотором смысле - это редкий случай, когда обсуждается не то, что написано другими, а авторская гипотеза. Смысл этой гипотезы состоит в том, что фотоны излучаемые и поглощаемые молекулами газа принимают самое непосредственное участие в определении термодинамического состоянии газа. Поэтому и нужна была статья о броуновском движении, как вводная, для данной темы. В данной статье обсуждается такое понятие как теплопроводность и показано, что теплопроводность газа проще и понятнее определять, через концентрацию, а не так как это делают сейчас через давление. Это и подтверждает сказанное выше, что в молекулярной физике необходимо переходить от "давления" к "концентрации".
В принципе, я предполагаю написать еще другие статьи, про остатьные параметры состояния газа: теплопроводность, сжимаемость и т.д., но слишком мало конкретной информации. Поэтому, возможно что этот процесс, либо затянется, либо окажется невозможным. Остается надеятся, что кто-то другой продолжит. А это обязательно произойдет, как только придет понимание, что в в статьях перечисленных тут, дается прекрасный выход из тупика молекулярной физики. Но, исходя из большой инерции ученых, скорее всего, я успею написать еще несколько статей, прежде чем в процесс включаться другие.

PS
На днях должна выйти еще одна статья. Я ссылку на неё выложу здесь же.

PPS
Название ветки я придумал потому, что двое первых читателей, которые читали статьи до выхода в журнале были в шоке. Слова были разные, но смысл один: "ты наверное ё--нулся, если додумался до такого". Уверен, что и остальным читателям статьи также понравятся.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 12 Мая 2016, 00:38:18
Вышли еще две статьи в продолжении темы по молекулярной физике.
http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf
и
http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf
Это надо понимать, как вторую и третью статьи из серии по молекулярной физике. А первая была о причине броуновского движения опубликованная в другом журнале http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4(18)/7.doc (http://trts.esrae.ru/pdf/2016/4%2818%29/7.doc) и обсуждалась в другой ветке на форуме http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1954.0.html  (http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1954.0.html).
Поздравляю с выходом статей! За каждую статью по +!


PS. У меня сейчас проблемы с интернетом. Первую (103) статью прочитал, а до второй, пока, не добрался. Может завтра будет проще.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 12 Мая 2016, 01:03:45
http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf)
Что бы была  понятна важность данной статьи, К статье добавлю Ваши доводы из наших с Вами личных обсуждений:
Цитировать
Вириальное уравнение применяется  В газовой промышленности, например ГОСТ 30319.2 Методы расчета сжимаемости,
Есть много таблиц вириальных коэффицинтов, но в основном второго. Остальные при н.у., слишком малые.
про Ван дер Ваальса газовики даже не заикаются. Слишком дорого обходятся ошибки.

Газовиков интересует плотность газа, а не его давление. Потребитель платит за теплотворную способность газа, которая определяется плотностью (концентрацией = количеством молекул газа  в кубометре), а не за давление газа. Поэтому газовики и пользуются методиками пересчета газа в плотность, а давление и температуру получают от приборов. Но, пересчитывают в плотность, а не наоборот.

Газовики. Которые жить не могут без величин плотности газа.
А такие таблицы (соотношения между давлением, температурой и плотностью) существуют на уровне стандартов, потому что они нужны.Не для разговоров, а для работы практиков. Это теоретикам наплевать о чем рассуждать, что плотности, что давления, теория все стерпит. А на практике вынь, да положь плотность.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 12 Мая 2016, 08:31:49
Это, да. А еще и химики (производство) заморачиваются пересчетами из давления в плотность. В химпроме важно не "при каком давлении", а "сколько килограммов продукции, на выходе получится"?
Тут следует понимать, что зависимость плотности от давления нелинейная, и простого пересчета давления и объема (занимаемого газом) в плотность не получается. Это серьезная проблема.
Но, меня больше интересует научное значение. Согласитесь, что поменять "P", "V" и "T" на "Т" и "ро" - это нужна серьезная перестройка.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 12 Мая 2016, 08:54:31
А еще и химики (производство) заморачиваются пересчетами из давления в плотность. В химпроме важно не "при каком давлении", а "сколько килограммов продукции, на выходе получится"?
Тут следует понимать, что зависимость плотности от давления нелинейная, и простого пересчета давления и объема (занимаемого газом) в плотность не получается. Это серьезная проблема.
Была бы необходимость, а пересчет произвести можно. Хотя бы, По тем же таблицам.
Цитировать
Но, меня больше интересует научное значение. Согласитесь, что поменять "P", "V" и "T" на "Т" и "ро" - это нужна серьезная перестройка.
Тут нужно учитывать сами процессы. При транспортировке газа происходят чисто термодинамические процессы без значительных фазовых переходов. Здесь с плотностью работать удобно.
В химической же промышленности основные процессы это химические реакции сопровождающиеся изменением вещества. На входе одни вещества со своими свойствами, а на выходе совсем другие вещества с совершенно другими свойствами. Как Вы в химических реакциях собираетесь обходиться одним лишь "Т" и "ро", лично мне, не понятно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 12 Мая 2016, 09:10:06
Была бы необходимость, а пересчет произвести можно. Хотя бы, По тем же таблицам.
Конечно можно. Вопрос в том, а нужно ли?
Цитировать
Тут нужно учитывать сами процессы. При транспортировке газа происходят чисто термодинамические процессы без значительных фазовых переходов. Здесь с плотностью работать удобно.
"Дьявол кроется в деталях" (с).
Вы говорите "без значительных фазовых переходов", а подсчитайте, если случится всего 0,1 % фазовых переходов, и умножьте на миллион тонн, и сколько получится в рублях или в баксах?
Цитировать
В химической же промышленности основные процессы это химические реакции сопровождающиеся изменением вещества. На входе одни вещества со своими свойствами, а на выходе совсем другие вещества с совершенно другими свойствами. Как Вы в химических реакциях собираетесь обходиться одним лишь "Т" и "ро", лично мне, не понятно.
Вот именно об этом я и говорю. Дедушка Ломоносов не лох был, когда сказал, что из одного кг этилена получится всего 1 кг полиэтилена (при 100 % выходе). А какая там термодинамика, на-пле-вать.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 12 Мая 2016, 16:03:33
всему свое время и место.
но не соглашусь:
Цитировать
поменять "P", "V" и "T" на "Т" и "ро" - это нужна серьезная перестройка
тут нужно по новому учить и ждать когда они подрастут...
а это перестройкой не получится. имхо.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 12 Мая 2016, 18:51:50
всему свое время и место.
но не соглашусь:тут нужно по новому учить и ждать когда они подрастут...
а это перестройкой не получится. имхо.
Всегда так и было. Как сказал Планк: "Новые теории побеждают не потому, что появляются новые сторонники, а потому, что умирают старые противники".
В данном случае, будет как всегда.
Под "перестройкой", я понимаю не какой то единовременный акт, а длительный процесс привыкания к новому. Обычно этот процесс занимает 30-50 лет, в зависимости от степени "новизны". В данном случае, новизна чисто номинальная, так что, процесс займет минимальное время.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 12 Мая 2016, 22:05:10
Конечно можно. Вопрос в том, а нужно ли?"Дьявол кроется в деталях" (с).
Вы говорите "без значительных фазовых переходов", а подсчитайте, если случится всего 0,1 % фазовых переходов, и умножьте на миллион тонн, и сколько получится в рублях или в баксах?
Вот именно об этом я и говорю. Дедушка Ломоносов не лох был, когда сказал, что из одного кг этилена получится всего 1 кг полиэтилена (при 100 % выходе). А какая там термодинамика, на-пле-вать.
Согласен.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Мая 2016, 10:46:03
Наконец скачал вторую статью: http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf)
Статья понравилась.
Полностью согласен с Вашими выводами, что в процессах теплопередачи участвуют фотоны излучаемые и поглощаемые атомами и молекулами:
Цитировать
Выводы
1.  Молекулы газов обмениваются энергией не только за счет упругих ударов, но и
за счет актов излучения и поглощения фотонов.
2.  Внутренняя  энергия  газа  составляет  не  только  кинетическая  энергия  молекул,
как это следует из МКТ, но и энергия фотонов, поглощенных молекулами.
3.  Средние  скорости  молекул,  рассчитанные  исходя  из  теории  идеальных  газов,
завышены,  т.к.  не  учитывает,  что  кинетическая  энергия  молекул  газа  –  это
только часть внутренней энергии газа. Остальная часть  –  это энергия тепловых
фотонов.

4.  Процесс  теплопередачи  в  газах  осуществляется  двумя  путями:  передачей
кинетической  энергии  при  соударениях  (МКТ)  и  поглощением  вторичных
фотонов, излученных молекулами газа.

5.  Фотоны,  поглощенные  молекулами  излучаются  не  только  спонтанно,  как  это
следует  из  литературы,  но  и  вынужденно  при  соударениях  молекул.  Причем,
чем  выше  плотность  газа,  тем  большее  влияние  получает  вынужденное
излучение тепловых фотонов.

6.  При  небольших  плотностях  газов  наблюдается  линейное  повышение
теплопроводности  газа  по  мере  увеличения  плотности.  Это  объясняется
линейным  повышением  количества  столкновений  молекул  газа  в  единицу
времени  по  мере  повышения  плотности.  И  соответственно,  увеличением
вторичных фотонов излученных вынужденно.

7.  Сказанное  в  п.  1–5  позволяет  интерпретировать  эмпирические  данные,  что
теплопроводность  газа  при  малых  плотностях  и  постоянной  температуре
подчиняется  уравнению  первой  степени  зависимости  от  плотности.  Причем
постоянный (свободный) член объясняется молекулярно-кинетической теорией
газов,  а  член  при  первой  степени плотности характеризует обменно-фотонный
механизм теплопередачи
.

Радует, что автор обращает внимание на то, что в формировании тепловой энергии участвуют фотоны поглощенные молекулами веществ:
Цитировать
внутренняя энергия газа составляет  не  только  кинетическая  энергия  молекул,  как  это  следует  из  МКТ,  но  и энергия фотонов  поглощенных  молекулами.
В  нашей  гипотезе  молекулы  газа  не  просто  рассеивают  тепловое  излучение,  а непосредственно участвуют  в процессе лучистого переноса. А именно, отражается механизм лучистого переноса между молекулами газа.

Очень радует, что Федотов наконец то начал связывать механизмы поглощения-излучения фотонов с изменением энергии электронов (раньше он категорически не соглашался связывать механизмы поглощения-излучения фотонов с изменением энергии электронов).

Не совсем понятен смысл выражения:
Цитировать
Первый постулат Бора необходимо перефразировать: электрон при поглощении фотона может переходить на любую орбиту.
Это КАК??
Получается, что в атоме электрон может ДЛИТЕЛЬНО иметь не дискретные энергетические состояния?
Автор постарался тут же ввести более корректное определение:
Цитировать
Существовать  длительное  время  порядка  10-8 с,  совершая  миллионы  оборотов,  он может только на стационарных орбитах. Если частота поглощенного фотона не соответствует резонансным частотам, то электрон может находиться на нестационарной  орбите не более 10-16 с или не более нескольких оборотов.
ИМХО:   В атоме электрон может лишь временно отклоняться от дискретного энергетического уровня, на время не более одного оборота (большее время запрещено резонансными процессами).

При обсуждении в  личке, я был категорично против образования гелием много атомных молекул. В результате, в первой статье Вы перешли к СВЯЗАННЫМ МОЛЕКУЛАМ. ИМХО: Это очень хорошее определение.
А в этой статье, опять пропустили МНОГОАТОМНЫЕ молекулы:
Цитировать
Как  сказано  в  статье  «Уточнение  перечня  базовых  параметров  термодинамического состояния газа», значение второго вириального коэффициента гласит  о количестве связанных молекул.
Образование  многоатомных  молекул  вносит  существенные  коррективы  в  значение теплоемкости  газа,  поэтому  в  данном  диапазоне  температур  теплоемкость  гелия  ведет  себя аномально.
В целом статья очень понравилась.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 13 Мая 2016, 13:18:37
Очень радует, что Федотов наконец то начал связывать механизмы поглощения-излучения фотонов с изменением энергии электронов (раньше он категорически не соглашался связывать механизмы поглощения-излучения фотонов с изменением энергии электронов).

Не совсем понятен смысл выражения:  Это КАК??
Получается, что в атоме электрон может ДЛИТЕЛЬНО иметь не дискретные энергетические состояния?
Этот вопрос сильно туманный. И поэтому:
Цитировать
Автор постарался тут же ввести более корректное определение:

Цитировать
ИМХО:   В атоме электрон может лишь временно отклоняться от дискретного энергетического уровня, на время не более одного оборота (большее время запрещено резонансными процессами).
ИМХО, каждый может иметь любое, а вот время нахождения на нестационарной орбите надо доказывать.
В теории Бора постулировано, что электрон может, только проскакивать нестационарные состояния. В КМ постулировано, электрон не может находится на нестационарной орбите.
И ФСЁЁЁ
Я не имею данных, и пока не могу ничего сказать, кроме уже сказанного.
Цитировать
При обсуждении в  личке, я был категорично против образования гелием много атомных молекул. В результате, в первой статье Вы перешли к СВЯЗАННЫМ МОЛЕКУЛАМ. ИМХО: Это очень хорошее определение.
А в этой статье, опять пропустили МНОГОАТОМНЫЕ молекулы
Думаю, что этот вопрос о синонимах.
Даст бог, доберусь до молекулярных энергий (внутренней, энтальпии, Гиббса и т.д.) тогда возможно вопрос разъяснится. Хотя, опять приходится оговариваться "слишком мало данных".
Цитировать
В целом статья очень понравилась.
Ну, тогда я спокоен, следующая статья, которая должна выйти на днях, понравится еще больше.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Мая 2016, 13:41:36
Думаю, что этот вопрос о синонимах.
Я так не думаю. Связанные атомы и связанные молекулы это совершенно разные понятия.
Связанные молекулы могут распадаться на те же молекулы которые были изначально.
Пример: кислород О2 и озон О3 это разные вещества с совершенно разными физическими свойствами. В твердом и жидком состоянии это тоже разные вещества, с разными физическими свойствами.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Мая 2016, 13:49:16
Цитировать
Существовать  длительное  время  порядка  10-8 с,  совершая  миллионы  оборотов,  он может только на стационарных орбитах. Если частота поглощенного фотона не соответствует резонансным частотам, то электрон может находиться на нестационарной  орбите не более 10-16 с или не более нескольких оборотов.
Что Вы понимаете под стационарной и нестационарной орбитами электрона?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 13 Мая 2016, 13:56:03
Я так не думаю.
Пример: кислород О2 и озон О3 это разные вещества с совершенно разными физическими свойствами. В твердом и жидком состоянии это тоже разные вещества, с разными физическими свойствами.
И какое вещество состоит из молекул? Озон или кислород?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Мая 2016, 14:03:05
И какое вещество состоит из молекул? Озон или кислород?
Это разные молекулы разных веществ. При увеличении давления кислород не переходит в озон. При переходе твердого и жидкого кислорода О2 в газ нет перехода в озон О3. Так же как и при изменении фазового состояния озона нет перехода в кислород О2. Где Вы между разными фазовыми состояниями кислорода О2 и озона О3 увидели синонимы?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 13 Мая 2016, 14:38:55
Это разные молекулы разных веществ. При увеличении давления кислород не переходит в озон. При переходе твердого и жидкого кислорода О2 в газ нет перехода в озон О3. Так же как и при изменении фазового состояния озона нет перехода в кислород О2. Где Вы между разными фазовыми состояниями кислорода О2 и озона О3 увидели синонимы?
Ну, значит договорились, что и О2 и О3 - это молекулы. Хотя и разные.
Кстати, тоже самое есть у азота, начиная от закиси N2O, до перекиси NO2. Есть и у других элементов.
Но, в статье говорится не об таких молекулах, немного о другом. Для этого ознакомьтесь чем отличаются водяной пар от водяного тумана. Тогда поймете о чем статья.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Мая 2016, 14:58:31
Ну, значит договорились, что и О2 и О3 - это молекулы. Хотя и разные.
Кстати, тоже самое есть у азота, начиная от закиси N2O, до перекиси NO2. Есть и у других элементов.
Вот и я о том же. Из одних и тех же атомов могут формироваться много разных веществ. Есть даже химическое равновесие между разными веществами.
Цитировать
Но, в статье говорится не об таких молекулах, немного о другом.
Если у Вас немного о другом, то и определения нужно применять немного другие, а не называть чужими терминами.
Цитировать
Для этого ознакомьтесь чем отличаются водяной пар от водяного тумана. Тогда поймете о чем статья.
У водяного пара и водяного тумана молекулы одни и те-же.
 ИМХО: И не нужно каплю или кристалл воды называть одной большой молекулой. Это принципиально не правильно. Как связанные молекулы воды можно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 13 Мая 2016, 16:56:57
Вот и я о том же. Из одних и тех же атомов могут формироваться много разных веществ. Есть даже химическое равновесие между разными веществами. Если у Вас немного о другом, то и определения нужно применять немного другие, а не называть чужими терминами.
Предложите. Если понравится буду пользоваться.
Цитировать
У водяного пара и водяного тумана молекулы одни и те-же.
 ИМХО: И не нужно каплю или кристалл воды называть одной большой молекулой. Это принципиально не правильно. Как связанные молекулы воды можно.
Ну, чтож т.к. в статье говорится об атомах гелия, то будем называть "связанные атомы". Осталось только найти, чем "связанные атомы" отличаются от "молекул".
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 13 Мая 2016, 20:02:20
...в статье говорится об атомах гелия, то будем называть "связанные атомы". Осталось только найти, чем "связанные атомы" отличаются от "молекул".
что вам сказать...
связаны электричечкими и магнитными силами...
вроде бы ничем не отличаются от "молекул"...
вот только у "молекул" взаимодействия между ними нет а у связанных есть...
т есть "жидкость".
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 13 Мая 2016, 21:43:47
что вам сказать...
связаны электричечкими и магнитными силами...
вроде бы ничем не отличаются от "молекул"...
вот только у "молекул" взаимодействия между ними нет а у связанных есть...
т есть "жидкость".
В принципе, ААК правильно критикует, то о чем говорится в статье, это не те самые молекулы как принято в химии. Но, и не жидкость в прямом смысле, т.к. в осадок не выпадает, как газ. . А нечто среднее. Т.е., состояние летучее как газ, но состоящее из очень больших "молекул", которых в неорганической химии не бывает. А еще, самое главное, размеры такой "молекулы", точнее количество объединенных атомов непостоянное. А определяется термодинамическими параметрами.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Мая 2016, 13:28:25
Предложите. Если понравится буду пользоваться.
Лично мне вполне нравится ваше же определение: связанные молекулы.

Цитировать
Ну, чтож т.к. в статье говорится об атомах гелия, то будем называть "связанные атомы". Осталось только найти, чем "связанные атомы" отличаются от "молекул".
Формой и силой связи. Самые сильные это ковалентные связи между не спаренными электронами соседних атомов в молекулах. Кроме ковалентных связей есть еще ионные связи, водородные связи и т.д.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 13:37:53
Лично мне вполне нравится ваше же определение: связанные молекулы.
Это хорошо для молекулярного газа. А для атомного - не совсем.
Я подумал, наверное лучше называть ЭТО, каплями тумана. По аналогии с водяным паром.
Но, пока трудно сказать, какое название приживется. Мне лично, больше всего понравилось "туман". Лучше всего определяет физику процесса.
Цитировать
Формой и силой связи. Самые сильные это ковалентные связи между не спаренными электронами соседних атомов в молекулах. Кроме ковалентных связей есть еще ионные связи, водородные связи и т.д.
Забыли еще, про металлические связи. Скорее они, больше всего работают в данном случае.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Мая 2016, 13:50:47
Это хорошо для молекулярного газа. А для атомного - не совсем.
Я подумал, наверное лучше называть ЭТО, каплями тумана. По аналогии с водяным паром.
Но, пока трудно сказать, какое название приживется. Мне лично, больше всего понравилось "туман". Лучше всего определяет физику процесса.
Физику процесса лучше всего определяет определение фазовых переходов. В него же входят и разные агрегатные состояния, и разные аллотропные вещества.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 14:51:44
Физику процесса лучше всего определяет определение фазовых переходов. В него же входят и разные агрегатные состояния, и разные аллотропные вещества.
Стандартная ошибка современной школы. Как выучили в школе, так и думают всю жизнь, что конденсация происходит при температуре фазового перехода.
А вот на вопрос что такое облака, и чем кучевое облако отличаются от дождевой тучи, так сразу выпадают в осадок.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 14 Мая 2016, 15:31:47
Цитировать
Физику процесса лучше всего определяет определение
да уж...
заучились. light_skin/clapping.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 16:20:00
Ага. Только некоторые "отличники физики" забывают, что при разных условиях температура фазового перехода разная.
А бабки-колхозницы прекрасно знают что такое точка росы.
Что ни в теплицах, ни в хранилищах нельзя влажность повышать выше критической, а температуру снижать ниже критической. Иначе весь товар испортится.
 Это "отличники физики" выпадают в осадок. А бабки-колхозницы на пальцах лихо и доступно объяснят механизмы формирования росы, облаков, рассеивания облаков, инверсионный след и т.д.
А сейчас "бабы-колхозницы" раскажут нам, из чего состоят облака, а "отличники" послушают. light_skin/clapping.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 17:14:52
Вот и вся премудрость.
На уровне ЕГЕ вполне сойдет. А для физики (реальной) маловато будет.
Водяной пар - прозрачный! Легкий туман - белый (со всех сторон), это облако, от которого дождя не бывает. Тяжелый туман, сбоку - белый, на просвет - черный, это туча, из которого дождь льет.
Может раскажете, из чего состоит облако, а из чего тучи? Почему облака летают по небу и никакого дождя, а тучи обязательно к дождю? В этом вопрос был.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 19:02:21
А ЧТО здесь не понятного?
Хоть легкое облако, хоть грозовая туча в принципе никакой разнице. Присмотритесь к облакам. Особенно хорошо видно когда летите на самолете возле облаков.
Во первых температура воздуха как бы перевернута. Самая высокая температура возле поверхности земли, с высотой температура падает. Пар легче воздуха 18 г/моль у пара, против приблизительно 28 гр/моль у воздуха. Поэтому пар образуясь у поверхности земли устремляется вверх. С увеличением высоты пар охлаждается ниже температуры росы и конденсируется в туман. Туман тяжелее воздуха и падает вниз. Снижаясь туман опять  нагревается и испаряется. Внутри облака постоянно идет турбуленция -- сверху облака охлаждаются и  конденсируется в туман который опускается вниз, снизу облака разогреваются и туман тает. То есть легкое облако это равновесный процесс между конденсацией и испарением.
Ситуация меняется если облако заходит на холодный фронт. Или теплый прозрачный воздух зашел на холодный фронт.  При этом облако перестает подогреваться снизу и процесс конденсации преобладает над процессом испарения. В этом случае идет дождь. Чем больше относительная влажность воздуха в вернем слое и ниже температура нижнего слоя, тем сильнее дождь.
Я не спраашивал какие процессы идут. Я спрашивал из чего состоит?
Так, из чего состоит облако? Из газа или из воды? Говорите из тумана, хорошо, согласен. А что такое туман? Это вода или газ?
Цитировать
PS. Я на тему лучистого переноса энергии в атмосфере земли когда то писал статью. Но так  и не дописал.
Тема весьма интересная. Позволяет объяснить не только механизмы переноса энергии в атмосфере Земли, но и механизмы формирования ураганов и механизмы управления ураганами.
Слишком туманная тема, в прямом и переносном смысле. На современном уровне не раскроешь.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 20:19:57
Вы либо нормально вопросы задавайте, либо я буду считать, что Вы не спрашиваете, а прикалываетесь.
Мне не лень на Ваши вопросы в два слова  пятый раз расписывать ответ по пол страницы. А Вы пятый раз нормально вопрос задать ленитесь.

По Вашему, вода это что?
Я прикалываюсь (честно).
Вода - это жидкость. Это не только мое мнение, это общее мнение.
Добавлю, пар - это газ.
А что такое туман, Вы никак не определитесь. Или стесняетесь сказать. standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Мая 2016, 20:40:43
Я прикалываюсь (честно).
Прикалывайтесь дальше. light_skin/bye.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 21:21:09
Прикалывайтесь дальше. light_skin/bye.gif
А можно было сразу сказать, что такое туман Вы не знаете. Нечего было так долго вокруг, да около ходить.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Мая 2016, 22:53:40
Вышли еще две статьи в продолжении темы по молекулярной физике.
http://naukovedenie.ru/PDF/103TVN216.pdf
и
http://naukovedenie.ru/PDF/104TVN216.pdf

Первая статья об таком параметре как "давление". Смысл статьи можно высказать кратко: давление - это параметр туманный и мало что дает в понимании смысла молекулярной физики. В гноссеологическом смысле такое понятие, как давление, даже вредно. Дело в том, что основатели МКТ, следуя по пути, проложенному теплородистами, не смогли свернуть с этого пути и попали в тупик, в котором, современная молекулярная физика и находится. Проблема в том, что многие (если не сказать правду, что почти все) заворожены красотой МКТ, простой и понятной настолько, что её изучают в ср. школе. Красивые и понятые уравнения Шарля, Гей-Люссака, Бойля-Мариотта и Менделеева-Клайперона не дают развиваться дальше. Статья посвящена описанию выхода из этого тупика. Точнее, она не дает полного описания выхода, эта статья только для обоснования простой и понятной мысли, что главное это не давление газа, а концентрация молекул газа.
Вторая статья, является продолжением двух статей,
 В данной статье обсуждается такое понятие как теплопроводность и показано, что теплопроводность газа проще и понятнее определять, через концентрацию, а не так как это делают сейчас через давление. Это и подтверждает сказанное выше, что в молекулярной физике необходимо переходить от "давления" к "концентрации".
Тема большая и длинная, если вдруг, кому-то захочется её развернуть, тогда продолжу.
И ГДЕ продолжение?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Мая 2016, 23:02:03
В принципе, я предполагаю написать еще другие статьи, про остатьные параметры состояния газа: теплопроводность, сжимаемость и т.д.,
 исходя из большой инерции ученых, скорее всего, я успею написать еще несколько статей, прежде чем в процесс включаться другие.
Во первых, подобными темами редко кто занимается. Можно пересчитать на пальцах одной руки. И половина пальцев останется не востребованными.
Во вторых, у каждого исследователя свои принципиально разные пути--дорожки.

Лично я занимаюсь чем то похожим, но различия очень большие, принципиальные. В ближайшее время занят совершенно другой темой. Работаю очень медленно (за последних четыре года вообще ни одной статьи, ни по одной теме). Если у меня что то, где то  будет получаться, то еще сырые болванки скину для просмотра. Если будет желание, возможно соавторство. Так что, пишите спокойно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 23:18:45
И ГДЕ продолжение?
А никто и не спрашивал.
В принципе в статье, конспективно выложены все идеи. Но, тут одна проблема. Возможно, что некоторые  вещи выражены уж слишком конспективно. Мои слова в посте следует понимать так: "если, кто-то, чего-то недопонял, то я готов разрисовать конкретный вопрос подробнее". Но, т.к. вопросов нет, значит никому не нужны подробности.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Мая 2016, 23:26:22
А никто и не спрашивал.
В принципе в статье, конспективно выложены все идеи. Но, тут одна проблема. Возможно, что некоторые  вещи выражены уж слишком конспективно. Мои слова в посте следует понимать так: "если, кто-то, чего-то недопонял, то я готов разрисовать конкретный вопрос подробнее". Но, т.к. вопросов нет, значит никому не нужны подробности.
То есть, Вы считаете, что Вашу тему развивать должен кто то другой?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 23:56:54
Лично я занимаюсь чем то похожим, но различия очень большие, принципиальные. В ближайшее время занят совершенно другой темой. Работаю очень медленно (за последних четыре года вообще ни одной статьи, ни по одной теме). Если у меня что то, где то  будет получаться, то еще сырые болванки скину для просмотра.
С удовольствием прочитаю.
 
Цитировать
Если будет желание, возможно соавторство.
Соавторство вряд ли. Дело в том, что я очень неудобный соавтор. И дело не в моем вредном характере, хотя мой характер, очень не подарочный вариант.
За все время моей работы (более 40 лет) я не встречал ни одного человека с которым я был бы единомышленником. Уж слишком мои идеи альтернативны, не только для ортов, но даже и для альтов. Поэтому, трудно представить соучастие в написании статей, людей у которых идеи принципиально перепендикулярны.
А соавторствовать только ради соавторства, мне неохота. Я этого наелся по самое не хочу.
Я лучше предложу неформальное сотрудничество. Готов немного помогать, подсказывать, обсуждать, лучше всего у меня получается критиковать, хотя и редко, но могу восхищаться. Уж очень редко попадаются по настоящему ценные идеи. У меня уже два случая (второй Ваш), я даже не надеялся, что их будет так много.
Мне удобней в личке, но выбор за Вами.
Цитировать
Так что, пишите спокойно.
Не думайте, что Вы мне помешаете. Мне никто не мешает. Мне мешает, только две вещи: недостаток информации и моя тупость, когда информация все-таки есть, а я не могу её оценить. Бывает и такое.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Мая 2016, 23:59:05
То есть, Вы считаете, что Вашу тему развивать должен кто то другой?
То, есть я считаю, что не стоит петь песню глухаря на току.
Будут вопросы отвечу, нет вопросов, промолчу.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 15 Мая 2016, 13:18:01
С удовольствием прочитаю.
Обещаю.
Цитировать
Поэтому, трудно представить соучастие в написании статей, людей у которых идеи принципиально перепендикулярны.
А соавторствовать только ради соавторства, мне неохота. Я этого наелся по самое не хочу.
Я ведь сказал -- при желании.
Цитировать
Я лучше предложу неформальное сотрудничество. Готов немного помогать, подсказывать, обсуждать,
У меня очень мало знаний, заново учиться трудно и времени нет, поэтому и помощь, и подсказки, и обсуждение очень нужны.
Цитировать
лучше всего у меня получается критиковать,
Это тоже очень важно. Во многих случаях, даже более важно чем подсказки и обсуждение, так как может изначально закрыть тупиковые пути и не тратить на них время.
Цитировать
Мне удобней в личке, но выбор за Вами.
По  общим вопросам обычных учебников можно и здесь. Форум то познавательный. Кому-то будет интересно. Что то серьезное можно и в личке.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Мая 2016, 11:18:09
То, есть я считаю, что не стоит петь песню глухаря на току.
Будут вопросы отвечу, нет вопросов, промолчу.
Странная у Вас позиция. Бросили ссылку на свою работу и ждете, что все бросятся её тут же под микроскопом изучать. Ага, щас, все все бросили.
Во первых, даже тем, кому может быть интересно, не так просто до статьи добраться. Даже мне, живя в Белоруссии и имея супер-пупер телефонную и интернетовскую связь (она в Белоруссии намного лучше чем в России, даже в Москве) потребовалось трое суток непрерывных попыток что бы получить доступ к сайту. Если бы сильно не интересовала, то бросил бы после первой попытки.
Во вторых, без большой необходимости это мало кому надо.
В третьих, какова цель Ваших статей? Просто убить на исследование лишнее время? А потом никому ничего не предлагать и не объяснять?  Рассчитываете, что кому надо сам докопается до Ваших статей? Просто глупо. Сколько таких исследователей, далеко не глупых, осталось никому не известны. И на фиг кому надо их гениальные работы через двести лет.

ИМХО: раз уж не лень было разбираться и писать статью, то не нужно лениться на её озвучивание и поиск тех, кому она может потребоваться. В частности, раз она может быть востребована в газовой промышленности, то и там не мешает её озвучить. Под это дело можно даже и неплохой грант получить от газовиков (это ведь тоже не последнее дело).
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 16 Мая 2016, 21:56:34
Я сам иногда не понимаю. На хрена мне нужно давать ссылки тут.
Форумы в России для общения, а не для серьезных обсуждений.

PS
А получать гранты я не умею. Нет у меня коммерческой жилки.  И с бизнесменами у меня всегда плохие отношения. Ну, не любят они меня.
А наукой я занимаюсь потому, что не могу не заниматься. У кого-то рыбалка, охота или футбол. А уменя наука.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Мая 2016, 07:06:44
Я сам иногда не понимаю. На хрена мне нужно давать ссылки тут.
А почему нет? Или думаете что все только тем и заняты, что копаются во всем ворохе новых публикаций? Нафига это кому надо? Лично я, не было бы ссылки, Вашу статью и через сто лет не нашел бы. А если бы и увидел, то не обратил бы на неё внимание.
Цитировать
Форумы в России для общения, а не для серьезных обсуждений.

На разных форумах по разному. И ЧТО мешает при общении обсуждать серьезные проблемы?
Цитировать
PS
А получать гранты я не умею. Нет у меня коммерческой жилки.  И с бизнесменами у меня всегда плохие отношения. Ну, не любят они меня.
А с ЧЕГО Вас любить то? Вы же не девица-молодица расписная. Вы предложите им ЗАРАБОТАТЬ. Помогите им решить их проблемы. И полюбят еще как! Пятки облизывать будут.
Цитировать
А наукой я занимаюсь потому, что не могу не заниматься. У кого-то рыбалка, охота или футбол. А уменя наука.
Если у Вас наука на уровне рыбалки-охоты, то это не наука. Это просто веселое, интересное убийство времени. Просто Вам так хочется его убивать. (Я Сам такой же)
 В любом деле нужна реклама. Без неё никак. До 20-го века ученые, что бы получать деньги на исследования представляли интересные опыты в дворцах королей (то есть работали на уровне бродячих циркачей-фокусников). Мало что изменилось и в настоящее время. Посмотрите какие рекламы-фокусы  идут о термоядерном синтезе, о КАТОМАКах и т.д. Хотя выхода гарантировано ноль, зато денежки текут большой рекой. А кто не опускался до циркача-фокусника, а занимался чистой наукой, тот просто уходил в забвение и умирал нищим под забором и все их научные изыскания умирали вместе с ними. Никому не нужны научные открытия нищих бомжей. В лучшем случае, кто то присваивал их открытия себе. А большей частью их научные изыскания просто пропадали.

Не можете рекламироваться сами, ищите кто бы это сделал за Вас. У Вас же есть друзья-ученые, соавторы и т.д. Кто то же из них умеет получать гранты. Пусть Вы половину отдадите, зато хоть половину получите. Это тоже не плохо.

А самый лучший вариант -- найти заинтересованных лиц непосредственно в газовой промышленности, в газовых компаниях. То же на таких же условиях -- Вы разрабатываете методичку учета газа, а они её продвигают. Продвигать тоже дело не простое и требует хорошей оплаты.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Мая 2016, 07:46:22
Вышла еще одна статья:
http://naukovedenie.ru/PDF/130TVN216.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/130TVN216.pdf)
Самая хулиганская из всех предыдущих.
Смысл статьи простой, но перпендикулярный современной теории газов, и теории МКТ и теории реальных газов.
Основная фишка указана уже в названии статьи. "Атомно-фотонный газ" - это принципиально новое состояние вещества. Когда газ это не просто газ, состоящий из одних молекул газа, а смесь молекул газа с фотонами, которые бродят между молекулами, но не могут выбраться из клетки образованной молекулами газа. Подобная ситуация наблюдается в кристаллах с примесями. Здесь основной "кристалл" образован молекулами газа, а фотоны играют роль "примесей". Т.е., в данной ситуации фотоны не просто передают часть энергии, а непосредственно участвуют в строении газа. И определяют не только теплопроводность и теплоемкость о чем говорилось в предыдущих статьях, а уже участвуют в определении механических свойств газа. Такое строение газа позволяет объяснить многие эффекты, которые не могут объяснить современные теории.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Мая 2016, 08:37:02
А почему нет? Или думаете что все только тем и заняты, что копаются во всем ворохе новых публикаций? Нафига это кому надо?
А уж тем более, "серьезные" люди не ищут интересные публикации на форумах. Я хорошо помню, как был закрыт мой любимый форум сайнтифик, который я до сих пор считаю лучшим из всего, чего я видел до и после него. Так он был закрыт хозяевами потому, что его "как мухи засидели альты", это прямая цитата одного из хозяев форума.
Такая же ситуация и на других форумах, но их не закрывают, а просто игнорируют, как источник научной информации.
Цитировать
Лично я, не было бы ссылки, Вашу статью и через сто лет не нашел бы. А если бы и увидел, то не обратил бы на неё внимание.
Для этого, я сначала должен понравится, "как краснодевица", а уж потом кто-то будет читать мои статьи. Никак не наоборот.
Цитировать
На разных форумах по разному. И ЧТО мешает при общении обсуждать серьезные проблемы?
Пытался, не единожды, на разных форумах. Мешает либо непрофессионализм, либо профессиональная инерция мышления. Обычно выражающаяся в профессиональном снобизме, как у Жванецкого, ты сначала защити диссертаюци, а уж потом, ... пытайся что-то сказать в науке. А слова, что я не защитился именно потому, что всю жизнь посвятил науке (настоящей, а не формальной) не воспринимаются.
Цитировать
А с ЧЕГО Вас любить то? Вы же не девица-молодица расписная. Вы предложите им ЗАРАБОТАТЬ.
Именно этого я и не могу сделать. Я копаю слишком глубоко.
В науке всегда есть два уровня: фундаментальный и прикладной. Зарабатывают на прикладной науке. А фундаментальная требует только затрат и никакой прибыли. Так устроена наука.
Я занимаюсь фундаментальной. Т.е., от меня одни затраты, а прибыль будет "когда-нибудь потом". А наши бизнесмены не хотят ждать, им нужна прибыль сейчас. Это хорошо видно из процесса развала науки и образования в России.
Цитировать
Помогите им решить их проблемы. И полюбят еще как! Пятки облизывать будут.
У всех кого я знаю лично и понаслышке от своих знакомых, у них одна проблема, хапнуть побыстрее и побольше, а потом свалить за бугор. Других не видел ни я, ни один из моих знакомых и незнакомых, с которыми мне удалось пообщаться. И в этом я никак не могу им помочь.
 Если у Вас наука на уровне рыбалки-охоты, то это не наука. Это просто веселое, интересное убийство времени. Просто Вам так хочется его убивать. (Я Сам такой же).
Немного не так, просто Вы никогда не видели профессиональных увлеченных. Есть филателисты, которые историю знают лучше любого профессионального ученого историка. Потому, что они изучают историю не за деньги, а за страсть.
Цитировать
В любом деле нужна реклама. Без неё никак. До 20-го века ученые, что бы получать деньги на исследования представляли интересные опыты в дворцах королей (то есть работали на уровне бродячих циркачей-фокусников). Мало что изменилось и в настоящее время. Посмотрите какие рекламы-фокусы  идут о термоядерном синтезе, о КАТОМАКах и т.д. Хотя выхода гарантировано ноль, зато денежки текут большой рекой. А кто не опускался до циркача-фокусника, а занимался чистой наукой, тот просто уходил в забвение и умирал нищим под забором и все их научные изыскания умирали вместе с ними. Никому не нужны научные открытия нищих бомжей. В лучшем случае, кто то присваивал их открытия себе. А большей частью их научные изыскания просто пропадали.
Мой путь - второй.
Есть один закон, он нигде не прописан, более того, его не просто не знают, его тщательно замазывают. Этот закон гласит:
в науке можно получить три приза: Деньги, Славу или Знания. Но, в одни руки дается только ОДИН приз.
Каждый кто занимается наукой вынужден выбирать, чего он хочет от науки. А дальше каждый идет своим путем. Но, могу сказать однозначно, что те кто зарабатывают на науке деньги или славу НИКОГДА не получат Знания. Этот закон еще никто не обошел стороной.
Все кто в науке известен, как Великий ученый, на самом деле пользовались и пользуются (сейчас) трудом тех, кто презрел и деньги и славу, почитайте книгу "Воровство и обман в науке", она есть и инете. В ней написано далеко не все, но достаточно примеров того, как в науке получают Славу.
Про себя могу сказать, что я свой путь выбрал сознательно, ясно понимая к чему это приведет, но другого пути получить Знания нет
Цитировать
Не можете рекламироваться сами, ищите кто бы это сделал за Вас. У Вас же есть друзья-ученые, соавторы и т.д. Кто то же из них умеет получать гранты. Пусть Вы половину отдадите, зато хоть половину получите. Это тоже не плохо.
Друзей ученых у меня нет, соавтор только один. Но, именно благодаря ему и идут публикации. Если бы не он, никогда и никто не узнал бы о моих исследованиях.
Цитировать
А самый лучший вариант -- найти заинтересованных лиц непосредственно в газовой промышленности, в газовых компаниях. То же на таких же условиях -- Вы разрабатываете методичку учета газа, а они её продвигают. Продвигать тоже дело не простое и требует хорошей оплаты.
Вы не поняли. Методички учета газа есть. И достаточно точные. Прописаны в ведомственных методиках и ГОСТах.  Единственый недостаток, что все формулы эмпирические. Нет никаких объяснений, почему формулы такие, и откуда они вытекают.
Моя работа не в том, чтобы предложить лучше. Это практически невозможно, т.к. все эмпирические формулы - это подгонка под правильный ответ. А в том, чтобы объяснить механизм реализации, получить понимание, почему получается такой ответ, а не какой-то другой.
Пока я не встретил ни одного бизнесмена, которому бы, надо было понимание смысла, если для расчетов достаточно эмпирических формул.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Мая 2016, 10:21:43
А уж тем более, "серьезные" люди не ищут интересные публикации на форумах.
Ошибаетесь. Лично я на форумах встречал много очень серьезных людей. Другое дело, что им некогда просто трепаться.
Цитировать
Я хорошо помню, как был закрыт мой любимый форум сайнтифик, который я до сих пор считаю лучшим из всего, чего я видел до и после него. Так он был закрыт хозяевами потому, что его "как мухи засидели альты", это прямая цитата одного из хозяев форума.
Форумы бывают разные. Просто не нужно с альтовскими идеями лезть на школьно-преподавательские форумы. Им бы там с учебниками разобраться.
 КТО лично ВАМ мешает высказываться на БФ или на этом? КТО лично ВАМ мешает из этого форума сделать свободную трибуну?
Цитировать
Такая же ситуация и на других форумах, но их не закрывают, а просто игнорируют, как источник научной информации.
У Вас не правильное представление о принятии и распространении информации. Вы считаете, что если Вы в чем то разобрались, даже без реальной практической пользы, то об этом сразу должны показывать на всех цетральных каналах телевидения, трубить по всем каналам радио и оповещать по громкоговорителям на всех площадях. И каждый кто ухо приложил должен об этом лично Вам письмо с благодарностью отправить! Отметиться, что услышал. Самому то не смешно?
Информацию самому надо распространять. Иначе никак. И если не топчут ногами, то и это уже хорошо.

Цитировать
Для этого, я сначала должен понравится, "как краснодевица", а уж потом кто-то будет читать мои статьи. Никак не наоборот.
Вот как раз то наоборот. Сначала надо что бы статьи были доступны, что бы информация о них была, а уж потом только могут появиться желающие их посмотреть. И только потом Вы можете понравиться или не понравиться, а уж никак не наоборот.
Цитировать
Пытался, не единожды, на разных форумах. Мешает либо непрофессионализм, либо профессиональная инерция мышления. Обычно выражающаяся в профессиональном снобизме, как у Жванецкого, ты сначала защити диссертаюци, а уж потом, ... пытайся что-то сказать в науке. А слова, что я не защитился именно потому, что всю жизнь посвятил науке (настоящей, а не формальной) не воспринимаются. Именно этого я и не могу сделать. Я копаю слишком глубоко. Я занимаюсь фундаментальной. Т.е., от меня одни затраты, а прибыль будет "когда-нибудь потом".
Вы слишком высоко себя цените.
Цитировать
А наши бизнесмены не хотят ждать, им нужна прибыль сейчас. У всех кого я знаю лично и понаслышке от своих знакомых, у них одна проблема, хапнуть побыстрее и побольше, а потом свалить за бугор. Других не видел ни я, ни один из моих знакомых и незнакомых, с которыми мне удалось пообщаться.
Во первых, на то они и бизнесмены, что бы зарабатывать, а не время убивать. Если хотите с ними РАБОТАТЬ, то найдите способ что бы Ваши идеи зарабатывали реальные деньги (или снижали потери).
Во вторых, за бугром НАШИМ бизнесменам делать нечего. Там своих девать некуда. Сваливают те, кто тут наворовал. Воровать и зарабатывать это две большие разницы.

Цитировать
Немного не так, просто Вы никогда не видели профессиональных увлеченных. Есть филателисты, которые историю знают лучше любого профессионального ученого историка. Потому, что они изучают историю не за деньги, а за страсть.Мой путь - второй.
Так Вы КТО? Филателист-архивариус или физик?
Кстати, у Вас очень здорово получаются исторические статьи. Столь глубокого материала я ни у кого не видел.

Цитировать
Есть один закон, он нигде не прописан, более того, его не просто не знают, его тщательно замазывают. Этот закон гласит:
в науке можно получить три приза: Деньги, Славу или Знания. Но, в одни руки дается только ОДИН приз.
Каждый кто занимается наукой вынужден выбирать, чего он хочет от науки. А дальше каждый идет своим путем. Но, могу сказать однозначно, что те кто зарабатывают на науке деньги или славу НИКОГДА не получат Знания. Этот закон еще никто не обошел стороной.
Все кто в науке известен, как Великий ученый, на самом деле пользовались и пользуются (сейчас) трудом тех, кто презрел и деньги и славу, почитайте книгу "Воровство и обман в науке", она есть и инете. В ней написано далеко не все, но достаточно примеров того, как в науке получают Славу.
Не оправдывайте свое бездействие по рекламе своих статей.
Цитировать
Про себя могу сказать, что я свой путь выбрал сознательно, ясно понимая к чему это приведет, но другого пути получить Знания нет
Это уже религия, а не знания. Если Ваши знания не приносят пользу другим (не востребованы ими).


Цитировать
Вы не поняли. Методички учета газа есть. И достаточно точные. Прописаны в ведомственных методиках и ГОСТах.  Единственый недостаток, что все формулы эмпирические. Нет никаких объяснений, почему формулы такие, и откуда они вытекают.
Моя работа не в том, чтобы предложить лучше. Это практически невозможно, т.к. все эмпирические формулы - это подгонка под правильный ответ. А в том, чтобы объяснить механизм реализации, получить понимание, почему получается такой ответ, а не какой-то другой.
Не знаю. Вы вроде бы ушли от давления и заменили его плотностью. По Вашей идее это должно было намного упростить расчеты. разве этого мало?

А насчет многоатомности молекул, так   и до Вас в вириальном уравнении были декларации о многоатомности молекул и  Вы тоже оставили декларации.
Цитировать
Пока я не встретил ни одного бизнесмена, которому бы, надо было понимание смысла, если для расчетов достаточно эмпирических формул.
Бизнесмену надо просто работать. Деньги зарабатывать. А не ворон в небе считать.
Покажите преимущества Ваших расчетов, что старые расчеты при таких то и таких то условиях дают погрешности, пусть и маленькие, но при больших объемах это серьезные деньги,  что Ваши расчеты более простые и более точные и у Вас отбоя от бизнесменов не будет. При этом  нужно учитывать что у продавца и покупателя разные интересы. Кому то из них выгодны Ваши расчеты, а кому то убыточны.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Мая 2016, 13:02:07
Пытался, не единожды, на разных форумах. Мешает либо непрофессионализм, либо профессиональная инерция мышления. Обычно выражающаяся в профессиональном снобизме, как у Жванецкого, ты сначала защити диссертаюци, а уж потом, ... пытайся что-то сказать в науке. А слова, что я не защитился именно потому, что всю жизнь посвятил науке (настоящей, а не формальной) не воспринимаются.
Странные у Вас обиды.
В любом деле есть градация по профессионализму. У электриков, слесарей, сварщиков, токарей и т.д. есть разряды. Если не сдашь на разряд, никто не имеет права дать тебе работу выше твоего разряда. Даже работу грузчика не имеют права доверить. Точно также у стоматологов, хирургов, терапевтов. Если нет допуска к определенной сложности операциям, то в операционную путь закрыт. Даже выписать рецепт не имеешь права. Хоть ты знаешь на семь пядей во лбу.

Точно также и в науке. Сначала должен получить допуск, сдать на разряд. Это точно такая же процедура, как и для всех остальных специальностей. Иначе это не наука, а шарлатанство. А рассуждать на вольную тему это пожалуйста, сколько угодно. Только этажом ниже. Со мной например. Я тоже такой же, любитель.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Мая 2016, 16:27:47
Странные у Вас обиды.
В любом деле есть градация по профессионализму. У электриков, слесарей, сварщиков, токарей и т.д. есть разряды. Если не сдашь на разряд, никто не имеет права дать тебе работу выше твоего разряда. Даже работу грузчика не имеют права доверить. Точно также у стоматологов, хирургов, терапевтов. Если нет допуска к определенной сложности операциям, то в операционную путь закрыт. Даже выписать рецепт не имеешь права. Хоть ты знаешь на семь пядей во лбу.

Точно также и в науке. Сначала должен получить допуск, сдать на разряд. Это точно такая же процедура, как и для всех остальных специальностей. Иначе это не наука, а шарлатанство. А рассуждать на вольную тему это пожалуйста, сколько угодно. Только этажом ниже. Со мной например. Я тоже такой же, любитель.
Вы смешной человек. Я ни на кого не обижаюсь. Повторяю еще раз: Я СОЗНАТЕЛЬНО пошел на изоляцию, сознательно отказался от получения разрядов в науке. И ни о чем не жалею. Я получил то чего хотел, я знаю и понимаю то, чего "разрядники" не понимают. Да, у меня нет статуса, нет чинов, но это кто за что боролся, тот то и получил.
Это не пустые слова. Уже опубликовано несколько статей, на которых ясно видно кто чего достиг. Чего достигли "разрядники", а чего достиг я.
А рекламировать свои достижения я не буду. Этот форум исключение. И дело не в том, что я этого не умею. Всему можно научится. Я не хочу. Потому, что тот кто занимается рекламой, тот не может заниматься работой. Я лучше буду развиваться дальше, чем бегать высунув язык, с доказывая каждому, что я не дурак. Моя позиция простая как палка, и прямая как железная дорога, кому интересно, спросят, я разъясню, все что непонятно, если кому нужно, я поделюсь всем, чего я знаю. Но, уговаривать и упрашивать, чтобы меня выслушали, я не буду.
Представьте себе, меня нисколько не колышит, что когда я умру, мои знания умрут вместе со мной. Хотя уже не все, некоторые уже опубликованы, сколько-то будут опубликованы, я еще живой, а остальное, не важно. Додумался я, додумаются и другие. Какая разница в этом или в следующем столетиии? Лично мне, на это наплевать. Я не единственный и не уникальный, я еще один, которых в науке были сотни и в будущем они не исчезнут.  Я не мессия и в мир пришел, не для того, чтобы спасать все человечество. То, что я умру безвестным, так это неизбежно. И что? Глупо бороться и обижаться на неизбежность.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Мая 2016, 19:19:47
Я СОЗНАТЕЛЬНО пошел на изоляцию, сознательно отказался от получения разрядов в науке. И ни о чем не жалею. Я получил то чего хотел, я знаю и понимаю то, чего "разрядники" не понимают.  Чего достигли "разрядники", а чего достиг я.
Немного скромнее надо. А то как заяц на табуретке.
Цитировать
А рекламировать свои достижения я не буду.  Я не хочу. Потому, что тот кто занимается рекламой, тот не может заниматься работой.
Не правда. Одно другому не мешает.
Цитировать
Я лучше буду развиваться дальше,
Дело хорошее. Но вопрос -- ДЛЯ ЧЕГО??? Какая конечная цель??? Что бы понять истину и сдохнуть от счастья?
 
Цитировать
кому интересно, спросят, я разъясню, все что непонятно, если кому нужно, я поделюсь всем, чего я знаю. Но, уговаривать и упрашивать, чтобы меня выслушали, я не буду.
Так что бы хоть какие то вопросы появились, хоть чтото рассказать надо. КТО ВАМ мешает рассказать то, что Вы развили?
Цитировать
Я не мессия и в мир пришел, не для того, чтобы спасать все человечество.
Ваша позиция ясна. Развитие только для самого себя. А остальные пусть сами науку грызут. Нечего им ничего рассказывать.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Мая 2016, 19:28:20
Немного скромнее надо. А то как заяц на табуретке.
Вот поэтому я и молчу. Чтобы не выглядеть на табуретке.
Цитировать
Не правда. Одно другому не мешает.
Не смешите мои тапочки.
Цитировать
  Дело хорошее. Но вопрос -- ДЛЯ ЧЕГО??? Какая конечная цель??? Что бы понять истину и сдохнуть от счастья?
Дохнуть надо от старости, а счастье получать живым. Я его получаю, каждый раз как приходит умная мысль и я решаю очередную задачу.
Цитировать
  Так что бы хоть какие то вопросы появились, хоть чтото рассказать надо. КТО ВАМ мешает рассказать то, что Вы развили? Ваша позиция ясна. Развитие только для самого себя. А остальные пусть сами науку грызут. Нечего им ничего рассказывать.
А чем я занимаюсь на этом форуме?
Как только выходит новая статья, я сразу немного рассказываю. Когда меня спрашивают, я отвечаю. Чего еще Вам надо?


Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Мая 2016, 19:43:13
А чем я занимаюсь на этом форуме?
Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.
Цитировать
Как только выходит новая статья, я сразу немного рассказываю. Когда меня спрашивают, я отвечаю. Чего еще Вам надо?
Озвучить название статьи этого мало. Надо разжевать ЧТО Вы предлагаете. Сравнить Ваши предложения с существующими. Предложить в каких областях пригодится. Показать их преимущества. Времени много на это не надо. 1-2 странички. Ничего этого Вы не делаете. Ждете, что кто то, более умный, за Вас это будет делать. А где взять этих умных? Большинство ведь вообще не представляют о чем речь и куда это можно приткнуть. И лучше автора никто ведь не знает предлагаемых преимуществ и для чего это вообще можно применить.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Мая 2016, 20:11:52
Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.
Принято.
Цитировать
Озвучить название статьи этого мало. Надо разжевать ЧТО Вы предлагаете. Сравнить Ваши предложения с существующими. Предложить в каких областях пригодится. Показать их преимущества. Времени много на это не надо. 1-2 странички. Ничего этого Вы не делаете. Ждете, что кто то, более умный, за Вас это будет делать. А где взять этих умных? Большинство ведь вообще не представляют о чем речь и куда это можно приткнуть. И лучше автора никто ведь не знает предлагаемых преимуществ и для чего это вообще можно применить.
Все разжевано в статьях. Если кто-то не хочет читать статьи, это его проблемы. А писать простыни на несколько страниц на форуме - это нонсенс, для этого существуют конференции.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 18 Мая 2016, 04:33:14
Цитировать
Цитата:
Цитировать
ААК от Вчера в 19:43:13

 Если честно, то нытьем. То сказать не дают, то слушать не хотят.
Принято.
зря приняли! имхо.
мне надоело нытье ААК - а от вас слышу только здравые мысли!!!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 18 Мая 2016, 06:03:01
Принято.

зря приняли! имхо.

Потому, что  ААК формально прав.
Рассмотрим на примере четырех статей по теме данной ветке. Ситуация следующая.
Современная наука не знает какая причина броуновского движения. Кто или что разгоняет молекулы при повышении температуры. Я знаю.
Наука не знает почему при высокой температуре теплоемкость и теплопередача газов резко повышается, непропорционально температуре.  Еще страшнее, что теплоемкость вообще не должна зависеть от температуры, а она зависит. Почему так, наука не знает. Я знаю.
Наука не знает почему при высокой температуре, газы сжимаются легче, чем при средней температуре. Согласно современной теории должно быть наоборот. Я знаю.

И ситуация по всем остальным темам совершенно аналогичная.
Например, наука утверждает, что формула Эйнштейна E=mc^2 - чисто квантовая, и в классике её быть не может, я вывел её классически.
Утверждается, что в классике невозможно вывести закон излучения черного тела, я его вывел совершенно классически.
И что? Кого это волнует? А никого. Ученые и так, имеют и свои зарплаты с премиями, и гранты идут непрерывно. Зачем чего-то менять если и так, все хорошо?
У бизнесменов тоже все ровно, им все эти теории побоку. Бизнес налажен, бабки капают, так чего еще в жизни надо?

Когда я говорю, что наука не знает, а я знаю - "заяц на табуретке".
 Когда меня спрашивают, а почему ты всем не рассказываешь, о том чего ты знаешь и чего не знает наука? Я честно отвечаю "а никто слушать не хочет, всем и так хорошо" - выходит, что я ною, что меня никто не ценит, никто меня не любит.
А я просто говорю правду.
Вывод, надо меньше говорить на форумах и больше работать молча.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 18 Мая 2016, 09:44:39
Ситуация следующая.
Современная наука не знает какая причина броуновского движения.
...наука не знает. Я знаю.
Наука не знает ...  Я знаю. ...Я знаю.
И что? Кого это волнует? А никого.
А с какой стати кого то должно волновать, что Вы знаете, а что не знаете? Если Вы НИКОМУ НИЧЕГО не объясняете?
Новое надо не просто понять, а ПРОПИХИВАТЬ в жизнь. Новое, это как младенец в первые дни своей жизни. Если младенца в первые дни жизни не поддерживать, не кормить грудью и с сосочки, не защищать от злобного внешнего мира то он умрет. Многих младенцев нужно заставлять есть, что бы они выжили. Точно также и с новым в науке. Новое нужно поддерживать, разжевывать, защищать от злобного внешнего мира, пропихивать через "не хочу слышать", через критику критиканов и т.д..
 
Цитировать
Когда меня спрашивают, а почему ты всем не рассказываешь, о том чего ты знаешь и чего не знает наука? Я честно отвечаю "а никто слушать не хочет, всем и так хорошо" - выходит, что я ною, что меня никто не ценит, никто меня не любит.
А ЧТО Вы понимаете под "СЛУШАТЬ ХОЧЕТ" и слушать не хочет? Вероятно, Вы желаете что бы все дружно слали вам телеграммы и слезно просили рассказать по центральному телевидению о Ваших достижениях? Вам самим не смешно?
Если Вы уверены в своей правоте, в своих знаниях, то Новое нужно проталкивать, продавливать через критику, через плевки, через топание и биение ногами. Вспомните средние века и радуйтесь, что сейчас за новые идеи Вас на костер не могут послать.
На любую критику Вы реагируте болезненно. Со всех форумов ушли, что бы не критиковали. Даже здесь, где сами являетесь модератором, где сами устанавливаете политику  и то рот боитесь открыть. Дело не в том что Вам не дают сказать, а в том что Вы сами боитесь рот открыть.
Цитировать
Когда я говорю, что наука не знает, а я знаю - "заяц на табуретке".
Конечно заяц. Когда кроме декларации ничего больше нет.
Цитировать
А я просто говорю правду.
И ГДЕ Ваша правда? Где объяснения того, что Вы написали? Где примеры применения в жизни? А их нет... Молчок.
Цитировать
Вывод, надо меньше говорить на форумах и больше работать молча.
Ага. В копании собственной могилы, в которую заберете все, что наработали.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 18 Мая 2016, 16:20:29
Давайте заканчивать этот пустой треп. Вы путаете кислое с зеленым, и спорить бесполезно.
Давайте, я еще раз (последний) нарисую ситуацию.
Лесков написал повесть "Левша", очень известный персонаж, который подковал блоху, вот только не известна его судьба, а что случилось дальше. А судьба его сложилась трагически. Он умер от растройства, т.к. хотел как лучше для всех, "и просит передать государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят, а то они стрелять не годятся, и «с этой верностью» перекрещивается и умирает. Доктор докладывает о последних словах Левши графу Чернышеву, но тот не слушает Мартын-Сольского, потому что «в России на это генералы есть», и ружья продолжают чистить кирпичом. А если бы император услыхал слова Левши, то иначе закончилась бы Крымская война". Это классика. Это не я придумал. Так всегда было.
Ну, ладно, это литература, вымышленный персонаж, и все такое. Но, есть реальный протитип, который жил позднее. Имя ему Людвиг Больцман, он застрелился в 1906 г., последние его слова перед смертью были "Все бесполезно, Они ничего не хотят слушать". Все знают, про кого говорил Больцман перед смертью, он пол жизни потратил доказывая, что атомы реально существуют, и что любое вещество состоит из атомов. А его не слушали, и не верили, "Какие такие атомы? Какая чушь. Бред." Да атомы ученые признали, но уже после смерти Больцмана. Биографы Больцмана говорият, что в последние несколько лет жизни Больцман был в депрессии, которая и закончилась самоубийством. И основная причина депрессии - споры об атомах, которые Больцман проигрывал. А если бы не спорил, то не только жил бы подольше, но и сумел бы открыть больше, и всем от этого была бы польза, и ему и науке. А существование атомов, кстати, доказал Эйнштейн, который ничего нового не открыл, все его теории он взял у других, Пуанкаре, Смолуховского, Миньковского и других. Заслуга Эйнштейна не в том, что он хоть, что-то открыл (у самого Эйнштейна нет ни одного открытия, все его идеи чужие), а в том, что он взяв чужие идеи внедрил их в науку.
Так всегда было, так всегда и будет. Одни открывают месторождения, а другие бурят скважины, роют карьеры и т.д. Но, это всегда разные люди. Одни разведчики, другие пехотинцы и танкисты.
Я не зря привел пример с книгой Бернатосяна "Воровство и обман в науке". Автор приводит примеры, что те кто внедрял в науку новые достижения - это всегда не те люди, которые открывали эти законы. Это всегда другие. НО, вот чего автор не сообщает, так это то, что воровство не в том, что кто-то берет чьи-то идеи, а в том, что берет и приписывает их себе. А когда берут чужие идеи и честно сообщают автора этих идей, а себе приписыват только свои заслуги,  а именно внедрение идей. Это отдельная статья, и стоит внедрение ничуть не меньше чем открытие. Поэтому нет никакого стыда, что внедритель имеет славы не меньше чем открыватель. Все по честному, каждый получает по заслугам. Один за то, что открыл, другой за то, что внедрил.
К сожалению, в науке часто бывает две нехороших вещи, либо один открывает, но рядом не оказывается второго, чтобы внедрить. Открытие умирает. Либо, один открывает, а второй подло присваивает себе чужое открытие. Кажется, что для науки, все равно, кто на самом деле, сделал открытие, но возникают коллизии, которые вредно влияют на развитие науки. Лучше когда внедряющий честно указывает автора идей. К честным внедрятелям относятся Птолемей, Коперник, Эйлер и Максвелл. К подлецам относятся Ньютон, Кеплер, Планк и Эйнштейн. Если проследить результаты, то легко видеть разницу.

Я отношусь к открывателям. Поэтому, распространять и доказывать полезность, я не умею и не хочу этим заниматься. Для этого нужны другие люди.

Я предлагаю, прекратить дискуссию, потому, что дальше спорить бесполезно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 18 Мая 2016, 16:22:20
Цитировать
Вывод
я не согласен - мне кажется вывод не правильный...
надо и работать и говорить!
а так то все равно - новое слово в науке возникнет когда мы все умрем... good3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 18 Мая 2016, 16:56:42
я не согласен - мне кажется вывод не правильный...
надо и работать и говорить!
Знаю, что совсем молчать нельзя. Убедился на собственном опыте, я почти 30 лет вообще никому ничего не говорил. Про мою работу вообще никто не знал. Только близкие друзья знали , что я увлекаюсь физикой, а чего конкретно, никто не знал. Но, понял, что "сов. секретно" - это не хорошо, хотя удобно и комфортно. Поэтому все-таки, кое-что говорю. Но, заниматься широким распространением, типа, вступать во все споры и дискуссии, тратить жизнь на доказательства, что я не верблюд, как Больцман - НЕ БУДУ.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 18 Мая 2016, 17:01:27
Цитировать
вступать во все споры и дискуссии
согласен!
я свою работу опубликовал - а теперь веду речь за физику! так как никому идея не нужна - каждый щитат себя вправе меня учить... good3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 13:04:24
Новое надо не просто понять, а ПРОПИХИВАТЬ в жизнь.  Новое нужно поддерживать, разжевывать, защищать от злобного внешнего мира, пропихивать через "не хочу слышать", через критику критиканов и т.д.
Исправляюсь  t0801.gif
Ввязался в идиотский спор на ньюсе.  standart/facepalm.gif Катаюсь по полу и думаю, а стоит ли ПРОПИХИВАТЬ "новое" в такой компании? standart/laugh3.gif
На самом деле, даже не собираюсь. Когда надоест спорить, просто пойду дальше. light_skin/blum3.gif Доказать, конечно ничего не докажу, но развлекусь по полной. light_skin/dance3.gif[
И кому я буду втулять новое, если уровень спора ниже уровня 6 класса средней школы? Им бы для начала, физику за 6 класс подучить. standart/heat.gif Люди не понимают разницу между ускоренным движением и равномерным круговым.  strashno_ash_zhut О каком "новом" можно говорить?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Мая 2016, 14:16:09

Ввязался в идиотский спор на ньюсе.  standart/facepalm.gif Катаюсь по полу и думаю, а стоит ли ПРОПИХИВАТЬ "новое" в такой компании?
Эт чем Вам компания не понравилась?
Цитировать
Люди не понимают разницу между ускоренным движением и равномерным круговым.  strashno_ash_zhut О каком "новом" можно говорить?
Вы их просто не поняли.
Именно Вы путаете понятия:
1. круговое вращение в жестко связанных системах
2. круговое движение в НЕ СВЯЗАННЫХ системах.

В жестко связанной системе (вращение на нитке или по направляющим) на круговое вращение действительно не тратится энергия. Грузик на нитке в вакууме будет вращаться неограниченно долго.

В не жестко связанной системе траектория вращения зависит от рассеяния внешней энергии.
Например --  если перпендикулярно движению подавать струю воды, то объект можно заставить двигаться по окружности. Но, если прекратить подавать воду, то объект продолжит прямолинейное движение.

Вот и ответьте на вопрос -- Нужно ли на подачу воды тратить энергию? Не смотря на то, что энергия объекта не изменяется.

То же самое относится и к гравитационным системам.
 
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 14:21:08
То же самое относится и к гравитационным системам.
Эт, как? strashno_ash_zhut
Сила гравитации на орбитальном движении совершает работу?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Мая 2016, 14:56:54
Эт, как? strashno_ash_zhut
Сила гравитации на орбитальном движении совершает работу?
Вы не поймете ничего о гравитации, пока не ответите на вопрос о воде.
Вот когда ответите на поставленный выше вопрос о воде, тогда и с гравитацией будет понятно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 15:32:36
Вы не поймете ничего о гравитации, пока не ответите на вопрос о воде.
Вот когда ответите на поставленный выше вопрос о воде, тогда и с гравитацией будет понятно.
Не, я столько не выпью, да еще и без закуси.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Мая 2016, 15:38:05
Не, я столько не выпью, да еще и без закуси.
А ЧТО сложного с вопросом о  воде?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 16:25:45
А ЧТО сложного с вопросом о  воде?
В том, что нет ни одного факта, что сила гравитации действует как струя воды. В струе, вода расходуется, а гравитация - нет. Для того, чтобы струя воздействовала нужен постоянно работающий насос при этом расходуется и энергия на работу насоса и вода, для того, чтобы Солнце притягивало Землю, нужно только, чтобы Солнце существовало и ничего не расходуется, ни Солнце не убавляется, ни гравитация не уменьшается.
Поэтому, гравитация по аналогии, ближе к веревке, которая удерживает груз на круговой орбите. Никакой работы не производится, веревка не укорачивается, и орбита постоянна, пока имеется веревка, которая удерживает груз на орбите.

Но, вопрос не в этом, видать и до Вас не доходит.
Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Мая 2016, 16:55:44
Для того, чтобы струя воздействовала нужен постоянно работающий насос при этом расходуется и энергия на работу насоса и вода
Правильно. Расходуется и энергия и вода.

Цитировать
, для того, чтобы Солнце притягивало Землю, нужно только, чтобы Солнце существовало и ничего не расходуется, ни Солнце не убавляется, ни гравитация не уменьшается.
Ага. А КУДА расходуется вода из тазика? если насос её по кругу качает? Вода ведь тоже не расходуется. Расходуется только энергия.
Цитировать
Поэтому, гравитация по аналогии, ближе к веревке, которая удерживает груз на круговой орбите. Никакой работы не производится, веревка не укорачивается, и орбита постоянна, пока имеется веревка, которая удерживает груз на орбите.
Ошибаетесь. Гравитация полностью аналогична струям воды, а не веревке.

И космический корабль для кругового движения (не гравитационного) тоже  должен тратить энергию

Цитировать
Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?
По Ньтону спорить не буду. Не знаю.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 17:12:23
Гравитация полностью аналогична струям воды, а не веревке.
С какого года?
Цитировать
И космический корабль для кругового движения (не гравитационного) тоже  должен тратить энергию
 
Да? strashno_ash_zhut
Бедная Луна, и откуда у неё столько энергии, сколько же она израсходовала за мильён лет?
А бедные спутники GPS, эт, скока же керосина им надо, чтобы кажный день крутиться на орбите.
уЖаС strashno_ash_zhut
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Мая 2016, 17:14:38
С какого года?Да? strashno_ash_zhut
Бедная Луна, и откуда у неё столько энергии, сколько же она израсходовала за мильён лет?
А бедные спутники GPS, эт, скока же керосина им надо, чтобы кажный день крутиться на орбите.
уЖаС strashno_ash_zhut
а вы говорите "наука"!...
а ведь давно уже все обьяснено...
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 17:49:54
а вы говорите "наука"!...
а ведь давно уже все обьяснено...
Кому, объяснено?
Я пока сталкиваюсь с тем, что все надо объяснять с самого начала.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Мая 2016, 18:21:57
Кому, объяснено?
Я пока сталкиваюсь с тем, что все надо объяснять с самого начала.
в физике давно все обьяснено. football.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 18:27:25
в физике давно все обьяснено. football.gif
Эх-х, поймать бы эту физику и морду бы набить, чтобы не пряталась от людей, которые по форумам ошиваются.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Мая 2016, 18:36:05
Эх-х, поймать бы эту физику и морду бы набить, чтобы не пряталась от людей, которые по форумам ошиваются.
м вам я тоже пытался обьяснить... standart/meeting.gif
вы же не слышите ничего за своими ... мыслями. standart/smoke.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Мая 2016, 19:45:38
м вам я тоже пытался обьяснить... standart/meeting.gif
вы же не слышите ничего за своими ... мыслями. standart/smoke.gif
Есть за мной такой грех. Некоторые вещи, до меня не сразу доходят.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 26 Мая 2016, 00:21:23
Главный вопрос дискуссии: для магнитного поля, законы Ньютона выполняются или нет?
ИМХО: Подумал, и пришел к выводу -- ДА, выполняются. Но это отдельный разговор, не по виртуальному школьному учебнику. Для этого нужно рассматривать переносчика ЭМ взаимодействия.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 26 Мая 2016, 03:54:58
Есть за мной такой грех. Некоторые вещи, до меня не сразу доходят.
а мне думаете было легко? standart/smoke.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 26 Мая 2016, 09:55:00
ИМХО: Подумал, и пришел к выводу -- ДА, выполняются.
Хорошо, что Вы прямо ответили на прямой вопрос, а не стали вихлять, как делают большинство. Мое уважение.
Но, боюсь, что Вы не до конца поняли в какую засаду Вы попали, ответив прямо.
Согласно ньютоновской механике любое тело, двигаясь по орбите не тратит энергии, поэтому может дкрутится на орбите вечно. Не нужно тратить энергии, чтобы тело оставалось на орбите.
Согласно теории Максвелла заряженная частица, которая крутится на орбите постоянно тратит энергию, и поэтому необходимо постоянно дополнять потерю энергии, нужно постоянно тратить внешнюю энергию, чтобы электрон оставался на постоянной орбите.
И эти противоречия неустранимы в рамках существующих теорий Ньютона и Максвелла. Но, чтобы это понять, нужно знать физику, хотя бы в пределах школы. Человеку, который не знает, что поперечная сила не совершает работы, объяснять бесполезно. Что и показала дискуссия на ньюсе, там обсуждение, в первую очередь, пошло по пути обсуждения моих умственных способностей.

Выходов несколько, например определить, какая теория ошибочна и переделать ошибочную теорию. Есть и другие выходы, менее кардинальные, навскидку, 3-4. Но, обсуждение вариантов выхода, возможно только после признания существования противоречий. Если нет противоречий, то и обсуждать нечего. Но, чтобы признать противоречия нужно иметь, хотя бы школьное образование. Круг замкнулся.

Цитировать
Но это отдельный разговор, не по виртуальному школьному учебнику. Для этого нужно рассматривать переносчика ЭМ взаимодействия.
Прежде чем разговаривать не по "школьному учебнику", нужно изучить этот "школьный учебник". Только тогда, можно точно указывать где прорехи "школьного учебника", и как, эти дыры залатать.
Если человек не владеет "школьной физикой", то он будет постоянно попадать впросак, на элементарных вопросах. И только твердые знания по школьной физике, дают возможность конструктивного диалога.
Я же никогда не говорил, что учебники надо тупо заучивать, я всегда говорю, что надо знать, что написано в учебниках. Заучивать наизусть и знать, что написано - это две большие разницы.
Народ же кидается из одной крайности в другую. Одни, тупо бубнять "так написано в учебниках", другие, галдят "все, что в учебниках написано - ложь". А серединных, я никак не могу встретить.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 26 Мая 2016, 10:03:31
а мне думаете было легко? standart/smoke.gif
Вопрос не в том, кому легко, а кому трудно.
Вопрос напрямую связан с противоречиями механики Ньютона и Максвелла. Именно тот вопрос, который сейчас обсуждаем.
Когда, я (в свое время) критиковал Вашу теорию, основанную на теории Максвелла, я четко стоял на позициях теории Ньютона. И мне казалось, что все просто.
И только сейчас до меня дошло: "А хрен его знает, кто прав?"
И дело не в том, что я говорю, дело в том, что нет ни одного эксперимента, который бы ответил на вопрос: "А полетит ли Ваша махаранька?" Это не Ваша вина, это наша общая беда.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 26 Мая 2016, 10:52:59
Хорошо, что Вы прямо ответили на прямой вопрос, а не стали вихлять, как делают большинство. Мое уважение.
Но, боюсь, что Вы не до конца поняли в какую засаду Вы попали, ответив прямо.
Пока, засады не вижу.

Пойдем по порядку.
Цитировать
нужно знать физику, хотя бы в пределах школы. Человеку, который не знает, что поперечная сила не совершает работы, объяснять бесполезно.
Вопрос: для отклонения тела от прямолинейного движения требуется совершение работы или нет??
Пример -- катится бильярдный шар №1. В него сбоку, перпендикулярно движению врезается  бильярдный шар №2. В результате удара шар №1  не изменяя скорости покатился дальше, но в другом направлении. Шар №2 отскочил в обратном направлении.
Вот и объясните совершил ли шар №2 работу над шаром №1 и совершил ли шар №1 работу над шаром №2.
Является ли обмен энергией импульса работой?

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 26 Мая 2016, 11:16:18
Пока, засады не вижу.

Пойдем по порядку.Вопрос: для отклонения тела от прямолинейного движения требуется совершение работы или нет??
Пример -- катится бильярдный шар №1. В него сбоку, перпендикулярно движению врезается  бильярдный шар №2. В результате удара шар №1  не изменяя скорости покатился дальше, но в другом направлении. Шар №2 отскочил в обратном направлении.
Вот и объясните совершил ли шар №2 работу над шаром №1 и совершил ли шар №1 работу над шаром №2.
Является ли обмен энергией импульса работой?
Если шар покатился в ту сторону в которую действует сила - ДА, работа совершается. Если шар катится в сторону перпендикулярную направлении силы - НЕТ, работы не совершается.
Для этого надо знать, что написано в ненавистных "школьных учебниках". А в них написана формула работы:
A = F*S*sin (a)
A - работа,  F - дейтвующая сила, S - путь, который проходит тело, пока на него действует сила, a - угол, между векторами F и S.
Если а = 90о то sin(a) = 0 и A = F*S*sin (a) = F*S*0 = 0.
Ответ А=0, работа при повороте не совершается.
Элементарный вывод, который нужно хорошо помнить, что работа силы действующей поперек движения равна нулю.
Невозможно затормозить авто действуя на него силой, поперек движения. Он повернет, но не остановится. Работа совершается, только при разгоне и торможении, но не при повороте.
Это "азбука" ньютоновской механики.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 26 Мая 2016, 12:21:28
Если шар покатился в ту сторону в которую действует сила - ДА, работа совершается. Если шар катится в сторону перпендикулярную направлении силы - НЕТ, работы не совершается.
Для этого надо знать, что написано в ненавистных "школьных учебниках". А в них написана формула работы:
A = F*S*sin (a)
A - работа,  F - дейтвующая сила, S - путь, который проходит тело, пока на него действует сила, a - угол, между векторами F и S.
Если а = 90о то sin(a) = 0 и A = F*S*sin (a) = F*S*0 = 0.
Ответ А=0, работа при повороте не совершается.
Элементарный вывод, который нужно хорошо помнить, что работа силы действующей поперек движения равна нулю.
Невозможно затормозить авто действуя на него силой, поперек движения. Он повернет, но не остановится. Работа совершается, только при разгоне и торможении, но не при повороте.
Это "азбука" ньютоновской механики.
Ясно. Энергия на поворот тратится, но работа не совершается.
Хорошо.
Пойдем дальше.
Пример -- летит космический аппарат в космическом пространстве. Для изменения направления его движения включаются реактивные двигателя перпендикулярно направлению движения.
Вопрос -- работа реактивных двигателей перпендикулярно скорости движения спутника является работой или нет? Для работы двигателей тратится энергия или нет?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 26 Мая 2016, 12:51:36
Хорошо.
Пойдем дальше.
Пример -- летит космический аппарат в космическом пространстве. Для изменения направления его движения включаются реактивные двигателя перпендикулярно направлению движения.
Вопрос -- работа реактивных двигателей перпендикулярно скорости движения спутника является работой или нет? Для работы двигателей тратится энергия или нет?
Повторяю, если космический аппарат получил ускорение (изменил свою скорость) то ДА. Если скорость космического аппарата не изменилась, то НЕТ.
Чтобы изменить направление без затрат энергии используют эффект, который называется flybay. Пускают аппарат мимо планеты или спутника планеты, аппарат изменяет свое направление, но не меняет скорости. И никаких затрат энергии.
Это тоже самое, что иногда используют люди, когда человек бежит, на бегу хватается за столб, и силой инерции заворачивает траекторию. При этом человек ни тормозит, ни ускоряется, а продолжает бежать с той же скоростью, но в другом направлении.
Никак не дойдет, что при работе поворотного двигателя изменяется величина скорости, а не просто направление? Этому тоже учат в 6 классе. На примере бильярдных шаров.
И объясняют примерно так:
катится один шар вдоль оси Х, в него ударяется другой шар вдоль оси Y, после удара скорость первого шара увеличивается потому, что у него осталась скорость вдоль оси Х, и появилась скорость вдоль оси Y, а общая скорость стала равна сумме скоростей, старой плюс новой (вдоль Х и вдоль Y).
При повороте ничего подобного, была скорость вдоль Х, стала скорость вдоль Y, но величина скорости осталась постоянной.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 26 Мая 2016, 16:01:19
Цитировать
Вопрос напрямую связан с противоречиями механики Ньютона и Максвелла
вы может быть - а я не вижу противоречий.
все противоречия кажущиеся - а для тех кто понял что все происодит в эфире текучем нет противоречий.

пс - по поводу полета - я не знаю.
 я так думаю - таков мой анализ физики. standart/meeting.gif
конечно в статье я много чего простейшего не рассказал... standart/yes4.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 26 Мая 2016, 16:15:32
вы может быть - а я не вижу противоречий.
все противоречия кажущиеся - а для тех кто понял что все происодит в эфире текучем нет противоречий.

пс - по поводу полета - я не знаю.
 я так думаю - таков мой анализ физики. standart/meeting.gif
конечно в статье я много чего простейшего не рассказал... standart/yes4.gif
Так их никто не видит.

Вариант 1
Эфира нет. А все кто верит в Эфир - дураки и недоучки.
Вся механика - это механика Ньютона, другой механики нет и быть не может
- нет проблем, нет противоречий.

Вариант 2
Эфир есть. А все кто НЕ верит в Эфир - дураки и не знают физики.
Механика Ньютона - бред недоделанных ортов. Настоящая механика - это эфиродинамика, другой механики нет и быть не может.
 - нет проблем, нет противоречий.

В принципе, мне это давно известно, и бороться с ветряными мельницами, мне уже давно надоело.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 26 Мая 2016, 16:43:46
Цитировать
все кто верит в Эфир - дураки и недоучки
я это уже давно понял.
я то по навнисти изучал физику думая что они что то просмотрели...
вышел на форум поделиться открытием (для меня)...
меня "освистали" скопом и орты и эфирщики...
все они для меня стали идиотами. standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 26 Мая 2016, 18:19:52
Повторяю, если космический аппарат получил ускорение (изменил свою скорость) то ДА. Если скорость космического аппарата не изменилась, то НЕТ.
То есть, мы пришли к выводу, что между энергией и работой нет никакого соответствия.
Цитировать
Чтобы изменить направление без затрат энергии используют эффект, который называется flybay. Пускают аппарат мимо планеты или спутника планеты, аппарат изменяет свое направление, но не меняет скорости. И никаких затрат энергии.
Ошибаетесь, энергия тратится, но не внутренняя, а внешняя.
Цитировать
Это тоже самое, что иногда используют люди, когда человек бежит, на бегу хватается за столб, и силой инерции заворачивает траекторию. При этом человек ни тормозит, ни ускоряется, а продолжает бежать с той же скоростью, но в другом направлении.
Нет не тоже самое. ГДЕ Вы в спутнике усмотрели руку, которой бы он хватался за планету (или планета за спутник)?
Цитировать
Никак не дойдет,...
Нет, Петр. Это до Вас никак не дойдет, что вопрос гравитации нужно рассматривать как направленный поток ВНЕШНЕЙ энергии, а не как веревку безо всякой энергии. Именно в  этом и состоял вопрос.
Ладно, мне надоело. хотите прикрываться учебником за 6 кл прикрывайтесь. И считайте гравитацию веревкой. Вам так проще.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 27 Мая 2016, 09:54:05
Ладно, мне надоело. хотите прикрываться учебником за 6 кл прикрывайтесь. И считайте гравитацию веревкой. Вам так проще.
Вот здесь Вы совершенно правы. Различия между нами именно в этом. Вы витаете в облаках, я ползаю по земле. Вы основываетесь на вольных фантазиях, я каждый свой шаг доказываю, основываясь на фактах.
Если я неправ, то приведите ссылку, хотя бы на один эксперимент доказывающий, что
Цитировать
между энергией и работой нет никакого соответствия.
Или
Цитировать
Ошибаетесь, энергия тратится, но не внутренняя, а внешняя.

Если Вы приведете, не рассуждения по принципу, "плевать чего, но чтоб красиво", а конкретную ссылку: кто, когда проводил эксперименты и какие были результаты эксперимента?
То, я немедленно пойму
Цитировать
Это до Вас никак не дойдет, что вопрос гравитации нужно рассматривать как направленный поток ВНЕШНЕЙ энергии, а не как веревку безо всякой энергии. Именно в  этом и состоял вопрос.
И перейду в лагерь Ваших сторонников.

И мой вопрос был и остается, одним и тем же. Мне нужны факты, а не рассуждения тех, кто этих фактов не знает.

А ответ на вопрос:
Цитировать
Нет не тоже самое. ГДЕ Вы в спутнике усмотрели руку, которой бы он хватался за планету (или планета за спутник)?
основывается на опыте расчетов движения планет и расчетах по которым запускают космические корабли. Это практика, а не ля-ля, "что-то там, про гравитацию".

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 27 Мая 2016, 12:03:01
Вот здесь Вы совершенно правы. Различия между нами именно в этом. Вы витаете в облаках, я ползаю по земле.
Да, различия между нами очень существенные.
Цитировать
Вы основываетесь на вольных фантазиях, я каждый свой шаг доказываю, основываясь на фактах.
Если я неправ, то приведите ссылку, хотя бы на один эксперимент доказывающий
Мне нужны факты, а не рассуждения тех, кто этих фактов не знает.
Ну что ж, покажите свой "факт", ту веревку, на которой держится спутник за планету. ГДЕ эта веревка???
Цитировать
А ответ на вопрос:основывается на опыте расчетов движения планет и расчетах по которым запускают космические корабли. Это практика, а не ля-ля, "что-то там, про гравитацию".
Виртуальные Расчеты совсем не означают наличие веревки. А то бедные космонавты поседеют не найдя в космосе веревок, цепляющихся за планету.

По Вашей логике, для ЛЮБОГО кругового движения спутнику нет необходимости тратить энергию. Кружи себе в пространстве и нет проблем. standart/laugh3.gif
Попробуйте заставить спутник лететь по круговой траектории не зависимо от наличия планет (центра притяжения). Сможет ли он это сделать не тратя постоянно топливо на коррекцию траектории? Представляете как было бы здорово, если бы телевизионный спутник, как аист, не тратя энергии кружился  над вашим огородом.

PS.  Вас что то зашкаливает. То кидаетесь в крайность альтов. То в крайность школьных учителей младших классов., тупо зазубривающих учебник дошкольного воспитания.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 27 Мая 2016, 13:34:38
Вот видите, обсуждение проблем физики опять свелось к обсуждению моей, очень НЕскромной, личности. Я же Вам предложил, если имеет факты нарушения механики Ньютона, то выкладывайте, если нет, то продолжайте фантазировать напропалую.
Я Вам честно признаюсь, мне Ваши фантазии совершенно не мешают жить, они мне параллельны. Когда в Ваших рассуждениях сверкает разумная мысль, я её беру (есс-но со ссылками на Вас), и использую для своих целей, а остальное выкидываю в отвал, как мусор.
Но, опять же, от Вас вместо прямых указаний на факты, следуют сентенции, вроде этой:
Вас что то зашкаливает. То кидаетесь в крайность альтов. То в крайность школьных учителей младших классов., тупо зазубривающих учебник дошкольного воспитания.

Цитировать
Ну что ж, покажите свой "факт", ту веревку, на которой держится спутник за планету. ГДЕ эта веревка??? Виртуальные Расчеты совсем не означают наличие веревки.
Показываю еще раз, надеюсь последний
Многочисленными наблюдениями, и экспериментами доказано, что поведение груза на веревке и поведение тела на орбите, подчиняется одним и тем же законам. Законам ньютоновской механики.
Именно поэтому, можно пользоваться такой аналогией. Надеюсь, что означает слово "аналогия", Вы понимаете? А оно означете, не "то же самое", а "похоже, аналогично, подобно, но не равно".
Так, что Ваш юмор,
Цитировать
А то бедные космонавты поседеют не найдя в космосе веревок, цепляющихся за планету.
это юмор на уровне детского сада, где малыши смеются над тем, что "лук можно есть", а "из лука можно стрелять".

Цитировать
По Вашей логике, для ЛЮБОГО кругового движения спутнику нет необходимости тратить энергию. Кружи себе в пространстве и нет проблем. standart/laugh3.gif
Попробуйте заставить спутник лететь по круговой траектории не зависимо от наличия планет (центра притяжения). Сможет ли он это сделать не тратя постоянно топливо на коррекцию траектории? Представляете как было бы здорово, если бы телевизионный спутник, как аист, не тратя энергии кружился  над вашим огородом.
Это не моя логика, эту "логику" Вы придумали сами, пытаясь опровергнуть, то чего нет в моих словах.
Я утверждаю, что спутник будет кружить по кругу без затрат энергии, если есть центростремительная сила. В космосе - это центральное тело, притягивающее спутник по ВЗТ (имени Ньютона).
И такое движение, согласно ньютоновской механике, в самом деле не требует затрат энергии. Проверено опытным путем при запуске ИСЗ.

PS
Могу приоткрыть совсем не тайну, как я работаю.
1. Изучение любого вопроса я начинаю с тщательного изучения учебников (не одного, а минимум десятка, потому, что разные авторы одно и тоже явление описывают разными словами).
2. По результатам изучения учебников составляю общую картину, под названием "современное состояние вопроса".
3. Ищу факты, либо подтверждаюие, либо опровергающие написанное.
4. Сравниваю написанное с имеющимися фактами.
5.
а) Если все факты подтверждают теорию, то ставлю галочку "теория подтверждается фактами".
б) Если нет,то пишу очередную статью, в которой четко указываю в каких учебниках, что написано и каким фактам противоречит теория.
Это я делаю для того, чтобы каждый мог взять конретный учебник и проверить, что я ничего не придумал и не соврал ни в одном слове. С другой стороны, я точно указываю откуда я беру факты, чтобы каждый мог проверить мои слова.
А уж сравнить, что написано в теории и о чем говорят факты, должен уметь каждый, кто дружит с головой.
Желающие меня опровергнуть, должны либо доказать, что в учебниках написано не так, как я привел цитаты, либо, что указываемые мною факты не существуют.

PS
Мои ссылки на школьные учебники говорят не о том, что я не выучил ничего кроме "школьной программы", а потому, что в них написаны факты, многократно проверенные практикой, наблюдениями, экспериментами и т.д.
И, угадайте с трех раз, что я думаю про людей, которые не знают, что написано в школьных учебниках.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 27 Мая 2016, 14:25:01
Я же Вам предложил, если имеет факты нарушения механики Ньютона, то выкладывайте,
А ГДЕ я говорил о несоответствии?
Цитировать
Показываю еще раз, надеюсь последний
Многочисленными наблюдениями, и экспериментами доказано, что поведение груза на веревке и поведение тела на орбите, подчиняется одним и тем же законам. Законам ньютоновской механики.
Ага. Только эти законы аналогичны законам электродинамики. Никакой разницы и никаких веревок.
Цитировать
Я утверждаю, что спутник будет кружить по кругу без затрат энергии, если есть центростремительная сила.
Ну вот, у Вас и центростремительная сила появилась. Я рад прогрессу. Раньше Вы её упускали, по умолчанию. Говорили просто о круговых движениях.
Осталось понять -- чем формируется центростремительная сила?
 
Цитировать
В космосе - это центральное тело, притягивающее спутник по ВЗТ (имени Ньютона).
И ЧЕМ же этот ВЗТ им. Ньютона притягивает??? Какими веревками? (между прочим сам Ньютон о веревках ни слова не говорил, наоборот, отрицал дальнодействующие силы, а вот о посредниках взаимодействия заикался очень даже конкретно).
Цитировать
И такое движение, согласно ньютоновской механике, в самом деле не требует затрат энергии. Проверено опытным путем при запуске ИСЗ.
А КТО спорит? Спор идет о "руках" и веревках. О том, что законы гравитации полностью аналогичны законам электродинамики, безо всяких веревок.

Кстати, законы электродинамики ПОЛНОСТЬЮ подтверждаются опытами, не хуже чем законы о веревках и руках. В отличии от законов ЗВТ, которые не воспроизводимы в лабораторных условиях.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 27 Мая 2016, 17:19:25
Ладно, мне надоела клоунада.
То, что Вы не знаете, что написано в учебниках для школьников, это я давно понял. В данном конкретном случае, кроме этого, у Вас нет ни одного факта, чтобы предъявить конкретно. Вам остается, только ёрничать, придираться к словам, обсуждать мою личность и т.д., лишь бы не обсуждать по существу.
А сущность простая.
По теории Ньютона любое тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - движется без затрат энергии.
По теории Максвелла, заряженное тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - затрачивает энергию на излучение.
Если электрон затрачивает энергию по одной теории, в тоже самое время, не тратит энергию по другой теории. Т.е. электрон ИЗлучает (по Максвеллу) и в тоже время НЕ излучает (по Ньютону). то никаких противоречий нет. И обе теории правильные. Такое может заявлять, только ... угадайте кто?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 27 Мая 2016, 17:41:10
Цитировать
По теории Максвелла, заряженное тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - затрачивает энергию на излучение.
извините но этого в теории Максвелла нет!
это ложь которую математики навешали именно на теорию Максвелла чтобы придать больше веры бреду про излучение при круговом движении электрона на орбите атома... standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 27 Мая 2016, 17:46:36
И обе теории правильные. Такое может заявлять, только ... угадайте кто?
Я знаю кто -- ДУМАЮЩИЙ!
Цитировать
Ладно, мне надоела клоунада..
так Вы сами её начали

Цитировать
По теории Ньютона любое тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - движется без затрат энергии.
По теории Максвелла, заряженное тело движущееся по круговой орбите, если на него действует только центростремительная сила - затрачивает энергию на излучение.
Никаких противоречий.
Просто Здесь есть несколько очень хитрых нюансов --
1. то, что заряженная частица при движении создает электрическое и магнитное поля еще не означает, что она их излучает (теряет). Например, трансформатор работающий вхолостую, не смотря на то, что создает магнитные поля, вхолостую потребляет очень мало энергии. А заряженный конденсатор, так и вообще ничего не потребляет, хотя электрическое поле от него распространяется на всю Вселенную. Для излучения (потери) энергии необходим приемник (потребитель) энергии.
2. В теории Ньтона рассматривается только внутренняя энергия и не рассматривается внешняя энергия. И здесь с теорией Максвелла то же нет никакой разницы. В теории Максвелла при круговом движении в магнитном поле внутренняя энергия заряженной частицы то же сохраняется постоянной E=const! А что же тогда излучается? Ответ тоже очень простой -- излучается внешнее излучение рассеиваемое заряженной частицей. Излучается именно та энергия, которая и создает центростремительное ускорение.
В гравитации тоже самое. Только этого рассеяния энергии никто не видит. Частоты не те, что бы их легко наблюдать.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 27 Мая 2016, 18:20:50
Цитировать
Я знаю кто -- ДУМАЮЩИЙ!
standart/laugh3.gif
смяшной щенокчек... light_skin/bye.gif

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 27 Мая 2016, 18:23:13
Вы сами её начали
вы идиот? standart/laugh3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 27 Мая 2016, 18:29:53
щенок подумал что кто то хитрости испугался?
смешной...
Цитировать
хитрых нюансов --
1. то, что заряженная частица при движении создает электрическое и магнитное поля еще не означает, что она их излучает (теряет). Например, трансформатор работающий вхолостую, не смотря на то, что создает магнитные поля, вхолостую потребляет очень мало энергии. А заряженный конденсатор, так и вообще ничего не потребляет, хотя электрическое поле от него распространяется на всю Вселенную. Для излучения (потери) энергии необходим приемник (потребитель) энергии.
2. В теории Ньютона рассматривается только внутренняя энергия и не рассматривается внешняя энергия. И здесь с теорией Максвелла то же нет никакой разницы. В теории Максвелла при круговом движении в магнитном поле внутренняя энергия заряженной частицы то же сохраняется постоянной E=const! А что же тогда излучается? Ответ тоже очень простой -- излучается внешнее излучение рассеиваемое заряженной частицей. Излучается именно та энергия, которая и создает центростремительное ускорение.
В гравитации тоже самое. Только этого рассеяния энергии никто не видит. Частоты не те, что бы их легко наблюдать.
good3.gif
бред в прямом эфире - не прикрытый мыслями!!! light_skin/clapping.gif standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 27 Мая 2016, 19:15:14
Макс ВА, я обращаюсь к Вам, как модератор.Пожалуйста воздержитесь от прямых оскорблений. Я понимаю, что я сам, не образец вежливости и культуры, как говорится, чья бы корова мычала, но тем не менее, прошу побольше сдерживаться.
ААК выражает собственные мысли, Вы с ним не согласны, понимаю. Но, попробуйте аргументировано их опровергнуть три раза, если человек три раза не поймет, после этого можно переходить к оскорблениям. Но, не с первого раза, тем более, без аргументов.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 28 Мая 2016, 05:11:11
Цитировать
воздержитесь от прямых оскорблений
извините.
на форуме что хорошо - можно излагать свои взгляды...
и я предпочитаю не читать что мне не интересно.
и ААКу я много обьяснял свою позицию.
но он не хочет понимать и корректировать свой гонор.
еще раз извините.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 28 Мая 2016, 09:26:45
извините.
на форуме что хорошо - можно излагать свои взгляды...
и я предпочитаю не читать что мне не интересно.
и ААКу я много обьяснял свою позицию.
но он не хочет понимать и корректировать свой гонор.
еще раз извините.
Все дело в том, что мы все (на этом форуме нас трое) твердо стоим на своих убеждениях. И в силу чистой психологии, часто глухи к доводам других людй. Тут ничего не поделаешь, это психология человека. Как пример, я сам, меня тоже часто не удается убедить в том, чему я не верю. Иногда я, как осел упираюсь в своей позиции, и только потом, спустя какое-то время убеждаюсь, что был не прав. Но, это "потом", а "сейчас" я готов порвать оппонента в клочья.
Но, вполне можно, дать человеку возможность высказаться, для этого и придуманы форумы. Кстати, "форум" в переводе означает "базар" или "базарная площадь". А на базаре, каждый продавец пытается перекричать других, расхваливая свой товар. Вы же на базаре не злитесь не торговца, который громко кричит. Но, никто вас не заставляет покупать то, что вам не нужно.

Раз пошла такая пьянка, выскажусь по поводу, каким я бы, хотел видеть форум. Мне очень нравится, что предлагал Владимир (Привалов), первый модератор, этого форума: "Выдвигай любые идеи, но доказывай свою позицию, а не Вещай Истину".
А по поводу, методов полемики, тут моя позиция следующая: в пылу споров, можно допускать некоторые "литературные выражения", но не переходить к прямым оскорблениям. Ну, не может человек несогласный с позицией другого, иной раз, не выразить мнение не совсем культурными словами. Но, будте всегда готовы к "адекватному ответу". И представьте себе к чему приведет ваше оскорбление, когда ваш противник ответит "на том же языке"? И какая там физика, когда разговор перейдет в плоскость "кто кого, круче оскорбит"?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 28 Мая 2016, 09:50:43
Цитировать
часто не удается убедить в том, чему ... не верю
согласен!
не надо "убеждать" ... надо просто прислушиваться==слышать!

Цитировать
дать человеку возможность высказаться, для этого и придуманы форумы
именно! согласен.

Цитировать
выскажусь по поводу, каким я бы, хотел видеть форум
вот этого бы не  хотелось...

Цитировать
не переходить к прямым оскорблениям
согласен.

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 28 Мая 2016, 10:53:33
согласен!
не надо "убеждать" ... надо просто прислушиваться==слышать!
Это как получится. Мы все не совершенны.
Цитировать
вот этого бы не  хотелось...
Не волнуйтесь. Форум будет таким, каким его сделают люди. А модератор, может только, либо помогать, либо мешать. Ничего другого, ни один модератор не сможет. Форум - это не личный сайт, блог или ЖЖ.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 28 Мая 2016, 11:07:03
знаю - был супермодером на здешнем форуме. standart/yes4.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 26 Июня 2016, 22:25:17
Что то совсем пропали. Какие новости?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 27 Июня 2016, 08:01:38
quote author=ААК link=topic=1992.msg59678#msg59678 date=1466969117]
Что то совсем пропали. Какие новости?

 Никаких.
 Пытаюсь закончить две статьи, идеи есть, не нравится стиль. Нечитабельно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 27 Июня 2016, 17:54:03
Цитировать
Какие новости?

 Никаких.
 Пытаюсь закончить
мы рады помочь или отвлечь... good3.gif standart/yu.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 28 Июня 2016, 11:30:33
мы рады помочь или отвлечь... good3.gif standart/yu.gif
Не плохо бы. Может полегчает.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 04 Июля 2016, 09:46:18
Вышла небольшая статья "Определение периода больших колебаний маятника в элементарных функциях", котрую редакция мурыжила два года  2funny.gif
http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf (http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf)

История такая:
500 лет назад Гюйгенс решил задачу колебаний маятника, практически в неизменном виде это решение сейчас изучают в школе и ВУЗах. Но, этот гад дал решение только для малых колебаний, и сказал, что знает решение для больших, но почему не привел его, не сказал. Ситуация сильно напоминает задачу Ферма, который жил в тоже время. Видать мода была такая, сказать "я знаю решение, но вам не скажу".
Отличия от задачи Ферма, в том, что ученые не долго мучались, всего лет 300 и придумали как решить эту задачу, и примерно лет 200 уже решают её методами интегралов Бесселя. Только одна беда, неэлементарные интегралы Бесселя изучают только в универах, в технических вузах про них даже не заикаются, незачем инженерам знать точные решения, им и приблизительные пойдут. Вторая беда, что для решения интегралов Бесселя нужны мощные вычислительные средства, сейчас это делают на компах, так, что не проблема. А вот раньше компы заменяли куча народа. Для нужных задач были целые вычислительные конторы, в которых специальные люди, расчетчики, всю эту муру считали вручную.
Ну так вот, я между делом, нашел элементарное решение задачи Гюйгенса. Уверен, что Гюйгенс решил эту задачу тем же способом, но доказательств нет, поэтому не утверждаю, но точно уверен, т.к. мой метод очень напоминает методы Гюйгенса.
Обсуждать статью не будем. Всего лишь краткая информашка.
Как я уже сказал, точные решения уже получены методами Бесселя, специалистов мои решения не интересуют. В первую очередь потому, что слишком они простые. На уровне средней школы. Хотя в статье упоминаются элементарные интегралы, но можно обойтись и без них. Т.е., предлагаемый метод вполне сойдет на уроках средней школы, а это для "специалистов", которые знают, что такое "функции Бесселя"  t0801.gif angel2.gif , ну просто влом. О чем мне открыто было сказано в процессе подготовки статьи.
С моей стороны, мне не интересно обсуждать статью потому, что это всего лишь, статья-заявка, сама по себе она ничего интересного, кроме одного, в ней заявлен один простой, но мощный метод решения класса задач по физике. Но, без моих дальнейших телодвижений мозга, скорее всего, никто этого не поймет и не сообразит. Но, сейчас я занят совсем другими вопросами. Я уже это говорил, поэтому пусть пока полежит в загашнике. Придет время, займусь.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 04 Июля 2016, 16:35:50
сначала хотел поспорить - а потом понял что вы правы!
извините и поздравляю!
пс - не учел "приблизительные"...
вы правы - мы-техники вполне обходимся приближенными решениями...
спасибо! good3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 05 Июля 2016, 20:33:33
Вышла небольшая статья "Определение периода больших колебаний маятника в элементарных функциях", котрую редакция мурыжила два года  2funny.gif
http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf (http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf)

История такая:
500 лет назад Гюйгенс решил задачу колебаний маятника, практически в неизменном виде это решение сейчас изучают в школе и ВУЗах. Но, этот гад дал решение только для малых колебаний, и сказал, что знает решение для больших, но почему не привел его, не сказал. Ситуация сильно напоминает задачу Ферма, который жил в тоже время. Видать мода была такая, сказать "я знаю решение, но вам не скажу".
Отличия от задачи Ферма, в том, что ученые не долго мучались, всего лет 300 и придумали как решить эту задачу, и примерно лет 200 уже решают её методами интегралов Бесселя. Только одна беда, неэлементарные интегралы Бесселя изучают только в универах, в технических вузах про них даже не заикаются, незачем инженерам знать точные решения, им и приблизительные пойдут. Вторая беда, что для решения интегралов Бесселя нужны мощные вычислительные средства, сейчас это делают на компах, так, что не проблема. А вот раньше компы заменяли куча народа. Для нужных задач были целые вычислительные конторы, в которых специальные люди, расчетчики, всю эту муру считали вручную.
Ну так вот, я между делом, нашел элементарное решение задачи Гюйгенса. Уверен, что Гюйгенс решил эту задачу тем же способом, но доказательств нет, поэтому не утверждаю, но точно уверен, т.к. мой метод очень напоминает методы Гюйгенса.
Обсуждать статью не будем. Всего лишь краткая информашка.
Как я уже сказал, точные решения уже получены методами Бесселя, специалистов мои решения не интересуют. В первую очередь потому, что слишком они простые. На уровне средней школы. Хотя в статье упоминаются элементарные интегралы, но можно обойтись и без них. Т.е., предлагаемый метод вполне сойдет на уроках средней школы, а это для "специалистов", которые знают, что такое "функции Бесселя"  t0801.gif angel2.gif , ну просто влом. О чем мне открыто было сказано в процессе подготовки статьи.
С моей стороны, мне не интересно обсуждать статью потому, что это всего лишь, статья-заявка, сама по себе она ничего интересного, кроме одного, в ней заявлен один простой, но мощный метод решения класса задач по физике. Но, без моих дальнейших телодвижений мозга, скорее всего, никто этого не поймет и не сообразит. Но, сейчас я занят совсем другими вопросами. Я уже это говорил, поэтому пусть пока полежит в загашнике. Придет время, займусь.
От всей души поздравляю с выходом новой статьи! Молодцы, что активно пишите.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 05 Июля 2016, 20:42:12
Вышла небольшая статья "Определение периода больших колебаний маятника в элементарных функциях", котрую редакция мурыжила два года  2funny.gif
http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf (http://www.vniims.ru/download/IT/2016/izmer_texn_06_2016.pdf)
Здесь только оглавление журнала. А статью посмотреть можно?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 06 Июля 2016, 00:18:12
Здесь только оглавление журнала. А статью посмотреть можно?
Это политика "серьезных" журналов. Зарабатывают на читателях. Чтобы читать, нужно купить журнал.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 23 Июля 2016, 16:07:43
какое то тишина - лето жара мозги плавятся... standart/yu.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Июля 2016, 11:12:45
какое то тишина - лето жара мозги плавятся... standart/yu.gif
Да, лето в своих правах.
Пока ждем в августе основную статью по молекулярной. Это будет настоящее хулиганство, для тех кто разберется.
Остальное, нечего обсуждать, вроде все и всем понятно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 24 Июля 2016, 13:05:54
Да, лето в своих правах.
Пока ждем в августе основную статью по молекулярной. Это будет настоящее хулиганство, для тех кто разберется.
Остальное, нечего обсуждать, вроде все и всем понятно.
да нет - тут есть еще один верящий во всемогущество... standart/yu.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Июля 2016, 18:35:31
да нет - тут есть еще один верящий во всемогущество... standart/yu.gif
Огласите весь список пжлста (с)
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Июля 2016, 04:19:04
Огласите весь список пжлста (с)
глубокоуважаемый ААК... standart/yu.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Июля 2016, 12:25:13
глубокоуважаемый ААК... standart/yu.gif
Вы сказали "еще один", т.е. это и ко мне относится. Хотя, я часто ААК критикую, до переборов доходит (я не злобный, просто иногда не сдерживаюсь), но то, что есть у нас с ААК кое-что общее, признаю, есть.
Потому, хотелось бы подробнее. Т.к., ААК не присутствует, то лучше, на моем примере. А то недостатки ААК, я хорошо знаю, а вот свои не видно. (в чужом глазу... и так далее)
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Июля 2016, 16:34:49
Вы сказали "еще один", т.е. это и ко мне относится.
нет. вы не правильно поняли... извините - но вас это не касалось ни в малейшей мере! standart/yu.gif

Цитировать
...есть у нас с ААК кое-что общее, признаю, есть.
если только в интересах...
а в подходе - не заметил.
извините еще раз... standart/meeting.gif

Цитировать
Потому, хотелось бы подробнее. Т.к., ААК не присутствует, то лучше, на моем примере. А то недостатки ...свои не видно. (в чужом глазу... и так далее)
еще раз - извините.
я тоже у вас не вижу недостатков с моего взгляда на физику и математику...
извините - но помочь в данном вопросе Вам не могу.  standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Июля 2016, 16:36:25
да... забыл сказать - когда буду не согласен сразу скажу. standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 26 Июля 2016, 00:27:46
Да за что извиняетесь?
Ведь не зря сказано, что в своем глазу никто не видит. Я этого боюсь.
Нет, я, чел нормальный, и критику не люблю, но боюсь чтобы хуже не стало, когда будет уже поздно.
Так, что хорошо, что сразу скажете, если то не так. Это важно, хотя и не очень приятно, когда тыкают как котенка. Каждому хочется, чтобы его только хвалили. Но очень опасно, если критики не будет. Поэтому и прицепился к слову.
Пробовал на других форумах, но вместо конструктивной критики, только отвязная ругань. Так и живем.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 26 Июля 2016, 18:30:55
Цитировать
Так и живем
так и живем...
образование все больше "компьютезируют"... standart/yu.gif
скоро все идиоты себя будут щитать "умными"... standart/laugh3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 27 Июля 2016, 11:08:21
Пробовал на других форумах, но вместо конструктивной критики, только отвязная ругань. Так и живем.
Тут много нюансов.
Меня тоже, когда впервые стал общаться на "научных" форумах, сильно пугала ругань. От обиды на оскорбления полностью стирал свои темы.
 Вначале сильно вводило в заблуждение словосочетание "Научные форумы". Научного на них только вывеска.
Нужно понять, что форумы это базарная площадь. Поэтому Ругань на форумах это так же нормально, как на ярмарке.

 Форумы сильно делятся на 1. школьно-преподавательские и 2. свободно-флудерские.
1. На школьно-преподавательских форумах запрещено отходить от тем увержденных учебников. Там дай Бог с учебниками разобраться. И малейшее отклонение от учебника вызывает бурю гнева, вплоть до полного бана. Это вполне справедливо. Нечего вводить смуту в "стройное" здание утвержденных учебников.

2. Свои идеи можно высказать на свободно-флудерских форумах. Но, там полная свобода слова. большинство участников это флудеры, которые приходят просто от скуки, что бы просто поболтать хоть о чем то. Им все равно о чем болтать. На это нужно рассчитывать. Очень повезет, если из большого количества участников найдете хоть 1-3, для которых ваши вопросы будут хоть минимально интересны. Поэтому приходится сильно сепарировать общение с участниками. К кому то прислушиваться, а на кого то просто не обращать внимания. Это законы базарной площади. Но, общение в любом случае полезно. На форумах много и просто любопытных, среди которых и весьма серьезные ученые. Они редко пишут, но по делу.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 27 Июля 2016, 15:56:06
Тут много нюансов.
Меня тоже, когда впервые стал общаться на "научных" форумах, сильно пугала ругань. От обиды на оскорбления полностью стирал свои темы.
Вначале сильно вводило в заблуждение словосочетание "Научные форумы". Научного на них только вывеска.
Мне повезло. Сначала, я попал на сайнтифик, лучший альт-форум, ни до, ни после, ничего даже близко не видел.

Цитировать
Нужно понять, что форумы это базарная площадь. Поэтому Ругань на форумах это так же нормально, как на ярмарке.

 Форумы сильно делятся на 1. школьно-преподавательские и 2. свободно-флудерские.
1. На школьно-преподавательских форумах запрещено отходить от тем увержденных учебников. Там дай Бог с учебниками разобраться. И малейшее отклонение от учебника вызывает бурю гнева, вплоть до полного бана. Это вполне справедливо. Нечего вводить смуту в "стройное" здание утвержденных учебников.

2. Свои идеи можно высказать на свободно-флудерских форумах. Но, там полная свобода слова. большинство участников это флудеры, которые приходят просто от скуки, что бы просто поболтать хоть о чем то. Им все равно о чем болтать. На это нужно рассчитывать. Очень повезет, если из большого количества участников найдете хоть 1-3, для которых ваши вопросы будут хоть минимально интересны. Поэтому приходится сильно сепарировать общение с участниками. К кому то прислушиваться, а на кого то просто не обращать внимания. Это законы базарной площади. Но, общение в любом случае полезно. На форумах много и просто любопытных, среди которых и весьма серьезные ученые. Они редко пишут, но по делу.
Все точно.
Но, есть личные проблемы. Дело в том, что я не являюсь, ни альтом, ни ортом (в строгом смысле). Я всегда основываюсь на том, что написано в официальных научных источниках (учебниках, научных статьях и монографиях), но мои выводы противоречат выводам в тех же источниках. Поэтому, альты видят во мне орта, а орты сразу узнают во мне альта. Есть поговорка, ни богу свечка, ни черту кочерга. Вот именно такой случай.
Ну, ладно с альтами, своего альтизма на троих хватает, хочется поговорить с настоящими учеными, но код "свой-чужой" не проходит. И дело не в том, что я не знаю (как большинство альтов), что написано в учебниках. Этого мало, нужно еще, чтобы выводы соответствовали тому, что учебниках написаны.
Пробовал со многими, из тех, кто тут известен, Аид, КАСТРО, Мунин, Геродотус, Якиники, на других форумах еще десяток наберется. Хорошо если сразу, как КАСТРО, обозвал меня идиотом и ушел в сторону, альтов гонять, это ему намного интереснее. Геродотус сразу сказал, что альтизм не лечится, и тоже отвалил. С остальными не лучше,  не грубо, но пальцем у виска крутят, смысл такой "если ты не пришел к выводам, что в учебниках написаны, значит ты не ученый и разговаривать с тобой, только время терять". Разговоры не получаются.
Остается, только тут, краткую инфу сдавать и посмеиваться в сторонке.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 27 Июля 2016, 19:58:18
из тех, кто тут известен, Аид, КАСТРО, Мунин, Геродотус, Якиники,
А Якиники здесь бывает?
Очень грамотный физик. Вроде, профессор в Японии. Давно его не встречал на форумах. Где он сейчас бывает?

Цитировать
на других форумах еще десяток наберется. Хорошо если сразу, как КАСТРО, обозвал меня идиотом и ушел в сторону, альтов гонять, это ему намного интереснее. Геродотус сразу сказал, что альтизм не лечится, и тоже отвалил. С остальными не лучше,  не грубо, но пальцем у виска крутят, смысл такой "если ты не пришел к выводам, что в учебниках написаны, значит ты не ученый и разговаривать с тобой, только время терять". Разговоры не получаются.
Вы на них сильно не давите. Они хорошо знают учебники и это очень хорошо. И они с радостью поделятся своими знаниями. А разбираться с тараканами альтов им неинтересно. Тем более, не стоит  требовать от них читать полностью статьи альтов. С ними разговор лучше вести в виде коротких вопросов. На конкретные вопросы они, как правило, отвечают вполне охотно. Каждому из них я очень благодарен.

Цитировать
Остается, только ... посмеиваться в сторонке.
Не нужно так грубо. Смейтесь сколько хотите, только не нужно это афишировать. Не красиво. Лично для меня такие слова очень обидны.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 28 Июля 2016, 09:51:17
Не нужно так грубо. Смейтесь сколько хотите, только не нужно это афишировать. Не красиво. Лично для меня такие слова очень обидны.
Кто Вам сказал, что я смеюсь над Вами? Я даже не смеюсь над ортами, кого я перечислял. Это вполне адекватные люди. Они честно выучились и сейчас честно работают. Я смеюсь не над ними, а над тем, ЧЕГО они выучили. Но это не их вина. На их месте, любой будет делать тоже самое. Я смеюсь над СИСТЕМОЙ. Я смеюсь над теми, кто сейчас получает нобелевку, или получит её в ближайшее время. Почитайте внимательно, за что сейчас её назначают.
Не помню, кто сазал: мелкие люди обсуждают события, средние - обсуждают личности, великие - обсуждают идеи.
Так вот, я не хочу быть даже средним, я не обсуждаю конкретных людей, не копаюсь в их недостатках, меня интересуют только их идеи. Да я критикую Фейнмана, Смолуховского, Пригожина и др. Но, простите как мне относится к тому, что Фейнман, вместо того чтобы прямо сказать, что это тензор, говорит - это "шестимерная штучка". И это он говорит не для домохозяек, а для будущих физиков. А по поводу ЭМ поля вокруг проводника с током, говорит, что "надо втянуть рога и верить", т.к. ничего другого не остается. Смолуховский договорился до того, что вечный двигатель возможен, правда местами и на короткое время. А уж если Пригожин получил нобелевку за то, что он "понял", что термодинамические процессы управляются высшим разумом (если не самим богом, то его заместителями), то как мне к этому относиться?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 28 Июля 2016, 11:33:59
Я даже не смеюсь над ортами, кого я перечислял. Это вполне адекватные люди. Они честно выучились и сейчас честно работают.  На их месте, любой будет делать тоже самое.
Вот именно -- они ЧЕСТНО отстаивают то, чему выучились и посвятили свою жизнь!

Цитировать
Я смеюсь не над ними, а над тем, ЧЕГО они выучили. Но это не их вина. Я смеюсь над СИСТЕМОЙ. Я смеюсь над теми, кто сейчас получает нобелевку, или получит её в ближайшее время. Почитайте внимательно, за что сейчас её назначают.

Ага. Возомнили себя Всевышним. angel2.gif  light_skin/angel.gif  Над нами, ничтожными грешниками, жалкими червяками копошащимися в дерьме   t0801.gif
Вы сами себе противоречите. С одной стороны Вы правильно указываете на СИСТЕМУ. И тут же требуете чтобы эта система сама же себе не давала Нобелевки за свои же догмы. Это тоже самое, что бы требовать, что бы в храмах отрицали Всевышнего. Принцип один и тот же -- веры. Кто во что верит, тот тому и поклоняется. И поощряют именно за идолопоклонничество.

Цитировать
Но, простите как мне относится к тому, что Фейнман, вместо того чтобы прямо сказать, что это тензор, говорит - это "шестимерная штучка". И это он говорит не для домохозяек, а для будущих физиков.
А Вы не допускаете, что он просто не знает что такое тензор? Или тензор его не совсем устраивает? И выражает явление своими словами. Лично я о тензоре не имею никакого представления. И тоже выкручивался бы какими нибудь "своими штучками".
Цитировать
А по поводу ЭМ поля вокруг проводника с током, говорит, что "надо втянуть рога и верить", т.к. ничего другого не остается.
И правильно говорит. По крайней мере честно. Это обычная практика постулатов.
А лично Вы можете объяснить ЭМ поле вокруг проводника? Чем оно формируется? Или лично Вам намного легче его просто отрицать?

Цитировать
Смолуховский договорился до того, что вечный двигатель возможен, правда местами и на короткое время.
Вы буде те дико смеяться, но я с ним согласен. Вечный двигатель существует в природе. На нем основано все движение, все круговые процессы в природе. Живые и мертвые. От круговорота воды, до замкнутой эволюции галактик. Эволюция галактик это обычная флуктуация энергии в пространстве. Иначе закон сохранения энергии не соблюдается.

 
Цитировать
А уж если Пригожин получил нобелевку за то, что он "понял", что термодинамические процессы управляются высшим разумом (если не самим богом, то его заместителями), то как мне к этому относиться?
Не знаю, что Вы имеете в виду, но не вижу НИЧЕГО не обычного. В обычных религиях и не за такое премии дают. А наука это таже самая религия. Все строится на постулатах. Приняли постулат и на нем строится все здание "науки". Пусть и вверх ногами. Примут другие постулаты, будет совсем другая наука. Перевернутая на ноги.

Так что, надо не ехидно смеяться.
Нужно потихоньку обосновывать новые постулаты, строить новую науку.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 28 Июля 2016, 16:54:28
"честно отстаивать бесчестность" - это круче чем вароньи яйца!

Цитировать
ЧЕГО они выучили
мы все учились в одной школе...
имхо.
кто то понял - кто то нет...
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Июля 2016, 09:12:01

Нужно потихоньку обосновывать новые постулаты, строить новую науку.
Как?
Вообще-то, каждый альт этим занимается. И каждый строит свою "новую науку". Результаты плачевные.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Июля 2016, 09:15:06
"честно отстаивать бесчестность" - это круче чем вароньи яйца!
мы все учились в одной школе...
имхо.
кто то понял - кто то нет...
Все дело в цене "понимания".
Если понял, что наука правильная станешь ученым. А если понял, что наука - ложь, станешь никем.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 29 Июля 2016, 16:08:16
Цитировать
А если понял, что наука - ложь, станешь никем
good3.gif
но я поспорю - "философом" или "пессимистом" или специалистом.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Июля 2016, 22:21:39
good3.gif
но я поспорю - "философом" или "пессимистом" или специалистом.
Не, ну, домашним философом - это можно, а вот в науку - ниизяя. Проще пессимистом.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 06 Августа 2016, 13:58:14
Вышла основная статья, в цикле молекулярной физики:
http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf)
В этой статье, рассматриваются вопросы, которые или умалчиваются или очень неправдободобно рассматриваются в современной физике.
Основной вопрос: чтотакое жидкость?
Сейчас принято говорить, что жидкость - это промежуточное состояние между твердым состоянием и газом. Типа, молекулы в твердом сильно связаны, а при повышении температуры, начинают шататься (за счет кин. энергии) и ослабляют связи, но не достаточно, чтобы улететь в газ.
Толко молчат, что не всегда. И есть, ДВА исключения.
1. При давлении ниже тройной точки, любое вещество не дает жидкости, а при нагреве испаряется сразу из твердого.
2. При температуре выше критической, ни одно вещество при любом давлении, не сжижается. Причем получить лед из перегретого пара можно (давить надо очень сильно), а вот воду из перегретого пара - никогда, при любом давлении.
Есть еще один прикол с жидкостями: при плавлении плотность жидкости и твердого почти одинаковая. Понимать надо так: в жидкости и твердом состоянии при Тпл расстояния между молекулами одинаковое, а силы сцепления разные. Для воды при 0о С, это когда лед плавает в воде, разница у льда и воды в 10 раз.
В современной физике считается, что силы сцепления зависят только от расстояния (см. прикол выше). Не зависят от давления (см. вопрос №1). И состояние всегда проходит через промежуточное состояние (жидкость), отсюда следует, что при понижении температуры и повышении давления всегда должна получаться жидкость. Ну так, не катит эта сказка, если смотреть на факты, а не на учебники.

Есть еще один прикол, но только для воды (других, таких же, прикольных веществ, мне неизвестно).
При нормальном давлении лед тает при 0о С, а при давлении 2000 атм, при минус 22о С. Прикол в том, что при повышении давления молекулы воды сближаются и сила сцепления должна повышаться (согласно современным научным сказкам), т.е Тпл при повышенном давлении должна расти, а она снижается (вот гадство, для современной физики).

Все эти вопросы и приколы снимаются, в рамках теории авторов, которая описана в предыдущих статьях. В последней статье только описано, как фотонно-молекулярная теория (подробно описанная в предыдущих статьях) работает на практике.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 08 Августа 2016, 15:52:08
Всем привет. Отдыхал в Одессе неделю. Общался со всеми (с повстанцами с Донецка, с линии разграничения, с Киева, со Львова, с Приднестровья и т.д.)  Впечатлений много, но это отдельный разговор.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 08 Августа 2016, 16:22:06
Вышла основная статья, в цикле молекулярной физики:
http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf)
Поздравляю с выходом статьи.
Уже успел прочитать. Общее впечатление -- понравилась, статья очень хорошая, актуальная, по сравнению с предыдущими статьями значительно улучшился стиль изложения.
 
Двумя руками Полностью поддерживаю идею автора о зависимости межмолекулярной связи с количеством тепловой энергии и зависимости этой тепловой энергии с количеством энергии фотонов.

Со многими вопросами рассматриваемыми в статье согласится не могу, но как флагманская статья, в которой приводится попытка связать межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов, статья очень понравилась и обрадовала. надеюсь, что за этой статьей будут еще статьи с более глубокими анализами.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 08 Августа 2016, 16:47:41
Цитировать
Отдыхал в Одессе
привет тебе и Одессе!!!
я был там в командировке неделю в 1987 году в мае...
я влюбился в Одессу!!! good3.gif
присоединяюсь к поздравлениям Странника с выходом очередной статьи!!!
надеюсь он нас еще порадует своим творчеством! standart/yu.gif
всех благ ... good3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 09 Августа 2016, 09:29:38
Все эти вопросы и приколы снимаются, в рамках теории авторов, которая описана в предыдущих статьях. В последней статье только описано, как фотонно-молекулярная теория (подробно описанная в предыдущих статьях) работает на практике.
Цитировать
Молекулярно-фотонная теория

Все  перечисленные парадоксы, в т.ч. и парадоксы воды, легко объясняются в рамках
выдвинутой авторами гипотезы существования молекулярно-фотонной структуры [15-18].
Начнем не с описания гипотезы, а с обоснования необходимости подобной гипотезы.
Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".
Пожалуйста, объясните суть Вашей "Молекулярно-фотонной теории" (без обоснования необходимости).
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 09 Августа 2016, 09:42:56
Всем привет. Отдыхал в Одессе неделю. Общался со всеми (с повстанцами с Донецка, с линии разграничения, с Киева, со Львова, с Приднестровья и т.д.)  Впечатлений много, но это отдельный разговор.
Предлагаю, в отдельной теме довести инфу.
Здесь тихо, поэтому громких обсуждений не будет. А информация, даже из вторых рук - очень ценна.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 09 Августа 2016, 09:53:55
За поздравления спасибо.
Но, продолжать серию про молекулярку не вижу особого смысла. Для дальнейшего нужны конкретные факты (эксперименты), которые я не получу никогда. Поэтому, на мой взгляд, осталость разъяснить два мелких вопроса: аэрозоли и поверхностное натяжение. О чем, будут две очень маленькие статейки, не знаю когда. Как руки дойдут.

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 09 Августа 2016, 10:25:46
Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".
Пожалуйста, объясните суть Вашей "Молекулярно-фотонной теории" (без обоснования необходимости).
Суть простая, но для современной физики непонятная.

1. Атомы (молекулы) постоянно излучают и поглощают фотоны.
2. Если атомы (молекулы) далеко друг от друга (разреженный газ) то, особого значения они не имеют. Большинство фотонов просто пролетают мимо и уходят в космос.
2. Веселье начинается, если атомы (молекулы)  сидят плотно. Атомы создают решетку, которая не пропускает фотоны наружу. И в таком виде получается, что фотоны оказываются заперты в клетке между атомами.
3. Но, фотоны не просто сидят в клетке, они делают два дела:
     а) толкают атомы, не дают им сближаться (механическое воздействие)
     б) создают внешнее ЭМ-поле, которое ослабляет поле самих атомов. Именно поэтому, в жидкости (воде) при одинаковых расстояниях между молекулами  сила взаимодействия сильно разная.
Именно в этом прикол, молекулы льда и воды одинаковые, расстояния между молекулами (плотность льда и воды при 0 Цельсия) - одинаковое, а сила сцепления различается в 10 раз. Сила между молекулами воды в 10 раз меньше, чем  между молекулами льда. Хотя молекулы одни и те же, Н2О. И связь у них одна и та же - водородная.
4. Сила ЭМ подавления зависит от мощности фотонов, чем выше температура, тем круче фотоны. Чем круче фотоны тем сильнее ослабляют связи.
На этом принципе работает перегретый пар, который нельзя сжать до жидкого состояния. Т.е., сжать можно, но жидкости не получится. Крутые фотоны полностью подавляют взаимодействие, и жидкость не образуется. Плотность можно довести до состояния меньше чем у воды и льда, при н.у., расстояния между молекулами меньше чем у воды и льда при 0 Цельсия, а вот связи нет, фотоны полностью её подавляют.

Но, чтобы случился такой случай, долно быть два выполнено два условия:
1. Плотность молекул (атомов) должна быть достаточной для удержания фотонов
2. Мощность фотонов (температура) должна быть достаточна, чтобы существенно влиять на вещество.

Поэтому ниже тройной точки жидкость не образуется. Даже если сжать газ при Т ниже тройной точки, мощности фотонов не хватит, чтобы ослабить связи до жидкого состояния.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 09 Августа 2016, 11:48:56
Суть простая, но для современной физики непонятная.
Согласен.

Цитировать
1. Атомы (молекулы) постоянно излучают и поглощают фотоны.
Не согласен.
Мы с Вами уже несколько раз обсуждали, что атомы и молекулы излучают ТОЛЬКО ПРИ НЕ УПРУГИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ. Доказательство: при адиабатическом расширении газ снижает интенсивность излучения. Не будет неупругих столкновений между молекулами не будет и излучения.
Цитировать
2. Если атомы (молекулы) далеко друг от друга (разреженный газ) то, особого значения они не имеют. Большинство фотонов просто пролетают мимо и уходят в космос.
Опять не согласен.
Фотон может быть захвачен атомом только если его энергия совпадает с энергией перехода электрона на другой энергетический уровень. Именно этим объясняются окна прозрачности и непрозрачности веществ.
Цитировать
2. Веселье начинается, если атомы (молекулы)  сидят плотно. Атомы создают решетку, которая не пропускает фотоны наружу. И в таком виде получается, что фотоны оказываются заперты в клетке между атомами.
3. Но, фотоны не просто сидят в клетке, они делают два дела:
     а) толкают атомы, не дают им сближаться (механическое воздействие)
     б) создают внешнее ЭМ-поле, которое ослабляет поле самих атомов. Именно поэтому, в жидкости (воде) при одинаковых расстояниях между молекулами  сила взаимодействия сильно разная.
Именно в этом прикол, молекулы льда и воды одинаковые, расстояния между молекулами (плотность льда и воды при 0 Цельсия) - одинаковое, а сила сцепления различается в 10 раз. Сила между молекулами воды в 10 раз меньше, чем  между молекулами льда. Хотя молекулы одни и те же, Н2О. И связь у них одна и та же - водородная.
Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку  light_skin/girl_witch.gif   standart/laugh3.gif
Это КАК Вы умудряетесь запереть фотоны в клетку??? При их световой скорости и минимальных размерах??? Может клетка зеркальная?
Да и с фазовыми переходами непонятка -- была бы там простая накопительная клетка, то температура менялась бы плавненько, пропорционально пойманным фотонам и не было бы линий разграничения фаз. А они почемуто есть!
Вопрос: как образуются жесткие температурные линии разграничения между фазами?
Цитировать
4. Сила ЭМ подавления зависит от мощности фотонов, чем выше температура, тем круче фотоны.
Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.


Цитировать
На этом принципе работает перегретый пар, который нельзя сжать до жидкого состояния. Т.е., сжать можно, но жидкости не получится. Крутые фотоны полностью подавляют взаимодействие, и жидкость не образуется. Плотность можно довести до состояния меньше чем у воды и льда, при н.у., расстояния между молекулами меньше чем у воды и льда при 0 Цельсия, а вот связи нет, фотоны полностью её подавляют.
С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.

Цитировать
Но, чтобы случился такой случай, долно быть два выполнено два условия:
1. Плотность молекул (атомов) должна быть достаточной для удержания фотонов
Это КАК?
Что то мне не приходилось наблюдать, что бы при повышении плотности снижалась интенсивность излучения. Приходилось наблюдать как раз наоборот -- при адиабатическом увеличении плотности увеличивается интенсивность излучения. И никогда наоборот.

Цитировать
2. Мощность фотонов (температура) должна быть достаточна, чтобы существенно влиять на вещество.

Поэтому ниже тройной точки жидкость не образуется. Даже если сжать газ при Т ниже тройной точки, мощности фотонов не хватит, чтобы ослабить связи до жидкого состояния.
Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то  для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)

Во вторых, Мой добрый совет: оторвитесь Вы наконец от своей любимой МКТ и физики 18 века и хоть одним глазиком посмотрите механизмы КМ и квантовую химию. У Вас многое перевернется с головы на ноги.
Фотоны это кванты энергии. И взаимодействие фотонов с веществом подчиняется дискретным квантовым механизмам. Физика 18 века здесь не проходит. Я Вам говорю об этом уже который год. Вы каждый раз соглашаетесь, даже ссылку на меня давали, но все равно цепляетесь за МКТ. МКТ это анахронизм.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 09 Августа 2016, 15:27:39
Не согласен.
Мы с Вами уже несколько раз обсуждали, что атомы и молекулы излучают ТОЛЬКО ПРИ НЕ УПРУГИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ. Доказательство: при адиабатическом расширении газ снижает интенсивность излучения. Не будет неупругих столкновений между молекулами не будет и излучения.
Ваша беда, что Вы красивые рассуждения принимаете за экспериментальные факты.
Единственно, что известно из экспериментов, это то, что при любой температуре, газ излучает. При нагреве больше, при охлаждении меньше. Все остальное домыслы.
Цитировать
Опять не согласен.
Фотон может быть захвачен атомом только если его энергия совпадает с энергией перехода электрона на другой энергетический уровень. Именно этим объясняются окна прозрачности и непрозрачности веществ.
Лажа. Если бы это было так, то нагревать можно было бы только "резонансными" фотонами. Не соответствует экспериментам.
Цитировать
Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку  light_skin/girl_witch.gif   standart/laugh3.gif
Любопытно. Тут некоторые обиняли меня в отсутствии полета фантазии и приверженности к замшелым учебникам.
Уж определитесь, кто я такой.
Цитировать
Это КАК Вы умудряетесь запереть фотоны в клетку??? При их световой скорости и минимальных размерах??? Может клетка зеркальная?

Объяснить, я могу. только все равно непонятно будет. Вот если бы Вы, разобрались, что такое ЗЕРКАЛО, цены бы Вам не было, как физику.
Цитировать
Да и с фазовыми переходами непонятка -- была бы там простая накопительная клетка, то температура менялась бы плавненько, пропорционально пойманным фотонам и не было бы линий разграничения фаз. А они почемуто есть!
Вопрос: как образуются жесткие температурные линии разграничения между фазами?
Вопрос реально сложный.
Радует только то, что для современной физики этот вопрос абсолютно не разрешим.
А для меня, хотя и сложный, но решаемый.
Цитировать
Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.
Угу. А закон смещения Вина, мы похерим, как антипрогрессивный. Мешает фантазировать, значит фтопку.
Цитировать
С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.
Никто не мешает выдвинуть альтернативу. Вперед.
Цитировать
Это КАК?
Что то мне не приходилось наблюдать, что бы при повышении плотности снижалась интенсивность излучения. Приходилось наблюдать как раз наоборот -- при адиабатическом увеличении плотности увеличивается интенсивность излучения. И никогда наоборот.
Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.
Экспериментально доказано, что от плотности зависит поглощение. А не излучение.
Цитировать
Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то  для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)
Дело в мощности, для резки нужна мощность. Поэтому УФ-лазеры применяются только для МИКРОрезки. А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.
Цитировать
Во вторых, Мой добрый совет: оторвитесь Вы наконец от своей любимой МКТ и физики 18 века и хоть одним глазиком посмотрите механизмы КМ и квантовую химию. У Вас многое перевернется с головы на ноги.
Фотоны это кванты энергии. И взаимодействие фотонов с веществом подчиняется дискретным квантовым механизмам. Физика 18 века здесь не проходит. Я Вам говорю об этом уже который год. Вы каждый раз соглашаетесь, даже ссылку на меня давали, но все равно цепляетесь за МКТ. МКТ это анахронизм.
Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм standart/yahoo.gif .
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только  надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 09 Августа 2016, 17:36:18
Вопрос реально сложный.
Радует только то, что для современной физики этот вопрос абсолютно не разрешим.
А для меня, хотя и сложный, но решаемый.
И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???

Цитировать
Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм standart/yahoo.gif .
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только  надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".
Ну-ну.
Это Ваше право оставаться в 18 веке и отрицать КМ.

Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 09 Августа 2016, 18:53:30
И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???
...
Это Ваше право оставаться в ...веке и отрицать КМ.
???
что за бред - ищите у "физико"фф современных... standart/yu.gif
...
и многого вы "добились" пытаясь "понять"??? standart/laugh3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 09 Августа 2016, 19:48:42
И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???
Я же сказал. Даст бог, отвечу на некоторые вопросы. А на нет и суда нет.
Я же не мессия, знать все ответы.
Цитировать
Ну-ну.
Это Ваше право оставаться в 18 веке и отрицать КМ.
Вот именно этим правом я и пользуюсь.
Кстати, я КМ не отрицаю, я над ней смеюсь.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 10 Августа 2016, 09:06:03
Единственно, что известно из экспериментов, это то, что при любой температуре, газ излучает. При нагреве больше, при охлаждении меньше. Все остальное домыслы.
Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.
Цитировать
Экспериментально доказано, что от плотности зависит поглощение. А не излучение.
Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.
Цитировать
Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.
Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.
Еще вопрос: как объясняет Ваша молекулярно-фотонная теория линейчатые спектры атомов? Работу лазеров, мазеров?
Цитировать
А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.
Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?
Цитировать
Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм standart/yahoo.gif .
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только  надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".
Вы  бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 10 Августа 2016, 11:49:58
Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.
Закон смещения Вина, связывает максимум излучения и температуру ЧТ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0)

Для длины волны
λmax = b/T
b - постоянная Вина
Т - температура
или для частоты
(https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/911792f84b205ca6339dbcfc9b9cd433c0a79c61)
альфа - постоянная (названия не имеет)
h - постоянная Планка
k - постоянная Больцмана

Закон смещения Вина гласит, что при повышении температуры длина волны максимума излучения падает, или что тоже самое, частота максимума излучения растет.

Это полностью не соответствует Вашему утверждению:
Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.
Цитировать
Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.
Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина) Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способность
Цитировать
Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.
Делайте скидку на мой несносный характер. Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.
Привык уже к тому, что никто не собирается разбираться. Каждый человек уже до чтения имеет свое мнение, как должно быть, а как не должно, и сразу выносит приговор. Если не совпадает со своим ИМХО, значит: чушь, бред, не может быть. ЭТо психология. Наука точная, с ней не поспоришь.
Поэтому, когда вместо просто вопросов, читаю подколы, сразу реагирую соответственно
Цитировать
Еще вопрос: как объясняет Ваша молекулярно-фотонная теория линейчатые спектры атомов? Работу лазеров, мазеров?
Нет, не может.
Ваша беда, точно такая же, как у слепых, которые на ощупь определяли: "что такое слон?"
Это не насмешка, не обижайтесь, это добрый совет. Всегда пытайтесь рассмотреть "слона" со всех сторон, а не кричите, что вы поняли, "что такое слон", ощупав одну его ногу.
В данном, конкретном случае. Это означает, что на самом деле, существует два механизма излучения. Есть отдельно линейчатый спектр отдельных атомов, отдельно полосовой спектр молекул, и отдельно непрерывный спектр ассоциации молекул. Но, это два разных механизма, путать их нельзя. Полосы отдельных молекул - это среднее между непрерывным спектром тела и отдельными линиями атомов.
Серии Пашена, Бальмера и т.д. - это излучения ОТДЕЛЬНЫХ атомов.
Излучение ЧТ - это совсем другое, и путать его с сериальным излучением НЕЛЬЗЯ!!!!
Это разные вещи, у них разные законы.
Цитировать
Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?
Может. Но, объяснение не будет отличаться от современного. Этим еще Н.Бор развлекался. С тех пор мало, что изменилось.
Более интересный вопрос: "а почему нижние частоты (тепловые, видимый свет и УФ) плохо проходят? А вот радио волны и рентген с гаммой летят со свистом"
Цитировать
Вы  бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.
Есть два значения слова "разобрался".
1. Понял "как это устроено", но только для себя. Все окружающие думают по другому, но ты ничего не можешь доказать.
2. Смог доказать, что все ошибаются.

Я во многом разобрался (есс-но, далеко не во всём, но достаточно много), и сейчас занимаюсь именно вторым пунктом. А вот с этим большие проблемы. Каждое утверждение надо доказывать, а не просто заявлять "я все знаю". В первую очередь проблемы в оформлении доказательств. Поэтому вместо краткого сообщения своих мыслей, в несколько строк, приходится писать несколько статей. И вместо четкого изложения идей, нудное перечисление доказательств, с многочисленными отходами, подходами, частными случаями и т.д. Кроме этого, есть еще одно ограничение: нельзя прыгать как блоха, каждая следующая статья - это продолжение предыдущих. И пока не выйдут предыдущие нельзя перепрыгивать на следующую. Могли бы уже заметить, статей по атомной физике практически нет, есть всего две шальные, но это не в счет. И это не случайность, а четкий расчет. Пока не выстроенна линия защиты, атомную физику не трогать. Лезть на КМ без тщательной подготовки - большая глупость, настучат в бубен и ничего не поделаешь. Потому, что сам дурак.

PS
Мне понравился вопрос про фазовые линии. Сначала отбрехался, т.к. сам вопрос плёвый, хуже чем современная физика не объяснишь. Т.е. у современной физики объяснение есть, но совсем хреновое, у меня чуть получше. И это радует. Но, не сильно.
Но, вот есть один сопутствующий вопрос, и здесь моя теория, в явном фаворе. Надо только его развить.
Вот есть у Вас хорошая способность - находить интересные вопросы. Уважаю.
Предлагаю, и дальше задавать вопросы. Не обращая внимание на мои приколы. Ну, характер у меня дурной. Привык по-жизни, быть отщепенцем, "все не как у людей", вот и выработалась защитная реакция. Не обижайтесь.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 10 Августа 2016, 15:12:42
To AAK
Немного подумав, я решил.
Лучше вам оставить в стороне попытки объегорить меня. Тем более, прикалываться надо мной.
Лучше переходите к деловой части разговора. Указывайте прямо, что непонятно, а главное ПОЧЕМУ непонятно. Если несогласны, прямо говорите ПОЧЕМУ не согласны. С настоящими доказательствами, а не разговором типа, "не согласен, потому, что мне так кажется". Найдете противоречия, тыкайте сразу, увидите ошибку, тут же указывайте. Но, самое главное, с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не просто так, смешными смайликами и подколами. Нарветесь сразу на ответку. Пустое препирательство. Не знаю, кто кого больнее укусит, но время точно потеряем оба.
Я прекрасно знаю, что мои выводы сильно противоречат тому, к чему все привыкли называть "наукой". И просто принять на веру, то чего я пишу, не сможет почти никто. Чтобы понять и принять, нужно самому очень много знать, и самому много думать. Этого ни один диплом, самого крутого универа не заменит. Людей умеющих думать единицы, и чем дальше, тем меньше. Прав был Окуджава, что скоро, умных не останется ни одного.
Шутка в том, что я основываюсь на научных данных, а не собственных фантазиях, поэтому легко чувствую с "учеными", которые пытаются на меня наехать. Так, что с доказательствами у меня все в порядке, я докажу любое свое утверждение, основываясь именно на НАУЧНЫХ фактах. Но, с одним уточнением, я вседа, либо докажу что утверждение правильное (если научные факты однозначные), либо, докажу, что мои слова не противоречат научным данным (это в случае если факты могут интерпретироваться по разному). Только я часто в статьях, опускаю доказательства, как "само собой разумеется". Но "разумеется" для меня, а вот для других - это может быть "божьим откровением". Уже сталкивался с таким. И не только у "простых смертных", а, даже, среди профессуры.

В обмен, обещаю, оставить свои подколы и тщательно разъяснять каждый заданный вопрос.
Кстати, это касается только уже напечатанного, но не касается остального.

PS.
Это касается не только ААК, но и любого, у кого есть серьезные вопросы, а не просто ерундой поболтать.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 10 Августа 2016, 16:07:37
Делайте скидку на мой несносный характер.
Делаю.
Цитировать
Предлагаю, и дальше задавать вопросы. Не обращая внимание на мои приколы. Ну, характер у меня дурной. Привык по-жизни, быть отщепенцем, "все не как у людей", вот и выработалась защитная реакция. Не обижайтесь.
Стараюсь. Сам такой же.
Цитировать
Привык уже к тому, что никто не собирается разбираться. Каждый человек уже до чтения имеет свое мнение, как должно быть, а как не должно, и сразу выносит приговор. Если не совпадает со своим ИМХО, значит: чушь, бред, не может быть. ЭТо психология. Наука точная, с ней не поспоришь.
Поэтому, когда вместо просто вопросов, читаю подколы, сразу реагирую соответственно
Я же сразу объявил, что статья понравилась, актуальна.
Но не со всем согласен. Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень интересны ВСЕ ВАШИ статьи. Дело в том, что Вы идете тем же путем и в том же направлении, что и я. У нас большие расхождения в методике (отсюда и разногласия), но направление одно и то же.
Цитировать
Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.
У Вас же и научился.
Цитировать
Я прекрасно знаю, что мои выводы сильно противоречат тому, к чему все привыкли называть "наукой". И просто принять на веру, то чего я пишу, не сможет почти никто. Чтобы понять и принять, нужно самому очень много знать, и самому много думать. Этого ни один диплом, самого крутого универа не заменит. Людей умеющих думать единицы, и чем дальше, тем меньше.
Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.
Цитировать
В обмен, обещаю, оставить свои подколы и тщательно разъяснять каждый заданный вопрос.
Сомневаюсь, что сдержите обещание. Вы не можете удержаться от приколов даже в своих журнальных статьях.
Цитировать
Закон смещения Вина гласит, что при повышении температуры длина волны максимума излучения падает, или что тоже самое, частота максимума излучения растет.
Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.
Цитировать
Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина)
Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?
Цитировать
Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способность
Ага. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?

 
Цитировать
Это означает, что на самом деле, существует два механизма излучения. Есть 1) отдельно линейчатый спектр отдельных атомов, 2) отдельно полосовой спектр молекул, и 3) отдельно непрерывный спектр ассоциации молекул. Но, это два разных механизма, путать их нельзя.
Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма.

Цитировать
Полосы отдельных молекул - это среднее между непрерывным спектром тела и отдельными линиями атомов.
Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.
Цитировать
Серии Пашена, Бальмера и т.д. - это излучения ОТДЕЛЬНЫХ атомов.
Излучение ЧТ - это совсем другое, и путать его с сериальным излучением НЕЛЬЗЯ!!!!

ИМХО: Вот именно НЕЛЬЗЯ!!! Согласен двумя руками. Сумма серий излучений формирует общий спектр излучения. А вот что такое ЧТ, так ЧЕРТ его знает.
Цитировать
PS
Мне понравился вопрос про фазовые линии.
Вот есть у Вас хорошая способность - находить интересные вопросы. Уважаю.
Спасибо.
Цитировать
Сначала отбрехался, т.к. сам вопрос плёвый, хуже чем современная физика не объяснишь. Т.е. у современной физики объяснение есть, но совсем хреновое, у меня чуть получше. И это радует. Но, не сильно.
И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 10 Августа 2016, 17:35:43
извините аак но - бредите? standart/laugh3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 10 Августа 2016, 20:02:39
Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.
Приходится. Началось там.
Вы так и не поняли, что современное состояние науки, точнее бардак в науке - это результат косяков, сделанных 200-300 лет назад. Сейчас, те косяки которые предки сделали, не обсуждаются. А  "за базу" принимаются ошибки древних. Если не исправить ошибки сделанные в то время, бестолку исправлять современность. Но, если подробно рассказывать, чего там, Галилей у Коперника спёр и не признался, и за что, Эйлер Ньютона, чуть ли не матом крыл. Получится историческая книжка, интересная, но к современности не привязанная. Вот и приходится, сокращать историческую часть по максимуму.
Цитировать
Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.
Ни хрена, там не будет наоборот.
Цитировать
Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?
Повторяю. Закон Вина
Пишу по русски
частота максимума = постоянная умноженная на температуру

Частота линейно зависит от температуры. Во сколько раз увеличится температура, ровно во столько же раз увеличится частота максимума.
Ни одного отклонения от закона Вина не обнаружено!
Цитировать
Ага. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?
Кстати, интенсивность подчиняется не закону Вина, а закону Стефана-Больцмана. Тут мой промах.
Зависимость такая:
интенсивность излучения = постоянная умноженная на температуру в 4 степени.
u= a*T4
Т.е., зависимость следующая, чем выше температура тем выше интенсивность.
А при адиабатическом расширении температура падает или растет?
Вот куда попрет температура, туда же и пойдет интенсивность.

Есть правда один прикол, про который все молчат, типа, умный сам поймет, а дураков учить никто не нанимался.
Интенсивность расчитывается в расчете на объем. Поэтому считается так: например, до расширения был объем 1 кубометр, после расширения, допустим, получилось три куба. Каждый атом при определенной температуре, излучает постоянное количество тепла. Атому ведь наплевать, какой объем он занимает, какая у него есть энергия, ту он и излучает. Но интенсивность считается на каждый кубометр, т.е. тоже самое количество атомов занимает объем в 3 раза больше, а интенсивность каждого кубометра в 3 раза меньше, чем замерено от того же количества газа.  А то, что в каждом кубометре после расширения стало в 3 раза меньше атомов, про это молчок
Цитировать
  Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма.
 Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.
Попробуйте разобраться сами.
Даю подсказку.
Есть такие цвета: Синий, Зеленый и Сине-Зеленый.
Сколько это цветов? Два или три?
Цитировать
ИМХО: Вот именно НЕЛЬЗЯ!!! Согласен двумя руками. Сумма серий излучений формирует общий спектр излучения. А вот что такое ЧТ, так ЧЕРТ его знает.
Ни хрена они не формируют.
Повторяю, есть ДВА РАЗНЫХ механизма. В одном КРАЙНЕМ случае работает один второй подавлен. В примере с цветами цвет - Синий. В другом КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ работает второй, а первый отсутствует (цвет - Зеленый). А в третьем случае, оба работают в половину (цвет Сине-Зеленый). Вот сколько цветов, столько и механизмов.
Разбирайтесь. Разъяснить еще проще, не смогу.
Цитировать
И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).
Нового описания механизма фазовых переходов - нет. Пока, можно пользоваться существующими описаниями.  Слава богу их сейчас несколько: Ландау, Ландау-Гинзбурга, Хартри-Фока и т.д.
Пока, ничего объяснять не буду. Я предупредил, что согласен разъяснять только уже написанное, но не будущее.
Есть два выхода, разбирайтесь сами или ждите, когда я это сделаю.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 10 Августа 2016, 21:56:01
современное состояние науки, точнее бардак в науке - это результат косяков, сделанных 200-300 лет назад. Сейчас, те косяки которые предки сделали, не обсуждаются. А  "за базу" принимаются ошибки древних. Если не исправить ошибки сделанные в то время, бестолку исправлять современность. Но, если подробно рассказывать, чего там, Галилей у Коперника спёр и не признался, и за что, Эйлер Ньютона, чуть ли не матом крыл. Получится историческая книжка, интересная, но к современности не привязанная. Вот и приходится, сокращать историческую часть по максимуму.
Вы бы начали писать хотя бы исторические очерки. И время не много бы потратили, а там, смотришь, и хорошая бы книжка получилась.

Цитировать
Ни хрена, там не будет наоборот. Повторяю. Закон Вина
Пишу по русски
частота максимума = постоянная умноженная на температуру

Частота линейно зависит от температуры. Во сколько раз увеличится температура, ровно во столько же раз увеличится частота максимума.
Ни одного отклонения от закона Вина не обнаружено!
А Вы сами проверяли??? Или против Вина и Планка даже думать боитесь?
Ладно, горбатого могила исправит. Верьте в свой 18 век.
Цитировать
А при адиабатическом расширении температура падает или растет?
Вот куда попрет температура, туда же и пойдет интенсивность.
Ну-у, у меня просто слов нет! Хотя бы логически подумали -- если при адиабатическом сжатии температура растет, то что будет с этой температурой, при возвращении в изначальное состояние. Конечно падает.
Цитировать
Есть правда один прикол, про который все молчат, типа, умный сам поймет, а дураков учить никто не нанимался.
Интенсивность расчитывается в расчете на объем. Поэтому считается так: например, до расширения был объем 1 кубометр, после расширения, допустим, получилось три куба. Каждый атом при определенной температуре, излучает постоянное количество тепла. Атому ведь наплевать, какой объем он занимает, какая у него есть энергия, ту он и излучает. Но интенсивность считается на каждый кубометр, т.е. тоже самое количество атомов занимает объем в 3 раза больше, а интенсивность каждого кубометра в 3 раза меньше, чем замерено от того же количества газа.  А то, что в каждом кубометре после расширения стало в 3 раза меньше атомов, про это молчокПопробуйте разобраться сами.
Хреновый с Вас математик. Вы не видите, что интенсивность излучения зависит от температуры в четвертой степени.
И еще: если смотреть по оси цилиндра, в котором происходит адиабатическое сжатие-расширение газа, то количество атомов от дна до поршня всегда остается постоянным. А вот температура и интенсивность излучения нет. Изменение температуры при адиабатических процессах можно определить по уравнению Пуассона.
Цитировать
Разбирайтесь. Разъяснить еще проще, не смогу.Нового описания механизма фазовых переходов - нет.
Пока, ничего объяснять не буду. Я предупредил, что согласен разъяснять только уже написанное, но не будущее.
Есть два выхода, разбирайтесь сами или ждите, когда я это сделаю.
Нет, так нет. Я без претензий.
Только не надо тогда заикаться, что оно у Вас есть. Я ведь спрашиваю только тогда, когда Вы сами заявляете, что имеете.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 11 Августа 2016, 09:44:47
Т.к. обсуждение закончилось, пойду подтягивать знания по математике.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 23 Августа 2016, 01:11:18
Т.к. обсуждение закончилось, пойду подтягивать знания по математике.
Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И  не вижу какой применить компромисс.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 23 Августа 2016, 06:18:38
Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И  не вижу какой применить компромисс.
Ведите обсуждение спокойно.
Итак, плюем на сказки венского леса и напрягаем моск строго по науке (без лишних фантазий).
Согласно научным данным, между молекулами воды, обязательно образуется водородная связь!
Согласно, той же науке, сила водородной связи зависит, только от расссстояния. При одинаковом расстоянии между молекулами сила водородной связи - одинаковая! (с наукой хрен поспоришь)

 Условия задачи:
 1. есть три пары совершенно одинаковых молекул воды. молекулы 1-2, 3-4, 5-6
 2. рассстояния между молекулами одинаковое
3. Расстояние одинаковое, но температура разная. НО, от температуры сила водородной связи не зависит. Смотри выше. Наука, однако!

Первая пара называется - лед (твердый), вторая пара называется вода (жидкость), третья пара называется флюид (перегретая жидкость, фактически - это газ).
 
Вопросы:
а) почему между молекулами первой первой пары, сила связи в 10 раз выше чем между молекулами второй пары? Между молекулами льда связь  109 кал/моль, между молекулами воды 10-12 кал/моль.
б) почему между молекулами третьей пары, связи нет? Совсем нет, равна нулю.
Повторяю, расстояния между молекулами одинаковое, а сила связи зависит, только от расстояния.

Угадаете ответ, продолжим дальше. А если нет, то дальше обсуждать бесполезно.
В учебниках и энциклопедиях ответа не ищите, таких ответов там нет.
Предупреждаю, всякую фантастику, типа, привидений, барабашек, а также потусторонних сил, в виде: темной материи и темной энергии, и прочую научную лабуду - не предлагать. Ответ должен быть строго в рамках здравого смысла, строго материалистическим, ну и т.д.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 23 Августа 2016, 13:28:13
Ведите обсуждение спокойно.
Итак, плюем на сказки венского леса и напрягаем моск строго по науке (без лишних фантазий).
...
Предупреждаю, всякую фантастику, типа, привидений, барабашек, а также потусторонних сил, в виде: темной материи и темной энергии, и прочую научную лабуду - не предлагать. Ответ должен быть строго в рамках здравого смысла, строго материалистическим, ну и т.д.
Хотелось бы. Да, "достижения" той же науки не позволяют.
И еще одно смущает -- КТО Вам сказал, что строго математически=строго научно?
Цитировать
Угадаете ответ, продолжим дальше. А если нет, то дальше обсуждать бесполезно.
В учебниках и энциклопедиях ответа не ищите, таких ответов там нет.
Ну вот, еще одно невыполнимое условие. КАК его выполнить не подскажите?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 23 Августа 2016, 14:54:21
Хотелось бы. Да, "достижения" той же науки не позволяют.
И еще одно смущает -- КТО Вам сказал, что строго математически=строго научно?
Ну вот, еще одно невыполнимое условие. КАК его выполнить не подскажите?
Слишком много вопросов. Начну  самого простого, про математику.
1. Строгая математика - это не главное, но, необходимое условие. Без математики, любая теория превращается в болтологию. О такой теории можно хорошо поболтать, но ничего больше, с ней сделать нельзя. Но, чего не хотят понимать современные вученые, это что подвести математику можно под любой бред.
Вывод.
Без математики "физическая теория" имеет только познавательный смысл, можно красиво поговорить, но никакого практического смысла. Но одна математика, без физической теории - не теория, а способ обмануть спонсоров, фактически мошеничество. Как раз, то чем сейчас, занимается "современная наука".

2. Так, называемые "достижения науки" - в основном, это как раз, и есть математическое мошеничество. Поэтому и не дают развивать настоящую науку.

3. В свете сказанного, становятся понятны трудности строить настоящие, а не "современные" теории.
Но, эти трудности не только современные. Эти трудности были всегда. 

Теперь, по поводу "Как решить поставленный вопрос?" И чтобы был в рамках здравого смысла, и чтобы был научным.
Легко.
Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью.
Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.

Если имеется другой вариант решения, тогда необходимо сначала решить, какие есть еще варианты решения поставленной задачи.

Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение. В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 23 Августа 2016, 16:07:20
Цитировать
вариант "ослабляющего поля"
ну это опять околонаучно...
не надо "слабительного".
надо нормально сформулировать зависимость температурную... имхо. standart/meeting.gif
и еще - кто сказал что "расстояния строго равны"... standart/smoke.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 23 Августа 2016, 17:36:12
ну это опять околонаучно...
не надо "слабительного".
Ну, так я же совсем не против. Наоборот. Предлагаю высказать "научные" варианты.
Условие простое. Объяснить с "научной" точки зрения почему при одинаковых расстояниях одни и те же молекулы имеют разные силы связи?
Для современной науки, этот вопрос под запретом. Угадайте почему?
Цитировать
надо нормально сформулировать зависимость температурную... имхо. standart/meeting.gif
Ученые 200 лет формулируют. Пока, додумались только до того, что "если нет вопросов, то нет и проблем".
Цитировать
и еще - кто сказал что "расстояния строго равны"... standart/smoke.gif
Эксперименты, ети их мать.
Если одинаковый объем содержит одинаковое количество молекул, то какое расстояние между молекулами?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 23 Августа 2016, 17:49:30
не надо ссылаться на "эксперименты"...
 standart/meeting.gif
Цитировать
Объяснить с "научной" точки зрения почему при одинаковых расстояниях одни и те же молекулы имеют разные силы связи?
надо доказать! standart/meeting.gif
так как все др. не убеждает. standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 23 Августа 2016, 18:13:01
не надо ссылаться на "эксперименты"...

А на что надо ссылаться?  strashno_ash_zhut
Цитировать
standart/meeting.gifнадо доказать! standart/meeting.gif

Что значит "доказать"? Если на эксперименты ссылаться нельзя.
Цитировать
так как все др. не убеждает. standart/meeting.gif
А что есть другого? В смысле, огласите другие объяснения. Сравним.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 23 Августа 2016, 18:18:48
А на что надо ссылаться?  strashno_ash_zhut
Что значит "доказать"? Если на эксперименты ссылаться нельзя.
А что есть другого? В смысле, огласите другие объяснения. Сравним.
извините - но в таком "ключе" я общаться не намерян... standart/meeting.gif
я все сказал.
вы - не услышали... standart/yu.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 23 Августа 2016, 21:49:50
Слишком много вопросов. Начну  самого простого, про математику.
1. Строгая математика - это не главное, но, необходимое условие. Без математики, любая теория превращается в болтологию. О такой теории можно хорошо поболтать, но ничего больше, с ней сделать нельзя.
Не согласен. Математика, конечно, хорошо, но логическое понимание процессов намного лучше, даже без математики.
Цитировать
Но, чего не хотят понимать современные вученые, это что подвести математику можно под любой бред.
Во-во. И я о том же. Сам в школе увлекался математическими фокусами.


Цитировать
Вывод.
Без математики "физическая теория" имеет только познавательный смысл, можно красиво поговорить, но никакого практического смысла. Но одна математика, без физической теории - не теория, а способ обмануть спонсоров, фактически мошеничество. Как раз, то чем сейчас, занимается "современная наука".
Как красиво сказано!  good3.gif Я так не умею. Поддерживаю.

Цитировать
2. Так, называемые "достижения науки" - в основном, это как раз, и есть математическое мошеничество. Поэтому и не дают развивать настоящую науку.

3. В свете сказанного, становятся понятны трудности строить настоящие, а не "современные" теории.
Но, эти трудности не только современные. Эти трудности были всегда.
 
Это ля-ля. КТО это кому не дает развивать настоящую науку??? Да печатайте что хотите! Возможностей море!

Цитировать
Теперь, по поводу "Как решить поставленный вопрос?" И чтобы был в рамках здравого смысла, и чтобы был научным.
Легко.
Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью.
Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.
У Вас требования очень хитрые, подтасованы под Вашу теорию.
может ли Ваша теория объяснить:
1. почему лед получая фотонную энергию, почемуто увеличивает плотность (уменьшает объем)? Что происходит? Почему молекулы не расходятся, а наоборот сжимаются? Почему наибольшая плотность воды не при нуле температуры, а при 4 градусах Цельсия?
2. Почему металлическое олово при низкой температуре теряет связи между молекулами и рассыпается? (Из-за этого погибли многие полярники, хранившие керосин в жестяных банках спаянных оловом, так как на морозе олово рассыпалось и керосин вытек. ) Это явно противоречит Вашей теории ослабляющего поля. Поле уменьшается и связи между молекулами пропадают.
Цитировать
Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение.
Хитрый у Вас ход. Предложили один-единственный вариант, подтасовали под него "требования" и тут же объявили его единственно-возможным.
Цитировать
Если имеется другой вариант решения, тогда необходимо сначала решить, какие есть еще варианты решения поставленной задачи.
И ГДЕ анализ этих вариантов? А ведь их можно привести множество.
Цитировать
В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"
Вначале надо бы сделать анализ наблюдаемых явлений. ЧТО и КАК себя ведет при разных условиях. А уж потом теорию выводить и математику пристегивать.

Да, чуть не забыл о главном вопросе. Почему то совершенно не затронут вопрос о механизмах связей между молекулами. КАК формируются связи между молекулами?
ИМХО: Не имея теории связей между молекулами бесполезно придумывать теорию о их ослаблении.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 23 Августа 2016, 22:03:12
Условие простое. Объяснить с "научной" точки зрения почему при одинаковых расстояниях одни и те же молекулы имеют разные силы связи?
Для современной науки, этот вопрос под запретом. Угадайте почему?
А ВЫ можете указать конкретно на этот запрет???
КТО и ГДЕ лично Вам запрещает?
Цитировать
Ученые 200 лет формулируют. Пока, додумались только до того, что "если нет вопросов, то нет и проблем".
Это не ученые. Это мелкие преподаватели ПТУ так поступают, вешают лапшу о всемироном заговоре ученых на уши любопытным студентам, прикрывая свою бездарность.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 23 Августа 2016, 22:56:39
Это ля-ля. КТО это кому не дает развивать настоящую науку??? Да печатайте что хотите! Возможностей море!
Причем здесь возможности печатать?
Разговор идет о "возможности" придумать, что-то стоящее, а не наукообразный бред.

Цитировать
У Вас требования очень хитрые, подтасованы под Вашу теорию.
О-о-о, какой я ВЕЛИКИЙ  t0801.gif angel2.gif (чтобы не перепутали, Я справа)
Сама Природа, под мои теории, подтасовывает экспериментальные факты. standart/yahoo.gif
И как у Вас смелости хватает, говорить МНЕ, правду в лицо  strashno_ash_zhut

Цитировать
может ли Ваша теория объяснить:
1. почему лед получая фотонную энергию, почемуто увеличивает плотность (уменьшает объем)? Что происходит? Почему молекулы не расходятся, а наоборот сжимаются? Почему наибольшая плотность воды не при нуле температуры, а при 4 градусах Цельсия?
Именно для этих объяснений она и придумана.
Цитировать
2. Почему металлическое олово при низкой температуре теряет связи между молекулами и рассыпается? (Из-за этого погибли многие полярники, хранившие керосин в жестяных банках спаянных оловом, так как на морозе олово рассыпалось и керосин вытек. )
Это уже другой вопрос. Честно, к нему я еще не готов.
Не потому, что совсем не могу, но фазовые переходы в кристаллах, это сложнее.
Не другая теория, а сложнее. Теория будет та же самая, но придется подробнее расписывать математическую теорию.
Пока я на общеописательном уровне. А для фазовых переходов кристаллов, необходимо переходить к математике молекулярных связей.
Цитировать
Это явно противоречит Вашей теории ослабляющего поля. Поле уменьшается и связи между молекулами пропадают.
Связи никуда не пропадают. Но описание процессов перестройки очень сложное, пока не готов.

Цитировать
Хитрый у Вас ход. Предложили один-единственный вариант, подтасовали под него "требования" и тут же объявили его единственно-возможным.
Стащите меня с пьедестала. Назовите другие варианты.
Я не утверждаю, что моя теория правильная, я утверждаю, что она единственная реальная, остальные или отсутствуют, или фантастические.

Цитировать
И ГДЕ анализ этих вариантов?
Каких? Назовите?
Цитировать
А ведь их можно привести множество.
Ждем-с.
Цитировать
Вначале надо бы сделать анализ наблюдаемых явлений. ЧТО и КАК себя ведет при разных условиях. А уж потом теорию выводить и математику пристегивать.
Именно это я и сделал.
Анализ прост:
В твердом льде и жидкой воде, при одинаковой плотности, связи молекул различаются в 10 раз.
Конец анализа.

Цитировать
Да, чуть не забыл о главном вопросе. Почему то совершенно не затронут вопрос о механизмах связей между молекулами. КАК формируются связи между молекулами?
ИМХО: Не имея теории связей между молекулами бесполезно придумывать теорию о их ослаблении.
Статья написана для ученых, которые знают, что такое молекулярные связи. Им не надо рассказывать, что такое связи между молекулами, какие виды связей бывают, какой тип связи действует между молекулами льда и воды.
Если Вы этого не знаете, то читайте учебники, тема называется "Водородные связи". Очень подробно расписано, и механизм и формирование и так далее.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 23 Августа 2016, 23:52:10
Причем здесь возможности печатать?
Разговор идет о "возможности" придумать, что-то стоящее, а не наукообразный бред.
И, ГДЕ запрет на придумывание чегото стоящего? КТО и ГДЕ запрещает???
Цитировать
Это уже другой вопрос. Честно, к нему я еще не готов.
Ошибаетесь. Это один и тот же вопрос. Один и тот же механизм фазовых переходов, что для льда, что для олова.
Цитировать
Анализ прост:
В твердом льде и жидкой воде, при одинаковой плотности, связи молекул различаются в 10 раз.
Конец анализа.
С таким анализом Вы далеко не запрыгните. Скорее утоните на месте, даже не подпрыгнув.
Цитировать
Статья написана для ученых, которые знают, что такое молекулярные связи. Им не надо рассказывать, что такое связи между молекулами, какие виды связей бывают, какой тип связи действует между молекулами льда и воды.
Вы на ученых то сильно не экономьте с объяснениями. У разных серьезных ученых могут быть разные серьезные теории. Которые могут противоречить друг другу.
Цитировать
Если Вы этого не знаете, то читайте учебники, тема называется "Водородные связи". Очень под робно расписано, и механизм и формирование и так далее.
Спасибо. Почитаю.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 24 Августа 2016, 04:27:16
Цитировать
И как у Вас смелости хватает, говорить МНЕ, правду в лицо 
спасибо - с утра создали мне хорошее настроение. good3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Августа 2016, 07:05:20
Ошибаетесь. Это один и тот же вопрос. Один и тот же механизм фазовых переходов, что для льда, что для олова.
Я не ошибаюсь. Надо различать фазовые переходы от твердого к жидкому состоянию и фазовые переходы различных кристаллических структур.
Вы знаете, что кроме "неорганической" и "органической" химий. Существуют еще "металлохимия" и "нефтехимия"? Причем это не просто отдельные названия, это отдельные разделы общей химии. У каждого раздела свои законы, свои правила. Например, в металлохимии связи между атомами - металлическая, а такой нет ни в органической, ни в неорганической химиях. И металлиды которые изучают в рамках металлохимии, не подчиняются ни законам неорганической, ни законам органической химий, эти законы "металлохимические". И молекулы там не обычные (как учат в школе), а особые "металлические".
Так вот, фазовые переходы между белым (бета-олово) и серым альфа-оловом, не обычные (какие изучают в школе), а особые, металлохимические.
Поэтому, я и сказал что "не готов прямо сейчас". Потому, что для полноценного ответа надо лезть в металлохимию. А это отдельная наука, причем далеко еще недоработанная.
Конечно, общий механизм будет таким же, молекулярно-фотонным, но с большими поправками на металлические связи, вместо водородных.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 24 Августа 2016, 08:50:33
Вы знаете, что кроме "неорганической" и "органической" химий. Существуют еще "металлохимия" и "нефтехимия"? Причем это не просто отдельные названия, это отдельные разделы общей химии. У каждого раздела свои законы, свои правила. Например, в металлохимии связи между атомами - металлическая, а такой нет ни в органической, ни в неорганической химиях. И металлиды которые изучают в рамках металлохимии, не подчиняются ни законам неорганической, ни законам органической химий, эти законы "металлохимические". И молекулы там не обычные (как учат в школе), а особые "металлические".
Так вот, фазовые переходы между белым (бета-олово) и серым альфа-оловом, не обычные (какие изучают в школе), а особые, металлохимические.
Поэтому, я и сказал что "не готов прямо сейчас". Потому, что для полноценного ответа надо лезть в металлохимию. А это отдельная наука, причем далеко еще недоработанная.
Спасибо за ликбез. Многого из этого я действительно не знал. Может и к лучшему.
Цитировать
Я не ошибаюсь. Надо различать фазовые переходы от твердого к жидкому состоянию и фазовые переходы различных кристаллических структур.
Согласен, что все кроется в фазовых переходах. Это главное. И именно это Вы рассматривать не хотите.
Жидкая фаза имеет одну, очень принципиальную особенность -- очень чувствительна к давлению. Существует только при определенных давлениях. Не задумывались -- Почему?
Цитировать
Конечно, общий механизм будет таким же, молекулярно-фотонным, но с большими поправками на металлические связи, вместо водородных.
Вот именно -- механизм один и тот же, но с некоторыми поправками.
Лично я не вижу никакой разницы. Просто разные названия в разных дисциплинах. Физический Механизм почти один и тот же, что в ковалентной связи (химической), что в ионной, что в водородной, что в металлической. Разница в силе связи. ИМХО:Там как раз фотонно-квантовые-резонансные механизмы. Именно поэтому мне и понравилась Ваша статья, что пытаетесь разобраться в фотонных механизмах.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 24 Августа 2016, 13:02:34
Проблема решается если признать существования "ослабляющего поля". Представьте себе, что существует НЕЧТО, которое ослабляет взаимодействие между молекулами. В рамках, современной науки, наиболее подходящее название для этого - "поле". Причем, совершенно не обязательно, чтобы это было настоящее "поле". Типа электрического или гравитационного, главное, это то, что это НЕЧТО ославбляет взаимодействие молекул в ограниченном пространстве. Второе свойство этого НЕЧТО, она имеет что-то подобное "напряженности поля", чем выше напряженность, тем больше ослабляется взаимодействие. В жидкости, взаимодействие ослабляется только в 10 раз, в перегретом состоянии - взаимодействие подавляется полностью.
Такое "ослабляющее поле" не противоречит ни здравому смыслу, не противоречит современной науке. Т.е., полностью соответствует требованиям решения предъявленым мною.

Если вариант "ослабляющего поля", признать единственно возможным, можно продолжать обсуждение. В дальнейшем необходимо переходить к решению вопросов: "Что такое "ослабляющее поле", из чего состоит, как образуется, откуда берется и куда девается?"

Хорошо, признаем "ослабляющее поле" единственно возможным. И переходим к решению остальных вопросов.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 24 Августа 2016, 15:53:14
"ослабляющее" поле - как на безрыбье рак... standart/yu.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Августа 2016, 17:04:47
"ослабляющее" поле - как на безрыбье рак... standart/yu.gif
Так я же открытим текстом сказал. Моя теория не истинна в последней инстанции, а единственная нефантастическая.

Хорошо, признаем "ослабляющее поле" единственно возможным. И переходим к решению остальных вопросов.
Хорошо, перейдем.
Следующий вопрос, у нас "Что такое <ослабляющее поле>, на самом деле?"
Потому, что если какому-нибудь физическому явлению придумать "научное название", то это не означает, что данное явление нашло объяснение.
Объяснить и придумать название - две большие разницы.

Для объяснения физической сущности, которое мы назвали "ослабляющее поле", существуют 3 (ТРИ) альтернативных варианта:
Вариант 1. Ослабляющее поле - это новый вид поля, неизвестный науке. Например, "темное молекулярное поле", а энергию поглощает "темная молекулярная энергия".
Вариант 2. "Ослабляющее поле" это квазиполе. В науке есть такой термин "квази", этот термин применяется в смысле "как бы", "так же как" и т.д.
Например, квазичастицы. Например фонон (волна упругого колебания в жидкости или тв. теле), упругие колебания молекул никак не частица, но поведение этих колебаний, подчиняются уравнениям движения частиц. Т.е. фонон движется также как настоящая частица, поэтому и придумано специальное название квазичастица.
Т.е., если "ослабляющее поле" - это квазиполе, что означает, что оно не поле совсем, но ведет себя также как поле, т.е. подчиняется законам теории поля.
Вариант 3. "Ослабляющее поле" - это проявление уже известного поля (а их всего несколько), но в тех условиях, в которых это поле ранее не исследовано.
Короче, поле уже известное, но работает в неизученных условиях.

Прошу выбрать удобный для каждого вариант. И повеселимся.

Могу посоветовать следующее:
При выбора первого варианта, лучше всего, запастись алкоголем или "травкой". Употребив запасенное, включить научный бредогенератор. И научно-фантазировать.
При выборе второго, придется основательно погрузится в мир абстрактной математики. Т.к. все квази теории - это ничто иное, как натягивание, одной из, абстрактно-математической теории, на новый "глобус".
А уж ежели выбрали третий вариант, то придется перетряхнуть все известные физические теории, и долго примерять, как известные физические поля, могут  вести себя в нестандартных условиях. Да еще и придумать ответ на вопрос, а откуда это поле вдруг (так удачно), появилось именно здесь и сейчас.
По моему это самый сложный вариант.

PS
Чтобы не повторяться. Я выбрал третий вариант.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 24 Августа 2016, 17:51:50
согласен и не согласен...
Цитировать
а единственная
они загнали себя в угол...
потому - она "единственная"!
а физика то не гоняется за "математикой".... good3.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Августа 2016, 17:57:21
они загнали себя в угол...
потому - она "единственная"!
именно этим, я нагло пользуюсь
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 24 Августа 2016, 18:22:39
именно этим, я нагло пользуюсь
бросьте этот "сленг"... good3.gif
типа "с волками жить по волчьи выть"...
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 24 Августа 2016, 18:52:13
Прошу выбрать удобный для каждого вариант. И повеселимся.
Это хорошо, что Вы привели беглый анализ.
Тема Ваша и Вам и выбирать.
Цитировать
Чтобы не повторяться. Я выбрал третий вариант.
Хорошо. Поехали дальше.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Августа 2016, 19:31:18
Это хорошо, что Вы привели беглый анализ.
Тема Ваша и Вам и выбирать. Хорошо. Поехали дальше.
Не сачкуйте. Выбирайте свой вариант.
А то я буду тут распевать соловьем, а Вы потом скажете "ну и дурак, а я выбрал другой вариант, и мне по-барабану все твои разглагольствования."
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 24 Августа 2016, 19:50:15
Не сачкуйте. Выбирайте свой вариант.
А то я буду тут распевать соловьем, а Вы потом скажете "ну и дурак, а я выбрал другой вариант, и мне по-барабану все твои разглагольствования."
Зачем? Это ВАША тема, Вам и карты в руки. Зачем мне Вам мешать и перебивать?
Свой вариант я выбрал еще лет 7 назад. Он не совпадает ни с одним из Ваших. Хотя кое в чем они пересекаются. Но это совершенно другая история. Мне не хотелось бы Вам мешать в Вашей теме. Хотелось бы обойтись  только небольшими корректировками. Может у Вас получится лучше, чем у меня.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Августа 2016, 21:12:57
Зачем? Это ВАША тема, Вам и карты в руки. Зачем мне Вам мешать и перебивать?
Свой вариант я выбрал еще лет 7 назад. Он не совпадает ни с одним из Ваших. Хотя кое в чем они пересекаются. Но это совершенно другая история. Мне не хотелось бы Вам мешать в Вашей теме. Хотелось бы обойтись  только небольшими корректировками. Может у Вас получится лучше, чем у меня.
АГА. Значит у Вас все-таки, есть свой вариант. Так чего Вы тогда прикидываетесь "бедным и несчастным" и совсем безлошадным?
В общем так.
Как Почетный Святой, как Почетный Папа Римский нашего форума, я требую, чтобы Вы немедленно предоставили Ваше решение обсуждаемого вопроса.
ЭТО НЕ ШУТКА. standart/ireful3.gif
Ответственно заявляю, то, что я знаю, мне уже не интересно. Меня всегда интересует то, чего я еще не знаю.

Требую
1. если Ваша теория опубликована в интернете, немедленно "ссылку в студию" standart/yu.gif Здесь и Сейчас light_skin/blum.gif
2. если публикация была в "бумажном варианте", и ссылки в интернете нет, тогда немедленно открывайте свою тему, и приступаем к обсуждению Вашей теории.

Торжественно клянусь, что как только ознакомлюсь с Вашей теорией продолжу в свое теме
Если Вы еще не опубликовали свою теорию, а только в процессе подготовки к публикации, то снимаю свое требование.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 24 Августа 2016, 23:08:31
АГА. Значит у Вас все-таки, есть свой вариант.
Есть, но сырой. И сам я его вряд-ли закончу.
Цитировать
Так чего Вы тогда прикидываетесь "бедным и несчастным" и совсем безлошадным?



Цитировать
В общем так.
Как Почетный Святой, как Почетный Папа Римский нашего форума, я требую, чтобы Вы немедленно предоставили Ваше решение обсуждаемого вопроса.
ЭТО НЕ ШУТКА. standart/ireful3.gif
Ответственно заявляю, то, что я знаю, мне уже не интересно. Меня всегда интересует то, чего я еще не знаю.

Требую
1. если Ваша теория опубликована в интернете, немедленно "ссылку в студию" standart/yu.gif Здесь и Сейчас light_skin/blum.gif
2. если публикация была в "бумажном варианте", и ссылки в интернете нет, тогда немедленно открывайте свою тему, и приступаем к обсуждению Вашей теории.

Торжественно клянусь, что как только ознакомлюсь с Вашей теорией продолжу в свое теме
Если Вы еще не опубликовали свою теорию, а только в процессе подготовки к публикации, то снимаю свое требование.
Скорее последний вариант.
Эта тема очень обширна. Затрагивает  механизмы химических связей,  механизмы фазовых переходов, энтальпию и энтропию, уравнение реального газа. У меня она еще очень сырая. Часть опубликована (лично Вы все публикации видели). Часть еще надо писать. А я большой лентяй.
Так что, продолжайте тему.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 00:41:03
Есть, но сырой. И сам я его вряд-ли закончу.

Скорее последний вариант.
Эта тема очень обширна. Затрагивает  механизмы химических связей,  механизмы фазовых переходов, энтальпию и энтропию, уравнение реального газа. У меня она еще очень сырая. Часть опубликована (лично Вы все публикации видели). Часть еще надо писать. А я большой лентяй.
Так что, продолжайте тему.
Ладно, будем считать, что Вы соскочили. Хотя, я читал Вашу книгу не очень внимательно. Но, не помню, чтобы меня зацепило, что-то по данной теме.
Перечитаю еще раз, может вернемся к обсуждению.

А пока вернемся.
Итак, будем считать, что мы выбрали вариант 3. "Ослабляющее поле - это нестандартное проявление известного поля".
Бегло просматриваем известные поля.
1. Математические абстрактные поля (их очень много) - отметаем сразу. Т.к. по условиям мы можем выбирать исключительно из списка "физических полей". А их намного меньше.
2. Все ядерные, мезонные, нейтронные, глюонные и прочие аналогичные поля, тоже отметаем, т.к. у них у всех есть одно общее свойство - они короткодействующие. Их характерные размеры, порядка размеров ядра. А нам нужно поле с размерами действия, порядка размеров молекул.
3. Гравитационное поле также не подходит, но по другой причине. Оно слишком слабое. На 40 порядков (40 нулей) слабее электрического.

Остается только электромагнитное поле. Именно его и примем за основу.

Но, вот тут ждет засада.
Дело в том, что молекулы взаимодействуют именно посредством электромагнитного поля.
Для справки, все виды атомно-молекулярных связей - имеют электромагнитную природу. И ковалентные и ионные, водородные, вандерваальсовы, и даже такие экзотические связи как пи-связи в бензоле (орг.химия), и металлические связи в металлоидах и интерметаллидах (металлохимия), все все они имеют в основе один и тот же механизм: электроны оболочек атомов притягиваются к протонам чужого ядра и тащат свои ядра на сближение. Т.е., вокруг молекул уже есть электромагнитное поле, образованное электронами и протонами молекул.  Назовем его "ЭМ-поле 1". Это поле хорошо известно, и даже (иногда) описано (правда, коряво) в учебниках.
А требуется еще одно ЭМ поле, которое будет ослаблять первое ЭМ-поле. Иначе вся красивая теория про ослабляющее поле рухнет. Назовем его "ЭМ-поле 2". А вот про это поле никто и никогда, даже не задумывался. Кроме меня конечно. Причем это поле должно быть образовано не электронами и протонами, а должно появится неизвестно откуда. Засада, однако.  standart/swoon.gif

Описанием выхода из засады, займемся чуть поже. А пока вопрос, все ли понятно, и какие будут возражения?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 01:26:43
Хотя, я читал Вашу книгу не очень внимательно. Но, не помню, чтобы меня зацепило, что-то по данной теме.
Перечитаю еще раз, может вернемся к обсуждению.
Не стоит.
Во первых, брошюра написана исключительно для сброса информации с моей головы (слишком много её накопилось и нужно было её во что то сбросить). Заодно и застолбить своё авторство.
Во вторых, вопрос сырой. Без дальнейшего объяснения не поймете что к чему. С первого взгляда это бред сумасшедшего и никак иначе.
В третьих, необходимы рабочие модели не только связей между атомами и молекулами, но и более глубокие модели структуры атомов. Без этого невозможно что то рассматривать.
В четвертых, я уже понял, что у нас с Вами совершенно разные теоретические подходы. Это не позволяет нам полностью понимать друг друга. Как говорится, что бы что то увидеть, нужно обладать соответствующей теорией.
Я обещаю, после рассмотрения Вашей этой темы рассмотреть в отдельной своей теме мой вариант механизма ковалентной связи. Он не противоречит Вашей молекулярно-фотонной теории.

Цитировать
А пока вернемся.
Итак, будем считать, что мы выбрали вариант 3. "Ослабляющее поле - это нестандартное проявление известного поля".
Бегло просматриваем известные поля.
1. Математические абстрактные поля (их очень много) - отметаем сразу. Т.к. по условиям мы можем выбирать исключительно из списка "физических полей". А их намного меньше.
2. Все ядерные, мезонные, нейтронные, глюонные и прочие аналогичные поля, тоже отметаем, т.к. у них у всех есть одно общее свойство - они короткодействующие. Их характерные размеры, порядка размеров ядра. А нам нужно поле с размерами действия, порядка размеров молекул.
3. Гравитационное поле также не подходит, но по другой причине. Оно слишком слабое. На 40 порядков (40 нулей) слабее электрического.

Остается только электромагнитное поле. Именно его и примем за основу.

Но, вот тут ждет засада.
Дело в том, что молекулы взаимодействуют именно посредством электромагнитного поля.
Для справки, все виды атомно-молекулярных связей - имеют электромагнитную природу. И ковалентные и ионные, водородные, вандерваальсовы, и даже такие экзотические связи как пи-связи в бензоле (орг.химия), и металлические связи в металлоидах и интерметаллидах (металлохимия), все все они имеют в основе один и тот же механизм: электроны оболочек атомов притягиваются к протонам чужого ядра и тащат свои ядра на сближение. Т.е., вокруг молекул уже есть электромагнитное поле, образованное электронами и протонами молекул.  Назовем его "ЭМ-поле 1". Это поле хорошо известно, и даже (иногда) описано (правда, коряво) в учебниках.
Полностью согласен!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 09:13:12
Продолжаем
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.

Этот факт хорошо известен в физике, но рассматривается только в рамках темы "Теплового излучения черного тела". Ну это, когда впаривают школярам закон излучения Планка, как обоснование КМ.
И никогда не рассматривается в остальных случаях, тем более в молекулярной физике. Это чисто мое ноу-хау. Статья называется "Об излучении атомов и молекул".

2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.

Здесь та же байда, эффект известен, но рассматривается только в двух темах, когда рассатриватривают опыт Лебедева "Давление света" и знаменитую формулу Эйнштейна E=mc2 . Причем обе темы рассматриваются криво и косо, с ошибками (ну это как обычно). Но, сейчас речь не об этом. Главное, что этот эффект есть и он известен ученым.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы. Это первый доказал Эйнштейн, затем этот эффект проверили на звуке, получилось, что любые волны, не зависимо от природы, передают механический импульс.
Эта поправка важна для тех, кто пытается опровергнуть данный эффект, оправдываясь тем, что "давить могут только частицы, фотоны. А свет это не частицы, это волна". Так, что обломайтесь ребята.

И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику. Рассматривается в той же статье.

3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.

Этот эффект также известен, но в основном в радиотехнике, поэтому эти знания не широко распространены.

Любопытно, что эффект рассматривается, достаточно подробно (в радиотехнике), но рассматривается всегда отдельно. Для передающей антенны отдельно, для принимающей отдельно. Но, т.к. эффект совершенно одинаковый в обоих случаях, то рассуждения примерно такие "возьмем отдельную антенну". Ключевое слово "отдельную". Ну и в самом деле, какой дурак (кроме меня) будет рассматривать две антенны которые стоят настолько близко друг к другу, что их ближние зоны перекрываются? Да никто и никогда, такой случай рассматривать не будет.

Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).

Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.

Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 09:30:18
Продолжаем
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.

Этот факт хорошо известен в физике, но рассматривается только в рамках темы "Теплового излучения черного тела". Ну это, когда впаривают школярам закон излучения Планка, как обоснование КМ.
И никогда не рассматривается в остальных случаях, тем более в молекулярной физике. Это чисто мое ноу-хау. Статья называется "Об излучении атомов и молекул".

2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.

Здесь та же байда, эффект известен, но рассматривается только в двух темах, когда рассатриватривают опыт Лебедева "Давление света" и знаменитую формулу Эйнштейна E=mc2 . Причем обе темы рассматриваются криво и косо, с ошибками (ну это как обычно). Но, сейчас речь не об этом. Главное, что этот эффект есть и он известен ученым.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы. Это первый доказал Эйнштейн, затем этот эффект проверили на звуке, получилось, что любые волны, не зависимо от природы, передают механический импульс.
Эта поправка важна для тех, кто пытается опровергнуть данный эффект, оправдываясь тем, что "давить могут только частицы, фотоны. А свет это не частицы, это волна". Так, что обломайтесь ребята.

И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику. Рассматривается в той же статье.

3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.

Этот эффект также известен, но в основном в радиотехнике, поэтому эти знания не широко распространены.

Любопытно, что эффект рассматривается, достаточно подробно (в радиотехнике), но рассматривается всегда отдельно. Для передающей антенны отдельно, для принимающей отдельно. Но, т.к. эффект совершенно одинаковый в обоих случаях, то рассуждения примерно такие "возьмем отдельную антенну". Ключевое слово "отдельную". Ну и в самом деле, какой дурак (кроме меня) будет рассматривать две антенны которые стоят настолько близко друг к другу, что их ближние зоны перекрываются? Да никто и никогда, такой случай рассматривать не будет.

Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).

Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.

Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.
В общем, согласен.
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?
3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 09:34:55
В общем, согласен.
Ч.т.д.
Дальше уже мелкие нюансы и практические применения. Которые можно обсуждать, можно не обсуждать.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 09:42:16
Ч.т.д.
Дальше уже мелкие нюансы и практические применения. Которые можно обсуждать, можно не обсуждать.
Повторю вопрос (не успел его вовремя вставить в предыдущий пост).
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?
3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 11:00:50
Повторю вопрос (не успел его вовремя вставить в предыдущий пост).
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?
На самом деле, эти вопросы очень важные. Но, пока они мною не рассматриваются.
Пока рассматривается поведение системы вдали от точек фазовых переходов.
Но, в принципе, молекулярно-фотонная теория может применяться для фазовых переходов, и даже лучше чем ныне существующие теории.
Сейчас уже существует несколько сугубо математических теорий фазовых переходов. Но, нет ни одной теории "физической". Все теории крутятся вокруг решения гамильтонианов или уравнения Шредингера. Самая простая это "теория Ландау" ("метод самосогласованного поля"), несколько сложнее, но не намного "метод гауссового приближения". И при этом известно, что теория Ландау или метод самосогласованного поля, дает очень большую ошибку, именно из-за того, что не учитывает "дополнительное поле". В методе самосогласованного поля, ему просто неоткуда взяться. А вблизи фазовых переходов этим теориям вообще ничего не светит.
Все улучшения теории Ландау, в виде "метода Хартри-Фока" или "теории флуктуаций", предсказания теории улучшаются именно из-за введения "неизвестного возмущающего члена взаимодействия". По сути это тоже самое дополнительное поле "ЭМ-поле 2" в моей теории, но в теории современной науки этот член вводится как возмущающий фактор, неизвестной природы, взявшийся неизвестно откуда. Именно потому, что в молекулярно-фотонной теории имеется "дополнительное поле", то не приходится "мучительно выдавливать каменный цветок". Поэтому я и говорю, что моя теория легче объясняет существующие эффекты.

Но, прежде чем лезть с объяснениями фазовых переходов, мне необходимо "разобрать по косточкам" существующие теории: Ландау, Хартри, Фока, Слэттера, Семенченко и многих других, которые отметились на этой поляне.

Цитировать
3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.
А вот это совсем легко.
Достаточно вспомнить когда переохлажденная жидкость переходит в нормальное состояние. Это происходит в первую очередь при ударах или при наличие примесей.
А теперь вспоминаем, что фотонно-молекулярная жидкость при неравновесном окружении (температуре), может сохранять свое состояние только пока её не трогают. Также как может существовать секта во вражеском окружении. Молекулы такой замкнутой системы общаются (обмениваются фотонами) только между собой. Как только их "тесную и теплую компанию" начинают трясти и тыкать всякие примеси, то замкнутость нарушается и  молекулы переходят в термодинамически устойчивое состояние соответствующее окружающей среде.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 11:31:23
На самом деле, эти вопросы очень важные. Но, пока они мною не рассматриваются.
Жаль. А это очень существенные и принципиально важные вопросы.
Цитировать
Но, в принципе, молекулярно-фотонная теория может применяться для фазовых переходов, и даже лучше чем ныне существующие теории.
Вот за это двумя руками ЗА!!
Я Вас пять лет тащу в эту сторону, а Вы как упрямый осел упираетесь всеми четырьмя копытами. Я, Сначала сильно психовал, что не могу Вам объяснить, вроде, элементарные вещи. А потом понял, что объяснять бесполезно. Пока сами до этого не дойдете. Пытаюсь Вас потихоньку толкать в эту сторону, но Вы обижаетесь. Я пять лет все жду когда Вы созреете.


Цитировать
Сейчас уже существует несколько сугубо математических теорий фазовых переходов. Но, нет ни одной теории "физической". Все теории крутятся вокруг решения гамильтонианов или уравнения Шредингера. Самая простая это "теория Ландау" ("метод самосогласованного поля"), несколько сложнее, но не намного "метод гауссового приближения". И при этом известно, что теория Ландау или метод самосогласованного поля, дает очень большую ошибку, именно из-за того, что не учитывает "дополнительное поле". В методе самосогласованного поля, ему просто неоткуда взяться. А вблизи фазовых переходов этим теориям вообще ничего не светит.
Все улучшения теории Ландау, в виде "метода Хартри-Фока" или "теории флуктуаций", предсказания теории улучшаются именно из-за введения "неизвестного возмущающего члена взаимодействия". По сути это тоже самое дополнительное поле "ЭМ-поле 2" в моей теории, но в теории современной науки этот член вводится как возмущающий фактор, неизвестной природы, взявшийся неизвестно откуда. Именно потому, что в молекулярно-фотонной теории имеется "дополнительное поле", то не приходится "мучительно выдавливать каменный цветок". Поэтому я и говорю, что моя теория легче объясняет существующие эффекты.
Ага. Кроме фазовых переходов.
Цитировать
Но, прежде чем лезть с объяснениями фазовых переходов, мне необходимо "разобрать по косточкам" существующие теории: Ландау, Хартри, Фока, Слэттера, Семенченко и многих других, которые отметились на этой поляне.
Ваша беда, что Вы все стараетесь исправить ЧУЖИЕ ОШИБКИ. А здесь вопрос нужно решать с нуля, строить совершенно новую теорию.
Цитировать
А вот это совсем легко.
Достаточно вспомнить когда переохлажденная жидкость переходит в нормальное состояние. Это происходит в первую очередь при ударах или при наличие примесей.
А теперь вспоминаем, что фотонно-молекулярная жидкость при неравновесном окружении (температуре), может сохранять свое состояние только пока её не трогают. Также как может существовать секта во вражеском окружении. Молекулы такой замкнутой системы общаются (обмениваются фотонами) только между собой. Как только их "тесную и теплую компанию" начинают трясти и тыкать всякие примеси, то замкнутость нарушается и  молекулы переходят в термодинамически устойчивое состояние соответствующее окружающей среде.
Ага. А ЧТО, они, бедные, в переохлажденном состоянии были не в термодинамическом равновесии с окружающей средой? Интересно, и как же это они умудрялись быть не в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ равновесии с окружающей средой? Явно основные законы термодинамики нарушая!
А ЧТО, если трясти переохлажденную жидкость в адиабатически изолированном сосуде, то переохлажденная жидкость не перейдет в твердое состояние?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 12:48:39
Жаль. А это очень существенные и принципиально важные вопросы.
От того, что вопросы важные они не становятся простыми, и легкими в решении.
Цитировать
Вот за это двумя руками ЗА!!
Я Вас пять лет тащу в эту сторону, а Вы как упрямый осел упираетесь всеми четырьмя копытами. Я, Сначала сильно психовал, что не могу Вам объяснить, вроде, элементарные вещи. А потом понял, что объяснять бесполезно. Пока сами до этого не дойдете. Пытаюсь Вас потихоньку толкать в эту сторону, но Вы обижаетесь. Я пять лет все жду когда Вы созреете.
А чего ждать да пинать. Сделайте анализ существующих теорий. Вот это будет реальная помощь. А то зашиваюсь. То времени не хватает, то мозгов.
Цитировать
Ага. Кроме фазовых переходов.
Вот что значит неграмотность. Эти теории называются "теории фазовых переходов". standart/laugh3.gif
Хотя бы в вики загляните, если уж учебников не читаете.
Цитировать
Ваша беда, что Вы все стараетесь исправить ЧУЖИЕ ОШИБКИ. А здесь вопрос нужно решать с нуля, строить совершенно новую теорию.
Вот только не надо мне рассказывать с какой стороны науку толкать.
Вы знаете какие статьи в научных журналах сразу отправляются в корзину?
Это статьи в которых автор заявляет "Чужих теорий не читал и читать не хочу, зато придумал свою теорию".
К печати принимаются те статьи в которых автор в звуалированной форме пишет "Я прочитал все теории, изучил их, разобрался и понял .... дураки все, кроме меня". Но, автор должен не просто голословно заявить, типа "прочитал, разобрался ....", а явно показать, что точно читал и наверное разобрался, привести цитаты, ссылки и т.д. Только тогда его статью примут в рассмотрение. Не факт, что опубликуют, но, по крайней мере, отправят на рецензию.
Цитировать
Ага. А ЧТО, они, бедные, в переохлажденном состоянии были не в термодинамическом равновесии с окружающей средой? Интересно, и как же это они умудрялись быть не в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ равновесии с окружающей средой? Явно основные законы термодинамики нарушая!
Оне бедные, находятся в состоянии флуктуации. Этим вопросом еще Больцман и Смолуховский разбирались в самом начале 20 в.
Уж извините, но кроме Вас в науке с флуктуациями никто не спорит. Кстати, эти флуктуации могут быть очень долгоживущими, если их не трогать! Экспериментальный факт.
И не путайте, термодинамическое равновесие - это "средняя температура по больнице", а флуктуации - это температура отдельного больного.
Цитировать
А ЧТО, если трясти переохлажденную жидкость в адиабатически изолированном сосуде, то переохлажденная жидкость не перейдет в твердое состояние?
Сами то поняли, что сказали? Относительно чего переохлаждена жидкость, если она адиабатически изолирована?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 13:33:33
От того, что вопросы важные они не становятся простыми, и легкими в решении.
Но, это не означает, что их можно игнорировать. И выводить новые теории противоречащие фактам фазовых переходов.
Цитировать
А чего ждать да пинать. Сделайте анализ существующих теорий. Вот это будет реальная помощь. А то зашиваюсь. То времени не хватает, то мозгов.
Мозгов хватит, если на пальцах разберетесь. А, пока на пальцах не разберетесь что к чему, так и будете зашиваться, как медведь в соломе (то вершки не те, то корешки не съедобные), никаких мозгов не хватит.
Я могу помочь на пальцах разобраться. А уж какие теории кто понапридумывал, да в какие математические фокусы их обернул,  мне на это время тратить не интересно.
Цитировать
Вот только не надо мне рассказывать с какой стороны науку толкать.
Так я и не рассказываю. ЗАЧЕМ??? Если упираются.
Так, вопросы детские задаю. А они почему-то Вас в тупик ставят.
Цитировать
Вы знаете какие статьи в научных журналах сразу отправляются в корзину?
Это статьи в которых автор заявляет "Чужих теорий не читал и читать не хочу, зато придумал свою теорию".
К печати принимаются те статьи в которых автор в звуалированной форме пишет "Я прочитал все теории, изучил их, разобрался и понял .... дураки все, кроме меня". Но, автор должен не просто голословно заявить, типа "прочитал, разобрался ....", а явно показать, что точно читал и наверное разобрался, привести цитаты, ссылки и т.д. Только тогда его статью примут в рассмотрение. Не факт, что опубликуют, но, по крайней мере, отправят на рецензию.
Это сугубо ВАШИ проблемы. Меня они совершенно не касаются.

Цитировать
Оне бедные, находятся в состоянии флуктуации. Этим вопросом еще Больцман и Смолуховский разбирались в самом начале 20 в.
Уж извините, но кроме Вас в науке с флуктуациями никто не спорит. Кстати, эти флуктуации могут быть очень долгоживущими, если их не трогать! Экспериментальный факт.
ЗАУмно сказано. Вот только механизмы понятны ли?
И понятно ли, почему эти флуктуации могут быть долгоживущими, если их не трогать? И почему они после внешне воздействия вдруг из долгоживущих превращаются в очень коротко живущие?
Цитировать
И не путайте, термодинамическое равновесие - это "средняя температура по больнице", а флуктуации - это температура отдельного больного.
Да я то, как раз и не путаю. Это Вы заявили, что переохлажденная жидкость не находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой. А как только её пальцем пихнул, так она хлоп и стала в термодинамическом равновесии с окружающей средой. standart/laugh3.gif
Для опыта, сходите в аптеку и возьмите кристаллическую грелку. И посмотрите КОГДА она находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой -- до того как  МЕХАНИЧЕСКИ возбудили кристаллизацию, или во время кристаллизации. (Скажу сразу, до возбуждения кристаллизации грелка имеет температуру окружающей среды. А при кристаллизации нагревается, за счет энергии кристаллизации (энергии фазового перехода)
Цитировать
Сами то поняли, что сказали? Относительно чего переохлаждена жидкость, если она адиабатически изолирована?
  light_skin/girl_witch.gif standart/facepalm.gif   standart/heat.gif   standart/swoon.gif
Петр, Вы уж хоть немножко то мозг включайте.
Переохлажденной жидкости не нужно быть переохлажденной относительно чего то. Она является переохлажденной относительно своей собственной точки замерзания (кристаллизации). И при этом абсолютно не важно в чем она находится, в адиабатическом сосуде или в банном тазике. Советую -- сходите в аптеку, возьмите кристаллическую грелку, потренируйтесь с переохлажденными жидкостями. Если не верите, можете в термос её засунуть и запустить механизм кристаллизации. Только термос берите прямой, а то после кристаллизации грелку через узкое горлышко не вытащите.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 14:43:05
Мдяяя.
Если продолжать, то мне придется, рассказывать то, чему Вас не научили еще в школе:
Что такое термодинамическая система
Что такое термодинамическое равновесие
Что такое флуктуации
Что такое термостат
Что такое переохлажденная жидкость, и относительно чего она переохлаждена
И так далее, весь курс школьной физики.
Извините, но мне это лень
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 15:00:28
Мдяяя.
Если продолжать, то мне придется, рассказывать то, чему Вас не научили еще в школе:
Что такое переохлажденная жидкость, и относительно чего она переохлаждена
Петр, без обиды, Вы бы кристаллическую грелку все же приобрели бы. Потренировались бы. Реальная практика намного доходчивее всяких виртуальных теорий.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 15:39:50
Петр, без обиды, Вы бы кристаллическую грелку все же приобрели бы. Потренировались бы. Реальная практика намного доходчивее всяких виртуальных теорий.
Да я не обижаюсь. Намного чаще обижаю других.
Реальную практику еще понимать надо.
Знаете, реальная практика уже несколько тысяч лет говорит, что Солнце крутится вокруг Земли. А чтобы понимать, кто же на самом деле крутится, надо не только наблюдать за восходом и закатом Солнца, надо еще и понимать теорию.
С грелкой и термостатом, как раз такой случай.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 15:47:59
Реальную практику еще понимать надо.
Главное -- не противоречить ей.
 
Цитировать
надо еще и понимать теорию.
С грелкой и термостатом, как раз такой случай.
Теории разные бывают. Не все подряд в голову запихивать надо. Вот когда найдете варианты не противоречащие практике, тогда и можно говорить, что вы что то поняли. А если теория противоречит практике, то это гарантированно ложная теория. И понимать её не стоит. Моск испортите.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Августа 2016, 15:55:36
фууу. прочел наконец и понял - ничего не понимаю и молчу. standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Августа 2016, 16:11:45
фууу. прочел наконец и понял - ничего не понимаю и молчу. standart/meeting.gif
Жаль, что не сказали чего конкретно не понимаете.
Я старался подробно, по шагам рассказать основные положения.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 25 Августа 2016, 16:40:12
Жаль, что не сказали чего конкретно не понимаете.
Я старался подробно, по шагам рассказать основные положения.
я давно уже "ушел" в электрику и эфир... standart/meeting.gif
остальное мне стало понятнее через понимание среды-эфира... standart/smoke.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 25 Августа 2016, 17:52:55
Я извиняюсь, что отвлекал от Вашей прямой линии объяснений. Но, как говорится, у кого, что ближе, тот то и спрашивает.
Продолжаем
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.

2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы.
И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику.

3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.
Не спорю.

Цитировать
Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).

Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.
Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.
По большому счету, Ваш вариант молекулярно-фотонной теории мне понятен. Понятна роль "энергии фотонов" в  межмолекулярном пространстве.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 07 Сентября 2016, 10:28:27
Т.к. разговор пошел про кристаллизацию, решил поближе познакомится с существующими теориями.
Практически теорий нет. А то, что есть, точнее, то что выдается за "теории фазовых переходов", пИчальное зрелище standart/facepalm.gif
Решил поработать и в этом направлении. Все-так, у ААК талант, находить в науке особо "интересные" места.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Макс ВА от 07 Сентября 2016, 16:06:08
Цитировать
находить в науке особо "интересные"

там их много - почти на каждой странице... standart/meeting.gif
удачи - с вашим подходом будет польза! имхо.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 07 Сентября 2016, 21:12:47
там их много - почти на каждой странице... standart/meeting.gif
удачи - с вашим подходом будет польза! имхо.
З апожела
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 07 Сентября 2016, 21:16:19
там их много - почти на каждой странице... standart/meeting.gif
удачи - с вашим подходом будет польза! имхо.
За пожелания спасибо.
А интересного в самом деле много. Но, я не берусь за то чего мне не по силам.
Вот и здесь придется немного оставить за кадром. На следующий раз.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 07 Сентября 2016, 21:41:09
Т.к. разговор пошел про кристаллизацию, решил поближе познакомится с существующими теориями.
Практически теорий нет. А то, что есть, точнее, то что выдается за "теории фазовых переходов", пИчальное зрелище standart/facepalm.gif
Решил поработать и в этом направлении.
Удачи! Вопрос действительно стоит рассмотреть.


P.S.
Цитировать
Все-так, у ААК талант, находить в науке особо "интересные" места.
Просто интересно -- кавычки здесь означают отрицание, подкол?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 07 Сентября 2016, 22:15:50
P.S.Просто интересно -- кавычки здесь означают отрицание, подкол?
Прикол.
Долго рассказывать, но когда я просмотрел состояние вопроса, долго хохотал.
Хотя ничего нового, все "как всегда", для 20 века.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 07 Сентября 2016, 22:29:09
Прикол.
???
Цитировать
Долго рассказывать, но когда я просмотрел состояние вопроса, долго хохотал.
И, ЧТО же там смешного?

Цитировать
Хотя ничего нового, все "как всегда", для 20 века.
Ага. В 18 веке объясняли лучше  standart/mda.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 07 Сентября 2016, 22:52:30
??? И, ЧТО же там смешного?
Я же сказал, долго объяснять.
Если даст бог, напишу статью, если останутся вопросы отвечу.
 
Цитировать
Ага. В 18 веке объясняли лучше  standart/mda.gif
К сведению, сейчас объясняют на уровне 19 в.  scratch_one-s_head.gif
На уровне 20 в. только учебные задачи (в универе), а потом, на практике: забудьте чего учили в универе, пожалте в 19 в. и работайте нормально.  standart/mosking.gif
В этом и прикол standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 08 Сентября 2016, 00:03:10
Если даст бог, напишу статью, если останутся вопросы отвечу.
Дай Бог!
Буду с нетерпением ждать. Мне эта тема очень интересна.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 08 Сентября 2016, 00:09:27
Дай Бог!
Буду с нетерпением ждать. Мне эта тема очень интересна.
Я же предупредил, "если бог даст". Если что, все претензии к нему  standart/meeting.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Октября 2016, 07:05:52
Потихоньку дела идут.
Опубликована еще одна статья
http://naukovedenie.ru/PDF/27TVN516.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/27TVN516.pdf)
Смысл простой, но очень хулиганственный (для современной науки).
Сейчас в молекулярной физике есть такое понятие как "фаза вещества", в термодинамике ему соответствует понятие "термодинамическая фаза". Смысл этих понятий простой, разяснять никому не надо, достаточно перечислить: твердое в-во, жидкость и газ. Причем никаких отклонений, если жидкость, значит только жидкость. Если газ, значит только газ.
В реальности ничего идеального не существует. Так и здесь. Газ это всегда не просто газ, а это еще и взвещенные в газе капельки жидкости. Для воздуха - это, называется туман. А бывают в газе еще и твердые пылинки летают, если в воздухе то называют по разному или пыль или дым. В зависимости какие пылинки по составу. В жидкостях и твердых телах, та же самая история. Жидкости не бывают "чистыми" жидкостями, всегда там какая-нибудь посторонняя гадость присутствует. Но, в данном случае, интересует не примеси других веществ, а, в первую очередь, примеси других фаз. Я уже называл, туман, как один из примеров такой смеси.
Но, ничего подобного в современной науке не присутствует. Вот об этом и статья.
Основное понятие, которое вводится в статье - это "гетерогенная фаза". Из названия понятно, т.к. приставка "гетеро-" означает "разный". Т.е. "гетерогенная фаза" - это термодинамическая фаза состоящая из разных фаз: капли жидкости в газе, пузырьки газа в жидкости и т.д., вариантов много. И все они, что примечательно, в современной науке известны хорошо, но в термодинамике отсутствуют как класс. А если отсутствуют, то ими никто не занимается. А это большое упущение, которое, может быть, когда нибудь, я устраню. Если конечно меня не обгонют, более шустрые. По существу, это новый раздел термодинамики и молекулярной физики, который в статье практически не раскрыт, ну не книгу же писать, хотя тема вполне тянет на целую, совсем не тоненькую книжку.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 18 Октября 2016, 23:51:54
Давно не заходил. А тут хорошие новости!
Потихоньку дела идут.
Опубликована еще одна статья
http://naukovedenie.ru/PDF/27TVN516.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/27TVN516.pdf)
Поздравляю с выходом новой замечательной статьи! Прочитал, очень понравилась. Вам +
Цитировать
Смысл простой, но очень хулиганственный (для современной науки).
Сейчас в молекулярной физике есть такое понятие как "фаза вещества", в термодинамике ему соответствует понятие "термодинамическая фаза". Смысл этих понятий простой, разяснять никому не надо, достаточно перечислить: твердое в-во, жидкость и газ. Причем никаких отклонений, если жидкость, значит только жидкость. Если газ, значит только газ.
В реальности ничего идеального не существует. Так и здесь. Газ это всегда не просто газ, а это еще и взвещенные в газе капельки жидкости. Для воздуха - это, называется туман. А бывают в газе еще и твердые пылинки летают, если в воздухе то называют по разному или пыль или дым. В зависимости какие пылинки по составу.
Полностью согласен. Реальный газ нужно рассматривать как гетерогенную систему, представляющую смесь не постоянного состава из разных фазовых и аллотропных состояний.
Цитировать
В жидкостях и твердых телах, та же самая история. Жидкости не бывают "чистыми" жидкостями, всегда там какая-нибудь посторонняя гадость присутствует. Но, в данном случае, интересует не примеси других веществ, а, в первую очередь, примеси других фаз. Я уже называл, туман, как один из примеров такой смеси.
Но, ничего подобного в современной науке не присутствует. Вот об этом и статья.
Основное понятие, которое вводится в статье - это "гетерогенная фаза". Из названия понятно, т.к. приставка "гетеро-" означает "разный". Т.е. "гетерогенная фаза" - это термодинамическая фаза состоящая из разных фаз: капли жидкости в газе, пузырьки газа в жидкости и т.д., вариантов много. И все они, что примечательно, в современной науке известны хорошо, но в термодинамике отсутствуют как класс. А если отсутствуют, то ими никто не занимается. А это большое упущение, которое, может быть, когда нибудь, я устраню. Если конечно меня не обгонют, более шустрые. По существу, это новый раздел термодинамики и молекулярной физики, который в статье практически не раскрыт, ну не книгу же писать, хотя тема вполне тянет на целую, совсем не тоненькую книжку.
Удачи!
Буду с нетерпением ждать новых статей.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 19 Октября 2016, 11:26:15
За поздравления и пожелания, спасибо.
Но, вот с новыми статьями пока затык. Статья про фазовые переходы уже ждет публикации, а вот дальше не знаю чего бы еще захотеть.
Скажу честно, последние три статьи написаны по мотивам здешних разборок. Может еще какую идею кто подкинет?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 19 Октября 2016, 14:38:47
Скажу честно, последние три статьи написаны по мотивам здешних разборок.
Это здорово, что обсуждения на форуме помогают.
Цитировать
Статья про фазовые переходы уже ждет публикации,
Буду ждать с нетерпением.
Цитировать
Но, вот с новыми статьями пока затык.  а вот дальше не знаю чего бы еще захотеть.
 Может еще какую идею кто подкинет?
Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.
Лично меня интересуют:
1. механизмы формирования спектров атомами. Почему разные атомы излучают разные спектры. У меня есть идеи как это обосновать, как объяснить физические механизмы. Но нет знаний как это обернуть красиво.
2. механизмы формирования ОБЩИХ спектров газов. Тоже есть идеи как это формируется на физических механизмах, но нет знаний как это обернуть красиво.

Мои взгляды принципиально противоречат принятым.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 19 Октября 2016, 15:25:22
Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.
А толку то?
Меня интересуют идеи, которые я смогу поднять. Есть восточная поговорка: "Не суши голову над тем, что намного выше тебя".
Цитировать
Лично меня интересуют:
1. механизмы формирования спектров атомами. Почему разные атомы излучают разные спектры. У меня есть идеи как это обосновать, как объяснить физические механизмы. Но нет знаний как это обернуть красиво.
2. механизмы формирования ОБЩИХ спектров газов. Тоже есть идеи как это формируется на физических механизмах, но нет знаний как это обернуть красиво.
Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.
Никого не интересуют красивые теории. Проблема в расчетах. КМ выигрывает только в одном, только она может, делать расчеты спектров, очень криво, но остальные теории этого не могут.
Цитировать
Мои взгляды принципиально противоречат принятым.
Я в курсе, мы уже обсуждали
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 19 Октября 2016, 16:30:27
А толку то? Я в курсе, мы уже обсуждали
Обсуждали, но далеко не все.

Цитировать
Меня интересуют идеи, которые я смогу поднять.

Сможете. У Вас есть для этого все возможности.

Цитировать
Есть восточная поговорка: "Не суши голову над тем, что намного выше тебя".Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.
Никого не интересуют красивые теории.
Вот как раз красивые теории  интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.
Цитировать
Проблема в расчетах. КМ выигрывает только в одном, только она может, делать расчеты спектров, очень криво, но остальные теории этого не могут.
Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 19 Октября 2016, 19:33:33
Обсуждали, но далеко не все.
У Вас есть здесь ветка. В чем проблема?
Есть и другие форумы.
Кстати, новый сисадмин дубинушки сообщил, что ведет переговоры с Марсианином, о возвращении. Если сладится, то возобновится "Проверка теорий на прочность". Тоже вариант для Вас.
Цитировать
Вот как раз красивые теории  интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.
Воистину говорят, что история это не наука, она никого ничему не учит.
 Уже проходили, была хорошая теория атомных спектров (полуклассическая боровская), но её откинули только потому, что дальше водорода ничего не смогла. А победила, заумная и кривая КМ, и только потому, что у неё расчеты получаются.

Цитировать
Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.
Ну зачем же так лгать? КМ объясняет механизмы спектров, а то, что эти объяснения не всех (в т.ч. и меня) не устраивают, так это ученых мало волнует.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 28 Октября 2016, 13:19:01
Кстати, новый сисадмин дубинушки сообщил, что ведет переговоры с Марсианином, о возвращении. Если сладится, то возобновится "Проверка теорий на прочность".
Это на форуме МГУ?
Сильно сомневаюсь, что там что то получится с открытием альтовского раздела. Им бы с УТВЕРЖДЕННЫМИ учебниками разобраться. А чуть в сторонку от утвержденной программы, так это для них как серпом по я..цам. Там инквизиция работает сильнее средневековой.
Цитировать
Есть и другие форумы.
Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.
Цитировать
Уже проходили, была хорошая теория атомных спектров (полуклассическая боровская), но её откинули только потому, что дальше водорода ничего не смогла.
Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении.
Цитировать
А победила, заумная и кривая КМ, и только потому, что у неё расчеты получаются.
Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.
Вот и надо объединить первое со вторым -- полуклассическую теорию Бора с эмпирикой КМ. Ко всеобщему удовольствию.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 28 Октября 2016, 18:45:58
Это на форуме МГУ?
Сильно сомневаюсь, что там что то получится с открытием альтовского раздела. Им бы с УТВЕРЖДЕННЫМИ учебниками разобраться. А чуть в сторонку от утвержденной программы, так это для них как серпом по я..цам. Там инквизиция работает сильнее средневековой.
Уже не работает, или еще не работает.
Форум умер. Новый сисадмин пытается его реанимировать. Появились два альта, так никто их не гоняет. Но, поговорить там не скем, народу практически нет.
Цитировать
Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.
Беда всех форумов.
Цитировать
Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении. Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.
Вот и надо объединить первое со вторым -- полуклассическую теорию Бора с эмпирикой КМ. Ко всеобщему удовольствию.
Ужа с ежом не скрестишь.
Беда в том, что надо что-то новое. А с идеями не густо.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 29 Октября 2016, 01:13:24
Ужа с ежом не скрестишь.
Беда в том, что надо что-то новое. А с идеями не густо.
Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Октября 2016, 07:40:53
Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.
Уже попробовали. Ничего не срослось. Поэтому и придумали "квантовую механику".
1. "Обычная классическая электродинамика" утверждает, что во-первых, электроны не могут вращаться по орбитам Бора. И во-вторых, излучение будет непрерывным с убывающей амплитудой.
Нужно или переделывать электродинамику или отказаться от теории Бора. Наука пошла по второму пути.
2. А чтобы рассчитать многоэлектронные атомы, в первую очередь, нужно решение задачи n-тел в астродинамике. В астродинамике задача не решена. Есть еще одна проблема, но её пока не видать, из-за задач астродинамики. Это "кристаллическое" строение электронных оболочек.

Вот причины, почему была отброшена планетарная модель Бора. И в направлении решения этих проблем наука уже сто лет стоит на месте. И не потому, что их никто не может решить, а потому, что никто ими не занимается.
Я для себя, почти все проблемы решил, мои решения опубликованы в журналах и предъявлены на этом форуме, кому не лень, тот найдет и разберется. Остался самый последний вопрос: кристаллическая структура электронных оболочек. Пока сижу без идеи.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 30 Октября 2016, 00:04:32
Уже попробовали. Ничего не срослось.
Интересно, КТО пробовал?
Цитировать
Поэтому и придумали "квантовую механику".
Здесь одно другому не должно мешать.
Цитировать
1. "Обычная классическая электродинамика" утверждает, что во-первых, электроны не могут вращаться по орбитам Бора. И во-вторых, излучение будет непрерывным с убывающей амплитудой.
Точно также можно заявлять: 1) что паровоз не может работать, так как либо его разорвет от горения дров в топке, либо он остынет , т.к. постоянно выкидывает количество тепла в окружающее пространство, или 2) что скороварка не может ничего варить, так как должна быстро остыть из-за отдачи тепла в окружающую среду.
Все дело в термодинамическом равновесии. Электроны в атоме тоже находятся в термодинамическом равновесии с окружающей средой. Сколько излучают, ровно столько же и получают.
Цитировать
Нужно или переделывать электродинамику или отказаться от теории Бора.
Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.
Цитировать
2. А чтобы рассчитать многоэлектронные атомы, в первую очередь, нужно решение задачи n-тел в астродинамике. В астродинамике задача не решена. Есть еще одна проблема, но её пока не видать, из-за задач астродинамики. Это "кристаллическое" строение электронных оболочек.
Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".

Цитировать
Вот причины, почему была отброшена планетарная модель Бора. И в направлении решения этих проблем наука уже сто лет стоит на месте. И не потому, что их никто не может решить, а потому, что никто ими не занимается.
Вот именно -- никто не занимается.
Цитировать
Я для себя, почти все проблемы решил, мои решения опубликованы в журналах и предъявлены на этом форуме, кому не лень, тот найдет и разберется.

Ага. Ждите, что кто то разберется в Ваших записках Штирлица. Когда Вы все шифруете и только обещаете, что в следующих статьях все объясните. Лично мне мало что понятно из Вашей ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии.

Цитировать
Остался самый последний вопрос: кристаллическая структура электронных оболочек. Пока сижу без идеи.
А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 30 Октября 2016, 11:07:44
Интересно, КТО пробовал?
Во-первых, сам Н. Бор. Не зря же он сам отказался от своей планетарной модели и начал разрабатывать "квантовую механику". Было еще много попыток (Шредингер, М.Борн, П. Йордан и др.), но все заканчивались либо крахом, либо перевоспитанием.

Цитировать
Здесь одно другому не должно мешать.
Т.е., Вы так и не поняли разницу между "квантовой" и "классической" теориями.

 Точно также можно заявлять: 1) что паровоз не может работать, так как либо его разорвет от горения дров в топке, либо он остынет , т.к. постоянно выкидывает количество тепла в окружающее пространство, или 2) что скороварка не может ничего варить, так как должна быстро остыть из-за отдачи тепла в окружающую среду.
Все дело в термодинамическом равновесии. Электроны в атоме тоже находятся в термодинамическом равновесии с окружающей средой. Сколько излучают, ровно столько же и получают.
Рассуждения верные. Только современной ЭД они не соответствуют. Т.к., согласно теории Максвелла, электроны не могут находится в динамическом равновесиии.

Цитировать
Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.
А куда развивать? В классическую сторону или в квантовую?

Цитировать
Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".
Верно. Поэтому её и не видно.

 Вот именно -- никто не занимается.
Не модно.
 
Цитировать
Ага. Ждите, что кто то разберется в Ваших записках Штирлица. Когда Вы все шифруете и только обещаете, что в следующих статьях все объясните. Лично мне мало что понятно из Вашей ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии.
Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.

Цитировать
А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.
Повторяю. Можете развить тему здесь. Можете на дубинушке. Там модер объявил, что заново открывает "Проверку теорий на прочность".
А можете одновременно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 30 Октября 2016, 20:07:13
Рассуждения верные. Только современной ЭД они не соответствуют. Т.к., согласно теории Максвелла, электроны не могут находится в динамическом равновесиии.
Это почему?
Для этого электрону надо запретить способность захватывать энергию. А это противоречит наблюдаемым фактам.  Одни электроны снижают энергию (излучают), но эта энергия полностью поглощается электронами других атомов.
Так что, лично я не вижу, почему в адиабатическом сосуде электроны  атомов газа должны снижать среднюю энергию.
Цитировать
Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.
Позиция понятна.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 31 Октября 2016, 07:50:07
Это почему?
Для этого электрону надо запретить способность захватывать энергию. А это противоречит наблюдаемым фактам.  Одни электроны снижают энергию (излучают), но эта энергия полностью поглощается электронами других атомов.
Так что, лично я не вижу, почему в адиабатическом сосуде электроны  атомов газа должны снижать среднюю энергию.
А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?
Но, в действительности вопрос не в этом.
Вопрос в том, почему спетры излучений атомов не зависят от температуры . Ведь если энергия электронов зависит от равновесной температуры (так объясняется в теории Лоренца), то и спектры должны зависеть от  средней температуры. Однако это совсем не так.
Цитировать
Позиция понятна.
Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.
А на вопросы я отвечаю, так, как могу и умею. А без вопросов, молчу. Вот и вся моя позиция.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 31 Октября 2016, 10:16:46
А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?
В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.
Цитировать
Но, в действительности вопрос не в этом.
Вопрос в том, почему спетры излучений атомов не зависят от температуры . Ведь если энергия электронов зависит от равновесной температуры (так объясняется в теории Лоренца), то и спектры должны зависеть от  средней температуры. Однако это совсем не так.
Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах. Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)



P.S.
Цитировать
Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.
А на вопросы я отвечаю, так, как могу и умею. А без вопросов, молчу. Вот и вся моя позиция.
Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, что бы не обидеть. Если получаю ответ, что вопрос будет рассмотрен в следующих статьях, то жду эти следующие статьи. Но, тут вдруг оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает.[/size]
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 31 Октября 2016, 11:05:51
Может, всетаки перейдем в тему про атомы Крушева?
В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.
Т.е., в неадиабатическом сосуде электроны могут существовать не нестационарных орбитах?
Цитировать
Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах.
Правда?
Цитировать
Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)
Тут нет возражений. Согласен.
Цитировать
Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, чтобы не обидеть.
у и зря стесняетесь. Задавайте сколько угодно вопросов. Критикуйте и не бойтесь оскорбить, я обижаюсь только на хамство. Задать вопрос или выразить несогласие, и хамить - это две большие разницы.
 Проблема только в том, что не на все вопросы я могу ответить.
Если получаю ответ, что вопрос будет рассмотрен в следующих статьях, то жду следующие статьи.
Это означает, либо, что я уже знаю о чем писать следующую статью. И очень часто это благодаря Вам лично. Иногда Ваши вопросы толкают меня на рассмотрение новых тем.
Либо, я ошибаюсь, когда мне кажется, что я смогу расписать статью, а при ближайшем рассмотрении, оказывается, что я не готов. Если засекаете, такие вещи, можете прямо указывать на них. Типа, "обещал, но не выполнил". Безо всяких обид.
Цитировать
Но, тут оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает..
Наверное, стоит пояснить, что я имею в виду не идеи которые мне хочется осветить, а идеи, которые я могу расписать.
например, я очень хочу перейти к атомной физике, но меня останавливает то, что настоящей научной статьи не получится, а получится какой то сумбур на уровне  околонаучной пурги. Без доказательств, типа, "верьте мне люди, я умный, и поэтому, я прав".
Но, в данном случае, я высказался по молекулярной теории. После описания фазовых переходов, я понимаю, что необходимо что-то еще добавить, современная молекулярная теория - просто поле непаханное, но про что еще конкретно писать не знаю.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 31 Октября 2016, 20:03:48
зря стесняетесь. Задавайте сколько угодно вопросов. Критикуйте и не бойтесь оскорбить, я обижаюсь только на хамство. Задать вопрос или выразить несогласие, и хамить - это две большие разницы.
 Проблема только в том, что не на все вопросы я могу ответить.
То, что не на все можете ответить,это не беда. Это нормально.
Вопросы задавать тоже не так просто и не так быстро. Во первых, надо обдумать со всех сторон то, что предлагает оппонент. На чем он базируется. О чем хочет сказать. ГДЕ могут быть удобны его предложения, различные плюсы и минусы. На это все нужно время. Пока обдумаешь, то и вопросы задавать вроде как не удобно, вопросы в теме сместились далеко в сторону.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 01 Ноября 2016, 07:51:09
То, что не на все можете ответить,это не беда. Это нормально.
Вопросы задавать тоже не так просто и не так быстро. Во первых, надо обдумать со всех сторон то, что предлагает оппонент. На чем он базируется. О чем хочет сказать. ГДЕ могут быть удобны его предложения, различные плюсы и минусы. На это все нужно время. Пока обдумаешь, то и вопросы задавать вроде как не удобно, вопросы в теме сместились далеко в сторону.
Извините, но неудобно спать на потолке, или штаны через голову снимать. А задавать вопросы в науке всегда удобно. Я же не переживаю, когда рассматриваю вопросы к авторам, которые уже давно умерли.
Не важно, что кажется, что разговор ушел. Если есть вопросы, задавайте.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 25 Ноября 2016, 09:17:39
По принципу, сказал А, говори Б, сообщаю, что вышла очередная статья по молекулярной физике
http://naukovedenie.ru/PDF/68TVN516.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/68TVN516.pdf)
Статья о фазовых переходах, причем и первого и второго рода. Разница между ними, в основном в том, что переходы первого рода связаны с плавлением, т.е. переходом в разные фазы, ну а второго рода обходятся без подобных катаклизмов.
Примечательна статья тем, что она первая (или почти первая), по крайней мере, все современные теории фазовых переходов не содержат никаких фазовых переходов. Это не шутка. Это правда. Все современные теории строятся так: возьмем кристалл, и посмотрим как он будет себя вести при повышении температуры? Ну, ясно, что молекулы кристалла будут сильнее дергаться, и это повышенное дерганье, где-то приведет к каким-то последствиям. Это называется статистически метод теорий фазовых переходов. По мне, так гадание на кофейной гуще, точнее предскажет что случится с кристаллом вблизи точки плавления. Ученые об этом прекрасно знают, поэтому все серьезные книги по фазовым переходам, даже не связываются с плавлением, а в основном заняты исследования точки Кюри и подобными фазовыми переходами, без переходов фаз. При которых никакие фазы не меняются, а только немного перестраиваются кристаллы. Причем глубинные причины перестройки остается за кадром, просто исходя из знаний о том, какие кристаллы при каких температурах претерпевают изменения ученые пытаются угадать, по каким причинам это происходит. В основном причины ищут в термодинамических параметрах, в первую очередь, в энтропии, свободной энергии Гиббса и др, таких же непонятных параметрах.
Естественно, все предложения в статье строятся на присутствии и важном влиянии в телах (и жидкостях) тепловых фотонов. Именно они играют ту важнейшую роль и в плавлении веществ и в перестройке кристаллов. Разница в том, что как было заявлено в предыдущих статьях, фотоны подавляют силы связей между молекулами, и когда фотоны набирают полную силу они разрушают кристаллы, которые держаться именно на связях между молекулами, и получается жидкость. Но, это происходит только при достаточной мощности тепловых фотонов, т.е. при определенной температуре. До достижения температуры плавления, фотоны ослабляют связи между молекулами, но недостаточно, чтобы превратить твердое тело в жидкость. Но, кроме плавления, тепловые фотоны в кристаллах могут дать и другой эффект, этот эффект связан с резонансами атомов и молекул. При совпадении длины волны фотона и очередным резонансом атомов или молекул, атомы (молекулы) поглощают фотоны и перестраиваются, а это как раз и приводит к перестройке кристаллов, и называется это - фазовым переходом второго рода.
Т.о. имеем два эфекта действия тепловых фотонов, первое - это тупое подавление связей между молекулами, что приводит к полному разрушению кристаллов в виде плавления. И второе это совпадение частоты фотонов с резонансными частотами молекул, что приводит к внутренней перестройке молекул, что отражается на строении кристаллов.

PS.
Обсуждать статью буду только после окончания бодания в теме "Вопросы....". Две темы  одновременно не потяну.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 29 Ноября 2016, 02:21:08
PS.
Обсуждать статью буду только после окончания бодания в теме "Вопросы....". Две темы  одновременно не потяну.
Ладно, закроем, пока, ту тему. К опыту с холодильником вернемся когда будем рассматривать Электродинамику в МФТ.

Цитировать
сообщаю, что вышла очередная статья по молекулярной физике
http://naukovedenie.ru/PDF/68TVN516.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/68TVN516.pdf)
От всей души поздравляю с выходом новой статьи.
Очень жаль, что не решились открыть для неё отдельную тему. Было бы намного удобнее  и обсуждать, и возвращаться к обсуждению. Тем более, что в данной статье Вы открываете совершенно новое направление -- МФТ (молекулярно-фотонную теорию). Раньше Вас нельзя было свернуть с позиций МКТ двух вековой давности.

Только что прочитал. Очень понравилась формулировка МФТ -- молекулярно-фотонной теории. Название теории много обещающее. Надеюсь, что Вы услышали направленные к Вам мои четырех-летние  молитвы, о роли фотонов во всех процессах физики.
В общем статья понравилась.

Цитировать
Примечательна статья тем, что она первая (или почти первая), по крайней мере, все современные теории фазовых переходов не содержат никаких фазовых переходов. Это не шутка. Это правда.
  Ну, это Вы сильно загнули. Может Вы имели теории внутренних механизмов? Так и здесь много разных разработок. По крайней мере известно, что разные фазовые состояния имеют разные свойства, разные кристаллические решетки, разные оптические свойства и т.д.

Цитировать
Все современные теории строятся так: возьмем кристалл, и посмотрим как он будет себя вести при повышении температуры? Ну, ясно, что молекулы кристалла будут сильнее дергаться, и это повышенное дерганье, где-то приведет к каким-то последствиям. Это называется статистически метод теорий фазовых переходов. По мне, так гадание на кофейной гуще, точнее предскажет что случится с кристаллом вблизи точки плавления. Ученые об этом прекрасно знают, поэтому все серьезные книги по фазовым переходам, даже не связываются с плавлением, а в основном заняты исследования точки Кюри и подобными фазовыми переходами, без переходов фаз. При которых никакие фазы не меняются, а только немного перестраиваются кристаллы. Причем глубинные причины перестройки остается за кадром, просто исходя из знаний о том, какие кристаллы при каких температурах претерпевают изменения ученые пытаются угадать, по каким причинам это происходит. В основном причины ищут в термодинамических параметрах, в первую очередь, в энтропии, свободной энергии Гиббса и др, таких же непонятных параметрах.
Ага. Напоминаете зайца на пеньке. Ля-ля, три рубля.
Откройте, хотя бы в Вике "Фазовые переходы" и посмотрите, что такое фазовый переход, с чем его едят, какие направления разрабатываются учеными: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4)

Цитировать
Естественно, все предложения в статье строятся на присутствии и важном влиянии в телах (и жидкостях) тепловых фотонов. Именно они играют ту важнейшую роль и в плавлении веществ и в перестройке кристаллов. Разница в том, что как было заявлено в предыдущих статьях, фотоны подавляют силы связей между молекулами, и когда фотоны набирают полную силу они разрушают кристаллы, которые держаться именно на связях между молекулами, и получается жидкость. Но, это происходит только при достаточной мощности тепловых фотонов, т.е. при определенной температуре.

Интересно, а КАК ВЫ связываете "мощность фотонов" с температурой? Что то я не знаю такой связи. Есть закон Стефана — Больцмана. Но это несколько другое, чем "мощность фотонов".
 
Цитировать
До достижения температуры плавления, фотоны ослабляют связи между молекулами, но недостаточно, чтобы превратить твердое тело в жидкость. Но, кроме плавления, тепловые фотоны в кристаллах могут дать и другой эффект, этот эффект связан с резонансами атомов и молекул. При совпадении длины волны фотона и очередным резонансом атомов или молекул, атомы (молекулы) поглощают фотоны и перестраиваются, а это как раз и приводит к перестройке кристаллов, и называется это - фазовым переходом второго рода.
Т.о. имеем два эфекта действия тепловых фотонов, первое - это тупое подавление связей между молекулами, что приводит к полному разрушению кристаллов в виде плавления. И второе это совпадение частоты фотонов с резонансными частотами молекул, что приводит к внутренней перестройке молекул, что отражается на строении кристаллов.
Согласен с идеей, что связи в атомах как-то связаны с фотонами. Но преподносите эту идею настолько коряво и абсолютно не грамотно, что дальше читать не хочется.
Цитировать
В  тоже  время  МФТ,  предлагаемая  авторами,  в  состоянии  объяснить  эти  и  подобные
феномены.  Согласно  теории  авторов  при  плавлении  основную  роль  играет  так  называемое
«фотонное  поле»,  образованное  тепловыми  фотонами  в  межмолекулярном  пространстве,
которое ослабляет потенциальное поле взаимодействия молекул, и благодаря ослабляющему
действию «фотонного поля» молекулы становятся более свободными при тех же расстояниях
между  ними.  Именно  из-за  ослабляющего  действия  фотонов  молекулы  получают  большую
свободу  и  могут  свободно  перемещаться  относительно  друг  друга,  как  это  свойствен но
жидкостям.
Интересно, эти выводы относятся ко всем фазовым переходам? И ЧТО такое "фотонное поле"? Чем оно удерживается в кристаллах? Почему при одной и той же температуре могут одновременно сосуществовать вместе и твердое и жидкое агрегатное состояние?

Ну вот скажите, ну какое подавление связей "фотонным полем" у серого и белого олова? По Вашему, так как  серое олово существует при низких температурах, то должно иметь более сильные связи чем белое олово. Но так ли это?
Или пример с аллотропными состояниями углерода -- графита и алмаза, аллотропные фазовые состояния льда -- от ажурных снежинок, до кристаллов высокого давления. Какая здесь роль "фотонного поля"?
На эти вопросы легко ответить не прибегая к "фотонному полю", а рассматривая кристаллическую решетку разных фазовых состояний.

 
Цитировать
При  перестройке  кристаллической
структуры  в  пределах  твердой  фазы  невозможно  без  ослабляющего  действия  фотонов,  в
противном  случае  потенциальная  энергия  взаимодействия  молекул  не  позволит  провести
перестройку  кристаллической  решетки.  Эти  эффекты  «замороженной»  кристаллической
решетки  используются  при  процессах  закалки,  когда  при  резком  охлаждении  сохраняется
термодинамически неравновесная кристаллическая структура. Особенно часто эти процессы
используют при закалке металлов и сплавов.
Закалка металлов это сложные термо-химические-кристаллические процессы. Там, при разных температурах формируются совершенно разные химические соединения, а сама закалка связана с предотвращением роста кристаллов.
Цитировать
В  тоже  время  перестройка  молекулярных  орбиталей  происходит  при  плавлении,  так
например,  в  состоянии  твердого  льда  углы  водородной  связи  составляют  120 о
,  а  в  жидком состоянии в молекуле воды атомы водорода располагаются под углом 104,45 о.
А Вы различаете водородные и ковалентные связи? Вообще-то это совершенно разные понятия. Да и лед имеет более 16 разных фазовых форм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4)

Цитировать
8.  Различия в процессах плавления кристаллов и аморфных тел состоит в том, что
разрушение  кристаллов  происходит  при  одной  и  той  же  температуре,
Вопрос -- а при изменении давления, температура плавления меняется или остается постоянной?
Цитировать
9.  Также молекулярно-фотонная теория в состоянии объяснить такой феномен, как
изменение  валентности  и  изменение координационного  числа  при переходе  от
кристаллов  к  жидкости.  Этот  феномен  объясняется  ослаблением  связей  между
молекулами  (атомами)  и  в  условиях  ослабления  связей  молекулы  (атомы)
перестраивают  свои  электронные  орбитали  в  то  состояние,  которое  присуще
этим молекулам (атомам) в газообразном (свободном) состоянии.
И КАК происходит это ослабление? Или усиление? Какие там механизмы? Или просто ля-ля, три рубля?

P.S.
Согласен. ДА. Фотонная теория способна это все объяснить. Но, у Вас настолько коряво это все объясняется, что просто ужас. Такое ощущение, что слышали звон, да не знаете где он.

В любом случае, хоть я тут на Вас и наезжаю, я очень рад, что Вы перешли от МКТ 18 века к фотонной теории 21 века. Будем считать, что это первый блин. То есть, первый камушек в очень крепкий фундамент новой физики 21 века.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Ноября 2016, 15:51:50
Очень жаль, что не решились открыть для неё отдельную тему. Было бы намного удобнее  и обсуждать, и возвращаться к обсуждению. Тем более, что в данной статье Вы открываете совершенно новое направление -- МФТ (молекулярно-фотонную теорию). Раньше Вас нельзя было свернуть с позиций МКТ двух вековой давности.
Чушь. С самой первой статьи разговор идет только о фотонах. А название сейчас засветил только потому, что раньше нельзя было светить. Ученые, такие же люди, они понимают все, когда им разжуешь и в рот положишь. Ну, совсем как Вы. Пока название новое не прозвучало ,Вы так ничего и не понимали. А теперь радости полные штаны, наконец-то новое название прозвучало. А если бы я это название в самой первой статье озвучил, послали бы меня со своей статьей, далеко и надолго, скорее всего навсегда.
 И это одна из причин, почему я эту статью не отделяю от остальных, потому, что тема одна и та же. И эта статья ничего особенно нового, всего лишь, еще одно применение, чего дают фотоны в молекулярной физике. И название МФТ, я засветил только из экономии. Когда звучит абревиатура МКТ, то любому грамотному человеку ясно о чем речь, на какие постулаты опора и т.д. То же самое и у меня, МФТ - это не просто название, а ссылка на определенный свод постулатов. А эти постулаты были озвучены в предыдущих статьях, так что эта статья, не особняком, а чисто продолжение предыдущих.
 
 
Цитировать
  Ну, это Вы сильно загнули. Может Вы имели теории внутренних механизмов? Так и здесь много разных разработок. По крайней мере известно, что разные фазовые состояния имеют разные свойства, разные кристаллические решетки, разные оптические свойства и т.д.
О фазовых состояниях известно много, кроме самой мелочи, а как образуются фазовые состояния?
 Хотя можете попробовать. Все современные разработки теории фазовых переходов основаны на теории Линдемана. Согласно этой теории, все свойства фазовых состояний зависят от частоты колебаний молекул. Попробуйте сами, объяснить фазовые переходы только частотой колебаний молекул. Потом, вместе посмеемся.
 
 
Цитировать
Откройте, хотя бы в Вике "Фазовые переходы" и посмотрите, что такое фазовый переход, с чем его едят, какие направления разрабатываются учеными: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4
Ну, начинайте, рассказывать, как космические корабли... (тьфу, ты черт, опять плагиат)  как образуются разные кристаллы из одних и тех же молекул, если молекулы дрыгаются с разной частотой.
 
 
Цитировать
Интересно, а КАК ВЫ связываете "мощность фотонов" с температурой? Что то я не знаю такой связи. Есть закон Стефана — Больцмана. Но это несколько другое, чем "мощность фотонов".
представьте себе, одно и тоже.
 
 
Цитировать
  Согласен с идеей, что связи в атомах как-то связаны с фотонами. Но преподносите эту идею настолько коряво и абсолютно не грамотно, что дальше читать не хочется.
Никто и не заставляет.
 
 
Цитировать
Интересно, эти выводы относятся ко всем фазовым переходам?
Да, ко всем. О чем и гласит данная статья, предыдущие были, сначала о газах, потом о жидкостях. И эта про твердые тела. Даже было подробно расписано четвертое состояние, сверхкритическая жидкость.
 
 
Цитировать
И ЧТО такое "фотонное поле"? Чем оно удерживается в кристаллах?
Пытался здесь уже разъяснить, подробно. Не дошло. Могу повторить, но очень кратко.
 "Фотонное поле" - никакое не поле, а пространство заполненое фотонами. Фотоны не стоят на месте ,а излучаются и поглощаются молекулами. И главный фактор - это плотность молекул, чтобы каждый фотон излученный одной молекулой, гарантировано поглотился соседней молекулуй. Ессно, что поглощенный фотон, практически сразу излучается обратно, но тут же поглощается соседней молекулой. Вот это состояние, когда молекулы стоят так плотно, что фотоны никуда не деваются (зазоры между молекулами малы), а постоянно мечутся между молекуами, я и называю "фотонно-молекулярным полем", или просто "фотонным полем".
 
 
Цитировать
Почему при одной и той же температуре могут одновременно сосуществовать вместе и твердое и жидкое агрегатное состояние?
Про флуктуации слыхали? Ну вот оно самое.
 
 
Цитировать
Ну вот скажите, ну какое подавление связей "фотонным полем" у серого и белого олова? По Вашему, так как  серое олово существует при низких температурах, то должно иметь более сильные связи чем белое олово. Но так ли это?
Чаще заглядывайте в справочники.
 Белое олово (выше 13,2 Цельсия) ковкий металл, практически ближе к жидкости, чем к истинным кристаллам.
 Серое олово (ниже 13,2 Цельсия) хрупкое кристаллическое вещество, ковке не поддается.
 Различные свойства модификаций олова в различиях строения электронных оболочек
 Серое олово - sp3
 Белое олово -s2p2
 Можете разъяснить, как скорость колебаний атомов олова (по теории Линдемана) приводит к перестройке электронов?
 Заодно, объяснить, почему переход от белого олова к серому можно получить не только охлаждением, но и излучением?
 
 
Цитировать
Или пример с аллотропными состояниями углерода -- графита и алмаза, аллотропные фазовые состояния льда -- от ажурных снежинок, до кристаллов высокого давления. Какая здесь роль "фотонного поля"?
Это для Вас слишком сложно, если не поняли что происходит при закалке металлов. В статье об этом говорится. Но, если не поняли, то это не мои проблемы.
 
 
Цитировать
На эти вопросы легко ответить не прибегая к "фотонному полю", а рассматривая кристаллическую решетку разных фазовых состояний.
Подбирайте правильно слова, не "легко ответить", а "перечислить свойства, не вникая в суть процессов".
 
 
Цитировать
  Закалка металлов это сложные термо-химические-кристаллические процессы. Там, при разных температурах формируются совершенно разные химические соединения, а сама закалка связана с предотвращением роста кристаллов.
Т.е., металловедение, для Вас - темный лес.
 Уверен, что слова аустенит, мартенсит и феррит - для Вас звучит как на китайском языке, и Вы уверены ,что разница только в размерах кристаллов.  standart/mosking.gif
 
 
Цитировать
А Вы различаете водородные и ковалентные связи? Вообще-то это совершенно разные понятия.
И Вы знаете, в чем между ними разница?
 
 
Цитировать
Да и лед имеет более 16 разных фазовых форм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4
 Вопрос -- а при изменении давления, температура плавления меняется или остается постоянной?
Для некоторых (грамотных) давно уже не секрет, что давление меняет температуру плавления. Для обычных веществ, с увеличением давления, Т пл повышается, для аномальных (к ним относится вода) Т пл  при увеличении давления снижается. Об этом читайте статью про воду. Там это подробно описывается.
 
 
Цитировать
И КАК происходит это ослабление? Или усиление? Какие там механизмы? Или просто ля-ля, три рубля?
Про это ля-ля я очень подробно распинался в этой ветке. Поэтому и не стал заводить новую.
 
 
Цитировать
P.S.
 Согласен. ДА. Фотонная теория способна это все объяснить. Но, у Вас настолько коряво это все объясняется, что просто ужас. Такое ощущение, что слышали звон, да не знаете где он.
Перепишите более красиво. Я буду только приветствовать.
 
 
Цитировать
В любом случае, хоть я тут на Вас и наезжаю, я очень рад, что Вы перешли от МКТ 18 века к фотонной теории 21 века. Будем считать, что это первый блин. То есть, первый камушек в очень крепкий фундамент новой физики 21 века.
 
Я этих камней уже столько накидал, что самому страшно. Практически по всем разделам физики, за исключением тех разделов, которые появились в 20 в.
 А от МКТ я никогда не отказывался и не откажусь. До Вас никогда не дойдет ,что МКТ - это база, основа, фундамент (подберите любое слово, которое Вас больше устроит, или которое больше понравится).
 Чтобы до Вас дошло (в чем я сомневаюсь, но попробовать должен), это как строительство дома. У каждого дома есть фундамент, в фундаменте не живут, нужны стены, крыша и т.д. Но, без фундамента дом стоять не будет.
 Так вот, МКТ - это фундамент. Это не вся теория молекулярной физики, но без неё, как без фундамента, молекулярная теория рухнет.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 29 Ноября 2016, 16:32:25
Чушь. С самой первой статьи разговор идет только о фотонах.
Что то не замечал. Больше МКТ присутствовало.



 
Цитировать
А название сейчас засветил только потому, что раньше нельзя было светить. Ученые, такие же люди, они понимают все, когда им разжуешь и в рот положишь. Ну, совсем как Вы. Пока название новое не прозвучало ,Вы так ничего и не понимали. А теперь радости полные штаны, наконец-то новое название прозвучало. А если бы я это название в самой первой статье озвучил, послали бы меня со своей статьей, далеко и надолго, скорее всего навсегда.
Хотелбы послать, послал бы давно. Но вот все нянчусь, нянчусь, надеюсь переубедить в свою сторону.
 
Цитировать
И это одна из причин, почему я эту статью не отделяю от остальных, потому, что тема одна и та же. И эта статья ничего особенно нового, всего лишь, еще одно применение, чего дают фотоны в молекулярной физике. И название МФТ, я засветил только из экономии. Когда звучит абревиатура МКТ, то любому грамотному человеку ясно о чем речь, на какие постулаты опора и т.д. То же самое и у меня, МФТ - это не просто название, а ссылка на определенный свод постулатов. А эти постулаты были озвучены в предыдущих статьях, так что эта статья, не особняком, а чисто продолжение предыдущих.
А можно озвучить весь свод постулатов МФТ? А то непонятки получаются.
 
 
Цитировать
О фазовых состояниях известно много, кроме самой мелочи, а как образуются фазовые состояния?
 Хотя можете попробовать. Все современные разработки теории фазовых переходов основаны на теории Линдемана. Согласно этой теории, все свойства фазовых состояний зависят от частоты колебаний молекул. Попробуйте сами, объяснить фазовые переходы только частотой колебаний молекул. Потом, вместе посмеемся.
 
  Ну, начинайте, рассказывать, как космические корабли... (тьфу, ты черт, опять плагиат)  как образуются разные кристаллы из одних и тех же молекул, если молекулы дрыгаются с разной частотой.
У меня несколько свои понятия на эту тему.
 
Цитировать
  представьте себе, одно и тоже.
Нет. Далеко не одно и то же. Учите Эйнштейна.
 
 
Цитировать
Про флуктуации слыхали? Ну вот оно самое.
Нет, не то же самое.
 
 
Цитировать
Чаще заглядывайте в справочники.
 Белое олово (выше 13,2 Цельсия) ковкий металл, практически ближе к жидкости, чем к истинным кристаллам.
 Серое олово (ниже 13,2 Цельсия) хрупкое кристаллическое вещество, ковке не поддается.
 Различные свойства модификаций олова в различиях строения электронных оболочек
 Серое олово - sp3
 Белое олово -s2p2
То есть, у Вас энергия электронов в белом олове значительно ниже энергии электронов в сером олове? А переход то происходит при поглощении энергии или при излучении энергии?

 
Цитировать
Это для Вас слишком сложно, если не поняли что происходит при закалке металлов. В статье об этом говорится. Но, если не поняли, то это не мои проблемы
  Т.е., металловедение, для Вас - темный лес.
 Уверен, что слова аустенит, мартенсит и феррит - для Вас звучит как на китайском языке, и Вы уверены ,что разница только в размерах кристаллов.  standart/mosking.gif
 
  И Вы знаете, в чем между ними разница?.
Не знаю как Вы, но закалку металлов я изучал довольно подробно. И какие происходят там процессы знаю лучше Вас.
 
 
Цитировать
  Я этих камней уже столько накидал, что самому страшно. Практически по всем разделам физики, за исключением тех разделов, которые появились в 20 в.
Так надо-же не просто камни кидать, а крепкий фундамент строить. Для этого нужно каждый камушек подгонять к другим камушкам. И связывать вместе раствором. А то, что Вы гору камней накидаете, так это не фундамент, а куча-мала. Можно не только ноги, но и голову сломать.

Цитировать
А от МКТ я никогда не отказывался и не откажусь. До Вас никогда не дойдет ,что МКТ - это база, основа, фундамент (подберите любое слово, которое Вас больше устроит, или которое больше понравится).
 Чтобы до Вас дошло (в чем я сомневаюсь, но попробовать должен), это как строительство дома. У каждого дома есть фундамент, в фундаменте не живут, нужны стены, крыша и т.д. Но, без фундамента дом стоять не будет.
 Так вот, МКТ - это фундамент. Это не вся теория молекулярной физики, но без неё, как без фундамента, молекулярная теория рухнет.
Жаль. Я Обманулся Вашей красивой формулировкой про МФТ, понадеялся, что дождался, что Вы уже выбрались из 18 века.
Не буду Вас переубеждать.
Четыре года жду и еще подожду, пока лбом не упретесь в чисто фотонную теорию.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Ноября 2016, 23:10:24
Что то не замечал. Больше МКТ присутствовало.
Потому, что МКТ -сейчас главная теория в теории газов. Но,  недостаточна для полноценной теории газов, также недостаточна и теория реальных газов (ТРГ).
Вся система доказательств основана именно на недостатках и МКТ и ТРГ.

Цитировать
  Хотелбы послать, послал бы давно.
Читать надо было внимательнее. Я сказал про рецензентов и редакторов журналов.

Цитировать
Но вот все нянчусь, нянчусь, надеюсь переубедить в свою сторону.
Судя по Вашей упертости в фантазиях, дело бесперспективное.

Цитировать
  А можно озвучить весь свод постулатов МФТ? А то непонятки получаются.
Можно.
1. Кроме кинетических взаимодействий согласно МКТ и потенциальных согласно ТРГ, существует еще взаимодействия между молекулами и фотонами.
2. Взаимодействия молекул и фотонов возникают потому, что при любой температуре выше абс. нуля молекулы излучают фотоны, но при этом же и поглощают фотоны из окружающей среды. Так сказать, находятся в тепловом равновесии со средой. Но, в тепловом равновесии находится не только все тело, вся жидкость или весь газ, а каждая молекула в отдельности.
3. Молекулы взаимодействуют с фотонами по трем схемам:
а) Кинетическое. При излучении и поглощении фотонов, молекулы получают импульс отдачи.
б) Потенциальное. Взаимодействие между молекулами ()ковалентные, водородные и др. связи) - является электромагнитными. Фотоны, также являются электромагнитными по своей природе. Т.о. электромагнитные фотоны противодействуют электромагнитным связям между молекулами.
в) Резонансное. При совпадении частоты фотонов с частотами устойчивых орбиталей молекул, фотоны поглощаются молекулами.
4. Эффект от присутствия фотонов между молекулами зависит от плотности молекул и температуры.
Минимальное воздействие фотонов на молекулы у газов. Плотность молекул малая, большинство фотонов пролетает между молекулами, практически не взаимодействуя с ними. Эффект фотонов проявляется в небольших отклонениях от уравнений МКТ и теории реальных газов (ТРГ). И чем больше плотность газов тем сильнее отклонения.
У жидкостей и тв. веществ, плотность молекул достаточно, для образования "фотонного поля". Это чисто условное понятие. Состоящее в том, что фотоны не стоят на месте, а постоянно излучаются и поглощаются в пространстве между молекулами.
Степень воздействия фотонов намного выше,чем у газов. Именно по причине большой плотности молекул, а значит и большой плотности фотонов.
Разница между жидкостями и твердыми телами в мощности фотонного поля. Мощность фотонного поля зависит от температуры. Чем выше температура, тем выше напряженность ЭМ поля фотонов. Тем больше ЭМ поле фотонов подавляет ЭМ поле взаимодействующих молекул. Поэтому, при одинаковых расстояниях между молекулами, мощное поле  в жидкостях сильнее подавляет взаимодействие между молекулами чем, слабое в твердых телах.
Самое замечательное состояние, это сверхкритическая жидкость или флюид. Существует при больших температурах и больших плотностях, когда фотонное поле полностью подавляет взаимодействие между молекулами. При плотности равной жидкостям или твердым телам, из-за полного подавления межмолекулярных связей, ведет себя как газ.
 
 
Цитировать
  У меня несколько свои понятия на эту тему.
Жаль, что у Вас доказательств нет.

Цитировать
   То есть, у Вас энергия электронов в белом олове значительно ниже энергии электронов в сером олове? А переход то происходит при поглощении энергии или при излучении энергии?
Во-первых, не у меня. Вообще, дела темные. Атомная физика, мне пока не дается.
Единственно, что мне точно известно, так это то, что серое олово имеет меньшую плотность, а белое большее. Шутка в точности, как при переходе от льда к воде. При повышении температуры плотность повышается. А связи между молекулами слабеют.
Такие фокусы современной физикой никак не объясняются.

Цитировать
  Не знаю как Вы, но закалку металлов я изучал довольно подробно. И какие происходят там процессы знаю лучше Вас.
Мастера видно по делам, а рыбака по рассказам, какую рыбу он ловил.
 
Цитировать
  Так надо-же не просто камни кидать, а крепкий фундамент строить. Для этого нужно каждый камушек подгонять к другим камушкам. И связывать вместе раствором. А то, что Вы гору камней накидаете, так это не фундамент, а куча-мала. Можно не только ноги, но и голову сломать.
Надо. Вот только в одну харю, такие дела не делаются.

Цитировать
Жаль. Я Обманулся Вашей красивой формулировкой про МФТ, понадеялся, что дождался, что Вы уже выбрались из 18 века.
Не буду Вас переубеждать.
Четыре года жду и еще подожду, пока лбом не упретесь в чисто фотонную теорию.
К чисто фотонной теории не приду никогда. Как раз наоборот, строю общую теорию из имеющихся кусков, плюс немного своего.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 30 Ноября 2016, 00:55:58
Вся система доказательств основана именно на недостатках и МКТ и ТРГ.
Понятно. Вы решили скрестить одни недостатки с другими и получить ??
Цитировать
Читать надо было внимательнее. Я сказал про рецензентов и редакторов журналов.
Ой, напугали. Больше Вашего стону, чем страха.
Тут-то какие рецензенты и редакторы? ЧТО мешает тут говорить в открытую по тем статьям которые напечатаны? ЧТО мешает печататься в открытую там, где нет рецензентов?

Цитировать
Судя по Вашей упертости в фантазиях, дело бесперспективное.
Абсолютно.
И Вы, как бы ни упирались, все равно ко мне придете. Я это вижу. Уже и о фотонах заговорили. И о энергетических уровнях электронов. Осталось немного поспорить и никуда не денетесь.

Цитировать
1. Кроме кинетических взаимодействий согласно МКТ и потенциальных согласно ТРГ, существует еще взаимодействия между молекулами и фотонами.
Согласен.
Цитировать
2. Взаимодействия молекул и фотонов возникают потому, что при любой температуре выше абс. нуля молекулы излучают фотоны, но при этом же и поглощают фотоны из окружающей среды. Так сказать, находятся в тепловом равновесии со средой.
Согласен.
Цитировать
Но, в тепловом равновесии находится не только все тело, вся жидкость или весь газ, а каждая молекула в отдельности.
Абсолютно не согласен. Ни молекула, ни атом сами излучать не могут.
Пример: адиабатическое расширение приводит к резкому снижению температуры (интенсивности излучения).

Цитировать
3. Молекулы взаимодействуют с фотонами по трем схемам:
а) Кинетическое. При излучении и поглощении фотонов, молекулы получают импульс отдачи.
б) Потенциальное.
Взаимодействие между молекулами ()ковалентные, водородные и др. связи) - является электромагнитными. Фотоны, также являются электромагнитными по своей природе.
Согласен.

Цитировать
  Т.о. электромагнитные фотоны противодействуют электромагнитным связям между молекулами.
Глупость. Разберитесь с механизмами связей между атомами, молекулами, и кристаллами.
Цитировать
в) Резонансное. При совпадении частоты фотонов с частотами устойчивых орбиталей молекул, фотоны поглощаются молекулами.
Глупость. Там совершенно другой механизм излучения-поглощения фотонов.

Цитировать
4. Эффект от присутствия фотонов между молекулами зависит от плотности молекул и температуры.
Минимальное воздействие фотонов на молекулы у газов. Плотность молекул малая, большинство фотонов пролетает между молекулами, практически не взаимодействуя с ними. Эффект фотонов проявляется в небольших отклонениях от уравнений МКТ и теории реальных газов (ТРГ). И чем больше плотность газов тем сильнее отклонения.
Ничего не понял.
Цитировать
У жидкостей и тв. веществ, плотность молекул достаточно, для образования "фотонного поля". Это чисто условное понятие. Состоящее в том, что фотоны не стоят на месте, а постоянно излучаются и поглощаются в пространстве между молекулами.
В ПРОСТРАНСТВЕ МЕЖДУ МОЛЕКУЛАМИ ничего не может излучаться или поглощаться!

Цитировать
Степень воздействия фотонов намного выше,чем у газов. Именно по причине большой плотности молекул, а значит и большой плотности фотонов.
Бред, глупость.
Возьмите прозрачное стекло, оно имеет низкую поглощающую способность в широких интервалах спектра. И возьмите цветной газ с низкой прозрачностью. Где будет большее взаимодействие с фотонами? Пример: оптоволоконные кабели делают из стекла, а не из газа.
Цитировать
Разница между жидкостями и твердыми телами в мощности фотонного поля. Мощность фотонного поля зависит от температуры. Чем выше температура, тем выше напряженность ЭМ поля фотонов. Тем больше ЭМ поле фотонов подавляет ЭМ поле взаимодействующих молекул. Поэтому, при одинаковых расстояниях между молекулами, мощное поле  в жидкостях сильнее подавляет взаимодействие между молекулами чем, слабое в твердых телах.
Самое замечательное состояние, это сверхкритическая жидкость или флюид. Существует при больших температурах и больших плотностях, когда фотонное поле полностью подавляет взаимодействие между молекулами. При плотности равной жидкостям или твердым телам, из-за полного подавления межмолекулярных связей, ведет себя как газ.
ля-ля-ля
 
Цитировать
Вообще, дела темные. Атомная физика, мне пока не дается.
Конечно, если сидите в 18 веке и вылазить не хотите. Тогда вообще о атомах понятия не было.
В 20 веке появились и атомы, и спектроскопия, и химия, и ядерная физика, и кристаллография, и квантовая механика, и квантовая химия  и много чего еще.
Цитировать
Единственно, что мне точно известно, так это то, что серое олово имеет меньшую плотность, а белое большее. Шутка в точности, как при переходе от льда к воде. При повышении температуры плотность повышается. А связи между молекулами слабеют.
Такие фокусы современной физикой никак не объясняются.
Глупости.
Посмотрите форму кристаллов и сразу все поймете.
Это как со льдом. Снежинка пушистая. Поэтому объем занимает очень большой.
Также и с оловом, также и с графитом-алмазом и т.д.
Цитировать
Надо. Вот только в одну харю, такие дела не делаются.
Вот я и составляю компанию, как могу.

Цитировать
К чисто фотонной теории не приду никогда.
Куда Вы денетесь! Если будете серьезно заниматься, а не ля-ля три рубля, то никуда не денетесь. Обязательно придете.
Цитировать
Как раз наоборот, строю общую теорию из имеющихся кусков, плюс немного своего.
Я ж не против. Стройте-стройте. Удачи!
Я подожду, когда ля-ля и баловаться надоест.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 29 Января 2017, 20:44:16
Привет всем! ГДЕ пропали? Уже и праздники давно все закончились.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 30 Января 2017, 07:53:30
Привет всем! ГДЕ пропали? Уже и праздники давно все закончились.
Мне лично нового сказать нечего. Захожу только смотреть, нет ли новых постов, т.к. ничего нет, то иду дальше.

PS.
Если повезет, то в марте появятся две статьи. А уж если совсем подфартит, то три. Тогда и будет что сказать. А пока работаю, жду новостей.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 02 Февраля 2017, 01:38:18
Если повезет, то в марте появятся две статьи. А уж если совсем подфартит, то три. Тогда и будет что сказать. А пока работаю, жду новостей.
Это радует! Буду ждать новостей!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 19 Марта 2017, 21:40:11
Если повезет, то в марте появятся две статьи. А уж если совсем подфартит, то три.
Как движутся дела со статьями?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 19 Марта 2017, 22:56:13
Как движутся дела со статьями?
Хреновато. Но, надежда умирает последней.
Сменилась политика редакции. Вроде бы выйдут, но позднее. И не две сразу, а по одном в номере.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 20 Марта 2017, 00:43:05
Удачи! Буду ждать!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 20 Марта 2017, 07:49:01
Удачи! Буду ждать!
Удача, явно не помешала БЫ. Но, дама шибко капризная, незнамо каким боком повернется в этот раз.
Но, смешно не это. Смешно будет, если все-таки дождетесь, а там окажется совсем не то, чего ожидали.
В принципе это статьи, по мотивам нашего обсуждения. Помните, как еще до нового года, Вы предлагали мне свою методу уравнений газа? Я тогда еще месяц ходил окрыленный, думал вот оно, то что надо. Остается только причесать, и уравнения газа готовы.
Мдаааа. Ну мягко выражаясь, облом получился. Дошло до меня, что ошибка "в принципе", нет, не в Вашем. Вы, просто, идете по пути начертанном авторитетами, и не Ваша вина, что путь этот, несколько "не туда". А начинать надо с самого начала, с того, который в школе талдычат. В этом  "самом начале" серьезный косяк, причем ловко замазанный, что вроде бы никому не мешает, но дальше двигаться не дает. Вот эти две статьи (которые сейчас, в редакции) как раз про это самое. Написаны на "школьном уровне", и ничего круто научного не содержат. Любой школьник скажет "ну и чего тут писать, тут и так все ясно", кстати, пара человек, которые их читали, выражались именно этими словами. Поэтому две статьи могут из-за этого и не пройти, по причине "низкой научной ценности, точнее, полного отсутствия таковой". Но, без них не могу следующие пару статей запускать, в них научная ценность будет, но без первых двух, хрен кто поймет, откуда ветер дует.
Вот сижу, как дурак, жду у моря погоды. И если с начальными статьями прокатят, хреново будет, конечно выкрутимся, но время потеряем. А его не так много, как кажется.
Так что, я советую ждать не эти две статьи, а следующую пару. Которые выйдут вообще неизвестно когда.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 20 Марта 2017, 10:27:47
Смешно будет, если все-таки дождетесь, а там окажется совсем не то, чего ожидали.
Это не страшно.
По большому счету, я уже потерял надежду объединить наши усилия по взглядам. Это обидно, но ничего не поделаешь, приходится с этим соглашаться. Вы идете своим путем, я своим.  У каждого из нас свои принципиально разные взгляды на проблемы и их решения. Единственное чего боюсь, так это замыкания внутри себя. Это страшно, может вывести совсем не в ту степь. Поэтому общение с Вами помогает корректировать направление, это дорогого стоит. 
Цитировать
В принципе это статьи, по мотивам нашего обсуждения. Помните, как еще до нового года, Вы предлагали мне свою методу уравнений газа? Я тогда еще месяц ходил окрыленный, думал вот оно, то что надо. Остается только причесать, и уравнения газа готовы.
Мдаааа. Ну мягко выражаясь, облом получился. Дошло до меня, что ошибка "в принципе", нет, не в Вашем. Вы, просто, идете по пути начертанном авторитетами, и не Ваша вина, что путь этот, несколько "не туда".
 А начинать надо с самого начала, с того, который в школе талдычат. В этом  "самом начале" серьезный косяк, причем ловко замазанный, что вроде бы никому не мешает, но дальше двигаться не дает.
Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала.
Только называть это школьной ОШИБКОЙ нельзя. Это не школьная или чья-то ОШИБКА, а не доработка базовой теории.  Это принципиально разные понятия. И Вы их часто путаете. Начинаете в своих статьях поливать грязью предшественников (несколько раз замечал в Ваших статьях), а это не допустимо.
Вот скажите -- какая ошибка у первобытного человека, когда он впервые взял в руки камень, а не современный инструмент? У него ведь просто не было такой возможности. Это эволюционные вопросы, а не ошибки.
Так же нужно относиться и к термодинамике. Не заявлять о чьих то  ошибках, а рассматривать её как  эволюционное развитие. Кажется мелочь, а принципиально меняет отношение к Вашей статье.
 
Цитировать
Вот эти две статьи (которые сейчас, в редакции) как раз про это самое. Написаны на "школьном уровне", и ничего круто научного не содержат. Любой школьник скажет "ну и чего тут писать, тут и так все ясно", кстати, пара человек, которые их читали, выражались именно этими словами. Поэтому две статьи могут из-за этого и не пройти, по причине "низкой научной ценности, точнее, полного отсутствия таковой".
Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести. Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.

Цитировать
Но, без них не могу следующие пару статей запускать, в них научная ценность будет, но без первых двух, хрен кто поймет, откуда ветер дует.
Вот сижу, как дурак, жду у моря погоды. И если с начальными статьями прокатят, хреново будет, конечно выкрутимся, но время потеряем. А его не так много, как кажется.
Так что, я советую ждать не эти две статьи, а следующую пару. Которые выйдут вообще неизвестно когда.
Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 20 Марта 2017, 13:06:06
Это не страшно.
По большому счету, я уже потерял надежду объединить наши усилия по взглядам. Это обидно, но ничего не поделаешь, приходится с этим соглашаться. Вы идете своим путем, я своим.  У каждого из нас свои принципиально разные взгляды на проблемы и их решения.
Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.
В психологии есть такое понятие "наведенная реакция", этот эффект в простанородье известен, как "эффект толпы". Когда толпа скандирует лозунги, или скачет как на майдане, человек в такой толпе тоже начинает орать и скакать "как все". Но, этот эффект работает не только в толпе, а в любом коллективе, если людей больше чем один. И не важно чем этот колектив занимается, бежит неизвестно куда или спокойно работает на одном месте, пример заразителен. В науке этот эффект известен под названием "научная школа".
А альт - это всегда индивидуал-одиночка, всегда один, даже в толпе, всегда сам по себе и себе на уме. Поэтому альты никогда не могут объединиться, каждый считает по своему и не ведется на чужие теории. В этом сила и слабость альтов.
Сила потому, что гениальная идея не может прийти одновременно всему коллективу, а каждого, кому в голову приходит нетривиальная идея - коллектив быстро "приводит в чуство". Кроме единственного случая, когда идея приходит главному в коллективе, а остальные подчиняются.
А слабость в том, что в коллективе всегда уютнее, теплее и безопаснее. "Не отрывайся от коллектива и коллектив тебя, всегда поддержит, поможет и подскажет правильный путь". Но, главная слабость одиночки в том, что он чаще ошибается, потому что в коллективе одна дорога, а у одиночки тысяча, и никто ему не подскажет правильный путь, а если подскажут, то одночке чужое мнение не указ.
Поэтому, чтобы нам объединиться, нужно, кому-то из нас отказаться от своего мнения и принять чужое. А для альта - это неприемлимо.

Цитировать
Единственное чего боюсь, так это замыкания внутри себя. Это страшно, может вывести совсем не в ту степь.
Можно подумать, что толпа всегда идет правильной дорогой. standart/mosking.gif

Цитировать
Поэтому общение с Вами помогает корректировать направление, это дорогого стоит.
Мне тоже помогает.

Цитировать
  Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала.
Только называть это школьной ОШИБКОЙ нельзя. Это не школьная или чья-то ОШИБКА, а не доработка базовой теории.  Это принципиально разные понятия. И Вы их часто путаете. Начинаете в своих статьях поливать грязью предшественников (несколько раз замечал в Ваших статьях), а это не допустимо.
У каждого свое мнеие о допусках.

Цитировать
Вот скажите -- какая ошибка у первобытного человека, когда он впервые взял в руки камень, а не современный инструмент? У него ведь просто не было такой возможности. Это эволюционные вопросы, а не ошибки.
Вы просто не в курсе. Я не критикую ПЕРВОпроходцев, я нападаю на ВТОРОходцев, тех которые "улучшают" первоначальную теорию.

Цитировать
Так же нужно относиться и к термодинамике. Не заявлять о чьих то  ошибках, а рассматривать её как  эволюционное развитие. Кажется мелочь, а принципиально меняет отношение к Вашей статье.
Я пишу как умею. И так уж, больше половины критики опускаю, остается только то, что ни в какие ворота не лезет.

Цитировать
  Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести.
Вот именно "как статью преподнести", с большинство авторов у нас разные цели. Для них главная цель - увеличить список публикаций, у меня - опубликовать идею.
Дело в том, что в редакциях сидят не боги, даже рецензенты (если они есть) тоже не всезнайки. Поэтому, если статья выглдит научно (в физике лучший прием: навертеть побольше математики), но непонятно о чем, то её пропускают "на всякий случай", а то не дай бог, автор накатает кляузу, типа "не разобрались, зарубили фундаментальный прорыв в науке".
Я же стараюсь, чтобы было понятно, даже не академику. В этом случае и рецензенты и редколлегия имеют возможность оторваться по полной, не боясь никаких кляуз.

Цитировать
Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.
Вообще-то это был Коперник. Но волну негодования вызвала не сама гелиоцентрическая система Коперника, а то как её использовали в войне против Церкви. И запретили работу Коперника только через 53 года после первого издания. В основном благодаря Джордано Бруно. Который громил Церковь, в том числе ссылаясь на учение Коперника. Правда сожгли его совсем не за это, но то что враги церкви взяли на вооружение труд Коперника и стало причиной запрета.
А с Кеплером другая беда, из всего его учения по астрономии остались только три закона движения планет, а остальное пошло на свалку. И никто его не запрешал, плевались, это да, но запретов не было.
Слава богу, что в механике и математике пользы больше осталось.

Цитировать
Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.
Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.
Не потому, что мне так хочется, а потому, что ситуация так складывается.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 20 Марта 2017, 20:18:09
Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.

А альт - это всегда индивидуал-одиночка, всегда один, даже в толпе, всегда сам по себе и себе на уме. Поэтому альты никогда не могут объединиться, каждый считает по своему и не ведется на чужие теории. В этом сила и слабость альтов.
Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец.
Настоящий альт это первопроходец, а не бешеный самодур.
Цитировать
Поэтому, чтобы нам объединиться, нужно, 1) кому-то из нас отказаться от своего мнения и принять чужое. 2) А для альта - это неприемлимо.
Ни по первому, ни по второму Вы не правы.
 Чтобы объединяться  не обязательно кому то от чего то отказываться. Вполне достаточно взаимного обсуждения. Это то, чего нам обоим не хватает. Именно обсуждение взаимных недостатков во взглядах, их высвечивание, приводит к приемлемым результатам. При этом каждый волен идти своей дорогой. Это вполне приемлемо.
Цитировать
Мне тоже помогает.
Вот и я об этом же.
Цитировать
Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.
Не потому, что мне так хочется, а потому, что ситуация так складывается.
Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 20 Марта 2017, 22:13:09
Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец. Настоящий альт это первопроходец, а не бешеный самодур.
Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?
А вот наоборот, когда альт несмотря на прямые обвинения во лжи, указания на вопиющие противоречия и явные ошибки, продолжал упираться и настаивать, что ошибаются все, и только он один прав, такого я лично насмотрелся.
Я понимаю, что увидеть себя со стороны всегда неприятно, но самое глупое - это врать самому себе, и завышать самооценки.

Цитировать
Ни по первому, ни по второму Вы не правы.
 Чтобы объединяться  не обязательно кому то от чего то отказываться. Вполне достаточно взаимного обсуждения. Это то, чего нам обоим не хватает. Именно обсуждение взаимных недостатков во взглядах, их высвечивание, приводит к приемлемым результатам. При этом каждый волен идти своей дорогой. Это вполне приемлемо.
Так этого мы с Вами уже достигли. По крайней мере, я высказался по поводу Ваших теорий, Вы высказываетесь по моему поводу. Так, что все нормально.
 
Цитировать
Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.
Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет, поробуйте, сами поймете.
А бодаться с чужими школами, так это неизбежность, что я могу поделать, если поляна уже занята, приходится бодаться ,чтобы втиснуться.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 20 Марта 2017, 22:40:19
Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?
Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории???  Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.
Цитировать
А вот наоборот, когда альт несмотря на прямые обвинения во лжи, указания на вопиющие противоречия и явные ошибки, продолжал упираться и настаивать, что ошибаются все, и только он один прав, такого я лично насмотрелся.
Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.
Цитировать
Я понимаю, что увидеть себя со стороны всегда неприятно, но самое глупое - это врать самому себе, и завышать самооценки.
good3.gif
Цитировать
Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет,
Согласен.
Цитировать
поробуйте, сами поймете.
Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 21 Марта 2017, 05:34:41
Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории???  Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.
Это Вы занимаетесь самообманом.
Сейчас (по моим прикидкам) в рунете, примерно, сто альтов, и каждый со своей Единственной Верной теорией. Но, в науке не может быть сто истинных теорий, максимум может быть одна, а остальные 99 ошибочные, а может и все сто ошибаются, а истина где-то в другом месте. Это означает, что минимум 99 человек, не просто МЕЛКО ошибаются, а ошибаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. И Должны полностью отказаться от своего направления. Поставьте себя на место любого из этих 99, поймете, как не просто отказаться от того, чего долго и мучительно думал, с трудом придумал, а теперь взять и просто выбросить.  smile262.gif

Цитировать
  Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.
Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.
Напоминаю, что "идеома" означает выражение, которое нельзя воспринимать дословно. Особо богата идеомами современная атомная физика, слова спин, орбита электрона и т.д. означают совсем не то, как эти слова трактуют в толковом словаре. Такие же слова-идеомы есть во всех других разделах физики.
Многие альты бьются именно с идеомами, доказывая, что эти слова применяются в науке неверно. Причем, одни требуют, чтобы эти слова были заменены на "правильные" (с их точки зрения), другие требуют, чтобы был возращен первоначальный смысл слов.

Цитировать
Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.
Ну, "на пока", сойдет.
Но, все-таки, профессионал-рецензент лучше.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 21 Марта 2017, 10:46:20
Но, в науке не может быть сто истинных теорий, максимум может быть одна, а остальные 99 ошибочные, а может и все сто ошибаются, а истина где-то в другом месте.  Это означает, что минимум 99 человек, не просто МЕЛКО ошибаются, а ошибаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. И Должны полностью отказаться от своего направления.
Не согласен.
Вы идеалист-догматик. В науке не может быть задана одна, единственно верная модель-догма.
В болоте может быть множество тропинок от одного берега к другому. И только при детальном исследовании геологии болота по нему может быть проложена прямая автрострада.
Так и в науке. Одним и тем же фактам могут быть даны множественные интерпретации (объяснения).  Пока, вся физика построена на постулатах (предположениях). Какие то лучше, какие то хуже. Правильные или не очень. С развитием науки интерпретации могут меняться.
 
Цитировать
Поставьте себя на место любого из этих 99, поймете, как не просто отказаться от того, чего долго и мучительно думал, с трудом придумал, а теперь взять и просто выбросить.  smile262.gif
Не согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко. Проблема в другом -- для того что бы отказаться от одной модели, необходимо иметь более лучшую. Или хотя бы иметь принципиальные противоречия бредовой модели реальности.
Цитировать
Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.
Напоминаю, что "идеома" означает выражение, которое нельзя воспринимать дословно. Особо богата идеомами современная атомная физика, слова спин, орбита электрона и т.д. означают совсем не то, как эти слова трактуют в толковом словаре. Такие же слова-идеомы есть во всех других разделах физики.
Многие альты бьются именно с идеомами, доказывая, что эти слова применяются в науке неверно. Причем, одни требуют, чтобы эти слова были заменены на "правильные" (с их точки зрения), другие требуют, чтобы был возращен первоначальный смысл слов.
Согласен. Идеомы это очень большая проблема для новичков (в том числе и для меня). Когда словарный смысл противоречит или не соответствует  принимаемому физическому.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 22 Марта 2017, 07:00:53
Не согласен.
Вы идеалист-догматик. В науке не может быть задана одна, единственно верная модель-догма.
В болоте может быть множество тропинок от одного берега к другому. И только при детальном исследовании геологии болота по нему может быть проложена прямая автрострада.
Так и в науке.
В науке все не так. Наука никогда не будет исследована до конца И всегда ученые могут видеть только часть, доступную науке в данный момент времени, но при этом ограниченную собственными возможностями. Времена, когда один ученый мог знать всю "науку своего времени" прошло.Сейчас любой ученый, хорошо, если знает все то, что касается его сферы. Причем, чем глубже он постигает свою специализацию, тем хуже он ориентируется во всем остальном. Есть хорошее выражение: "Специалист подобен флюсу, потому, что растет в одном направлении" (с). Слишком много и разного известно в науке.

Цитировать
Одним и тем же фактам могут быть даны множественные интерпретации (объяснения).  Пока, вся физика построена на постулатах (предположениях). Какие то лучше, какие то хуже. Правильные или не очень. С развитием науки интерпретации могут меняться.
Во первых, наука ВСЕГДА будет построена на постулатах (предположениях), кстати, чаще пользуются названием "аксиома". Окончательная истина не доступна людям, а значит всегда придется пользоваться ограниченными постулатами. А "лучше" или "хуже" - это временные понятия, сначала принимается "самый лучший" постулат на тот момент, со временем, по мере накопления знаний, он становится все хуже и хуже. И в какой-то момент, он заменяется еще более лучшим. Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.
 
Цитировать
Не согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко.
Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 22 Марта 2017, 07:44:15
В науке все не так.
Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное.  Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому.
Цитировать
Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.
Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.

Цитировать
Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.
Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 22 Марта 2017, 08:10:47
Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное.  Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому.  Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.
Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?
Такой фокус проделал Коперник. Ведь он не выдумывал гелиоцентрическую систему. Он её взял у Аристарха Самосского, который жил за 500 лет до Птолемея. Коперник так честно и написал,  откуда он принял идею. Представляете, 1500 лет авторитетом был Птолемей, а Коперник предложил вернуться еще на 500 лет ДО Птолемея и начать все сначала. Но, это только говорится "система Птолемея", на самом деле, были еще и другие ученые которые довели до совершенства систему эпициклов. И что, вот так взять и все выкинуть?  strashno_ash_zhut Вот уж праздник был у ученых. 2funny.gif

Цитировать
Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.
Не-а. Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).
И главная проблема, это доверие к советам посторонних. Понятно, что любой человек может ошибаться. И когда вы слушаете советы постороннего, то всегда помните о том, что человеку свойственно ошибаться. И сразу возникает вопрос, а кто ошибается, Я или ОН? Человеческая психика устроена так, что чаще человек доверяет себе, чем другим людям. Отсюда и трудности с пониманием собственных ошибок.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 22 Марта 2017, 09:52:42
Вы все-таки не исправимый идеалист-догматик. Все делите на идеальные догмы -- либо, либо. Принимаете что то одно, все остальное в урну!
Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?
Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.
Приведу еще одну аналогию. Дерево. У дерева один центральный ствол и множество ветвей. Ветви растут совершенно в разных направлениях -- вверх, вниз, в стороны. И заметь те -- ни одна ветка не лишняя! Все участвуют в конкурентной борьбе за более правильное направление! Лишние, которые растут в неправильном, тупиковом, направлении, сами умирают! А центральный ствол растет в сторону где более всего лучше. Поставьте преграду (тупик) перед центральным стволом и дерево начнет боковыми ветками  огибать преграду со всех сторон. Начинается конкуренция между боковыми ветками.  Боковые ветки, победившие в конкуренции друг с другом, берут на себя функцию основного ствола.
Так должно быть и в науке -- вместо одной единственной, самой правильной, идеальной догмы, должно быть множество КОНКУРИРУЮЩИХ направлений. Должно быть право выбора между этими направлениями. Только так можно развивать науку.
Цитировать
Не-а.
1)Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).
2) И главная проблема, это доверие к советам посторонних.
У Вас первое противоречит второму.

Цитировать
Понятно, что любой человек может ошибаться. И когда вы слушаете советы постороннего, то всегда помните о том, что человеку свойственно ошибаться. И сразу возникает вопрос, а кто ошибается, Я или ОН?
И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются?
Цитировать
Человеческая психика устроена так, что чаще человек доверяет себе, чем другим людям. Отсюда и трудности с пониманием собственных ошибок.
И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.
Намного хуже когда большинством голосов (или правом голоса) признают бред единственно правильным направлением и уничтожают инквизицией все вокруг, что противоречит этому бреду.

Итог: лично я за КОНКУРИРУЮЩУЮ много направленность в науке!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 22 Марта 2017, 10:09:42
P.S.
В науке роль центрального ствола выполнят ИНЖЕНЕРНАЯ практика, основанная на эмпирике. Именно инженерная практика сдерживает "идеальные, единственно верные" догмы.
Лично я инженер-практик, хоть и колхозник. Этим горжусь. И Вам советую ориентироваться эмпирики, а не идеальных догм.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 22 Марта 2017, 18:42:27
Вы все-таки не исправимый идеалист-догматик. Все делите на идеальные догмы -- либо, либо. Принимаете что то одно, все остальное в урну!Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.
Приведу еще одну аналогию. Дерево. У дерева один центральный ствол и множество ветвей. Ветви растут совершенно в разных направлениях -- вверх, вниз, в стороны. И заметь те -- ни одна ветка не лишняя! Все участвуют в конкурентной борьбе за более правильное направление! Лишние, которые растут в неправильном, тупиковом, направлении, сами умирают! А центральный ствол растет в сторону где более всего лучше. Поставьте преграду (тупик) перед центральным стволом и дерево начнет боковыми ветками  огибать преграду со всех сторон. Начинается конкуренция между боковыми ветками.  Боковые ветки, победившие в конкуренции друг с другом, берут на себя функцию основного ствола.
Так должно быть и в науке -- вместо одной единственной, самой правильной, идеальной догмы, должно быть множество КОНКУРИРУЮЩИХ направлений. Должно быть право выбора между этими направлениями. Только так можно развивать науку. У Вас первое противоречит второму.
Итог: лично я за КОНКУРИРУЮЩУЮ много направленность в науке!
А подробнее можете?
Вот например в школах и в институтах изучают официальную догму. Это хорошо? Оказывается - нет, нужно изучать все имеющиеся направления, ведь так? А сколько их, этих направлений? Ну, например, механик минимум шесть: механика Аристотеля, механика Ньютона, механика Лагранжа, механика Гамильтона, квантовая механика, эфиромеханика, наверняка, если покопаться найдутся еще пара-тройка других механик. И какие будут изучать школьники и студенты. Может быть все, и сколько надо лет, чтобы все эти механики в голову вбить? А различные направления есть и в биологии теория Дарвина, теория Ламарка, библейская теория сотворения мира, тоже будем все изучать? Химики тоже не отстают, свои теории придумывают. Как думаете лет двадцать, чтобы получить среднее образование в школе хватит? И уж, как минимум лет пятнадцать в институте потребуется, чтобы все теории усвоить. И уж годам к пятидесяти можно получить дипломированного инженера или врача.
Есть и другая проблема. Современеная наука не может выжить без госфинансирования. И какую теорию финансировать? А может всех сразу? И дарвинистов и библеистов? И квантовиков и эфиристов? Типа, те кто бред несут у них ничего не получится, а сколько ждать результатов, чтобы убедится, что теория не рабочая? Сто лет финансирования хватит? Или еще сто лет подождать?

Цитировать
И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются? И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.
Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?

Цитировать
Намного хуже когда большинством голосов (или правом голоса) признают бред единственно правильным направлением и уничтожают инквизицией все вокруг, что противоречит этому бреду.
Это обратная сторона порядка в науке. Все призывают навести порядок в науке, и ученые и госчиновники, и правительство. Вот и получайте все прелести этого порядка.
На самом деле, все упирается в финансы, те кто победил в науке, тот получает и финансирование. За это и борьба.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 23 Марта 2017, 08:43:45
А подробнее можете?
Могу
Цитировать
Вот например в школах и в институтах изучают официальную догму. Это хорошо? Оказывается - нет, нужно изучать все имеющиеся направления, ведь так?
И уж годам к пятидесяти можно получить дипломированного инженера или врача.
Вы все-таки неисправимый идеалист-догматик. Мерите всех СВОИМ мерилом. Если лично Вы что то знаете, то это ОБЯЗАНЫ знать и остальные! Это огромнейшее заблуждение современного образования -- изучать все подряд виртуальные теории, почти без разбора. При этом убеждать школьников и студентов, что существующие виртуальные теории это идеал в последней инстанции, без права подозрения в подлоге. Бедные школьники-студенты перегружены учебными программами того, что им никогда в жизни не понадобится, в то же время, в учебных программах почти полностью отсутствуют жизненно необходимые знания эмпирики. В результате такого "обучения" (я не зря поставил кавычки) из институтов выходят виртуальные "инженера" и "врачи" (в кавычках), совершенно не ориентирующиеся между виртуальной теорией и эмпирикой. В результате такого "обучения" выпускники с красными дипломами совершенно не пригодны на производстве и на практике. Если такие "умники" начинают применять свои виртуальные "знания" на практике, то жди трагедии с большим количеством реальных человеческих жертв. Доходит до парадоксов -- для производства выпускники профучилищ оказываются более ГРАМОТНЫМИ специалистами чем выпускники академий. Приходится прилагать неимоверные усилия по  переобучению выпускников институтов на основе эмпирики.
ИМХО: ОБЩЕЕ обучение должно быть узко специализированным, на основе эмпирики, при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО, в начале каждого курса обучения, должно указываться, что наука находится еще в зачаточном состоянии и абсолютно все теории являются промежуточными и в лучшем случае соответствуют только для узких интервалов параметров. Тогда из институтов будут выходить настоящие ИНЖЕНЕРА и ВРАЧИ (с больших букв).
Цитировать
Есть и другая проблема. Современеная наука не может выжить без госфинансирования.
Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование. А это 99% современной науки.
Цитировать
И какую теорию финансировать?
ИМХО: лично я  не финансировал вообще ни какую. Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.
Цитировать
Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?
Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 24 Марта 2017, 08:03:48
ИМХО: ОБЩЕЕ обучение должно быть узко специализированным, на основе эмпирики, при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО, в начале каждого курса обучения, должно указываться, что наука находится еще в зачаточном состоянии и абсолютно все теории являются промежуточными и в лучшем случае соответствуют только для узких интервалов параметров. Тогда из институтов будут выходить настоящие ИНЖЕНЕРА и ВРАЧИ (с больших букв).
Любопытное мнение. Вы вообще знаете, что такое эмпирика? Или, как обычно у Вас свое собственное понятие для каждого слова?

Цитировать
Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование.  А это 99% современной науки.
Т.е., опыты, каждый ученый должОн проводить только за свой счет и на своем личном оборудовании? Круто standart/heat.gif
Вы вообще в курсе, сколько стоит современное оборудование?

Цитировать
ИМХО: лично я  не финансировал вообще ни какую.
good3.gif
Идеал любого министра финансов.

Цитировать
Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.
Для краткосрочных, а главное очевидных ПРИКЛАДНЫХ разработок совершенно правильно.
Только вот, одна беда, государство, которое жалеет длинные деньги, всегда будет плестись в хвосте, и это в лучшем случае. В худшем, быстро скатится до положения "банановой республики".

Цитировать
Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.
Так называемые передовые страны, тратят миллиарды на долгосрочную науку, которая МОЖЕТ БЫТЬ принесет прибыль
когда-нибудь, лет эдак через 20-30, а может не принесет никогда.
 А еще глупее когда тратят миллиарды на такие пустые проекты, как исследования дальнего космоса, тут до Луны толком не научились летать, а исследуют другие галактики. Вот уж идиоты, не правда ли? standart/ireful3.gif
 Лучше бы тратили деньги на усовершенствование ломов и лопат. 2funny.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 27 Марта 2017, 11:06:10
Любопытное мнение. Вы вообще знаете, что такое эмпирика? Или, как обычно у Вас свое собственное понятие для каждого слова?
ИМХО: То, что подтверждается опытом.
Цитировать
Т.е., опыты, каждый ученый должОн проводить только за свой счет и на своем личном оборудовании? Круто standart/heat.gif
Вы вообще в курсе, сколько стоит современное оборудование?
 good3.gif
По Вашему прикладная наука это наука одиночек?
А производство наукой не должно заниматься?
Тогда Вы сильно ошибаетесь. Любое производство должно быть непрерывно связано с научными разработками. Иначе тупик.
Цитировать
Идеал любого министра финансов.
Производственников тоже.
Цитировать
Для краткосрочных, а главное очевидных ПРИКЛАДНЫХ разработок совершенно правильно.
Я рад, что хоть в чем то Вы соглашаетесь.

Цитировать
Только вот, одна беда, государство, которое жалеет длинные деньги, всегда будет плестись в хвосте, и это в лучшем случае. В худшем, быстро скатится до положения "банановой республики".
Согласен. Только в чем  противоречие с моими взглядами?

Цитировать
Так называемые передовые страны, тратят миллиарды на долгосрочную науку, которая МОЖЕТ БЫТЬ принесет прибыль
когда-нибудь, лет эдак через 20-30, а может не принесет никогда.
Это же делают и передовые производственники. Только так они могут быть впереди всех.
А вот когда разделяю прикладную науку от производства, то это полный тупик для производства.
 
Цитировать
А еще глупее когда тратят миллиарды на такие пустые проекты, как исследования дальнего космоса, тут до Луны толком не научились летать, а исследуют другие галактики. Вот уж идиоты, не правда ли? standart/ireful3.gif
Правда.
Цитировать
Лучше бы тратили деньги на усовершенствование ломов и лопат. 2funny.gif
Тоже правда. Нормальный лом сделать ни знаний, ни денег нет, но легко тратят на полеты на Марс. ИДИОТЫ!

Система у нас такая -- все планы доводятся в объемах закапывания денег. Чем больше закапают, тем больше зарплата, премии, почета. Вот и ищут не как лучше сделать, а как больше денег закапать.  И тут ни производству, ни науке ничего не достается.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 28 Марта 2017, 08:03:20
ИМХО: То, что подтверждается опытом.
Это есть определение "науки" вообще. Все, что не подтверждается опытами считается ненаукой. Именно по этому критерию, наука отрицает гомеопатию, астрологию и прочую магию.
А Эмпирика -это чистые опытные данные, безо всяких теорий. В чистом виде эмпирика - это толстый справочника с данными опытов и НИКАКИХ теорий. Попробовали - записали, попробовали по другому, опять записали, но записывать полагается, ТОЛЬКО данные опытов. И никаких раздумий, типа гипотез, аксиом, теорем, теорий и прочей отсебятины.

Цитировать
По Вашему прикладная наука это наука одиночек?
А наука вообще, удел одиночек. Не нравится, приведите пример, когда одна (умная) мысль приходит ОДНОВРЕМЕННО нескольким  сотрудникам одного отдела. Мысль приходит в голову только одному, а остальные могут либо поддержать, либо отвергнуть.
Поезд, не может состоять только из паравозов, должны быть еще вагоны и платформы.
Так и в научном коллективе, не может он состоять только из "генераторов идей", кто-то должен эти идеи обкатывать и развивать, доводить до практического применения. Поэтому в научном коллективе (нормальном) один "генератор" и куча остальных: мнс'ов, инженеров, лаборантов и прочей обслуги.

Цитировать
А производство наукой не должно заниматься?
Не дай бог, если наукой займется еще и производство. Конец (если не сказать по-русски) науке.

Цитировать
Тогда Вы сильно ошибаетесь. Любое производство должно быть непрерывно связано с научными разработками. Иначе тупик.
Я много лет трудился в производстве и знаю, сколько вреда приносят всякие НИИ в производство. Производство должно быть СВЯЗАНО с наукой, но само НЕ ДОЛЖНО заниматься наукой.
Тут надо выбирать ИЛИ производство, ИЛИ наука. "На двух стульях сидеть, седалища не хватит" х/ф "Формула любви".

Цитировать
Я рад, что хоть в чем то Вы соглашаетесь.
Я во многом с Вами соглащаюсь, только Вы не точно формулируете свои мысли, вот отсюда и мои поправки.

 
Цитировать
Согласен. Только в чем  противоречие с моими взглядами?
Вот в этом:
Цитировать
Это же делают и передовые производственники. Только так они могут быть впереди всех.
А вот когда разделяю прикладную науку от производства, то это полный тупик для производства.
  Правда. Тоже правда. Нормальный лом сделать ни знаний, ни денег нет, но легко тратят на полеты на Марс. ИДИОТЫ!
Вы говорите только о прикладной науке. Вещь, конечно нужная и крайне необходимая. Но, это не вся наука. Есть еще и фундаментальная. Эта та, которая, если и принесет пользу, то только через несколько столетий. А может и вообще никакой практической пользы от неё не будет.
Я уже приводил пример, исследований других галактик. Ну скажите, через сколько лет знания о других галактиках принесут ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу? Или, можно поближе. Например, ученые измерили температуру на Плутоне. Ну, теперь скажите, кому из ПРОИЗВОДСТВЕННИКОВ это интересно? И главное, ЗАЧЕМ?
Но, и в прикладной науке не все так гладко. Был такой пример, Кибальчич - революционер и изобретатель. Его повесили вместе с братом Ленина. В камере смертников, он изобрел оригинальную конструкцию космического аппарата. Это было в 1881 г. Идеи космических полетов в то время никому не были нужны, так что его записи и рисунки, отправили в архив, хотя он просил передать их в Академию наук, ага, сщассс, разбежались. Не, вовремя, значит никому не нужно.
Представьте себе, если сейчас, кто-то весьма гениальный, придумает, что-то гениальное, но СЕЙЧАС НЕ НУЖНОЕ. И Чё? Куда отправят это очередное изобретение? Догадались? И хорошо, а то, откровенно назвать это место, цензура не позволяет.
Нормальному бизнесмену, интересны только те разработки, прибыль от которых може получить он, в крайнем случае, его дети. Но, разработки, которыми смогут воспользоваться, через тыщу лет, ему никак не вперлись. На то он и бизнесмен, а не филантроп.
Здесь может помочь только государство.

Цитировать
Система у нас такая -- все планы доводятся в объемах закапывания денег. Чем больше закапают, тем больше зарплата, премии, почета. Вот и ищут не как лучше сделать, а как больше денег закапать.  И тут ни производству, ни науке ничего не достается.
Не только у НАС. У НИХ тоже. Причем ОНИ идут впереди, МЫ только их догоняем, но, правда успешно. В чем-то даже обогнали своих "учителей".
Есть такая проблема, что наука все больше превращается из "исследовательской программы" в шоу-бизнес.
Но, бороться с этой проблемой отказом от госфинансирования, это также как прменять гильотину, как средство от головной боли.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 28 Марта 2017, 15:56:10
Это есть определение "науки" вообще. Все, что не подтверждается опытами считается ненаукой. Именно по этому критерию, наука отрицает гомеопатию, астрологию и прочую магию.
Боюсь, что  у Вас слишком примитивные представления о эмпирике, теории и науке.
Вот пример: берем любую машину с двигателем. Опытным путем получаем, что для движения в конкретную гору необходима определенная мощность двигателя W. Из этого выводим теорию, что для перемещения на определенное расстояние необходима вполне определенная энергия. Вроде и опыт есть и теория есть, но соответствует ли эта теория ВСЕМ параметрам движения? Например,  при движении с горы? Нет, не соответствует! С горы машину тормозить придется, а не толкать.  То есть, полученная теория справедлива только для определенных параметров. За пределами определенных параметров теорию применять нельзя!
Точно так же и со всеми другими НАУЧНЫМИ теориями!
А именно Вас часто заносит. Имея какую-то теорию именно Вы никогда не удосуживаетесь обращать внимание на область её применения. А это не допустимо. Эмпирика как раз и ограничивает области применения теории.

Цитировать
А Эмпирика -это чистые опытные данные, безо всяких теорий. В чистом виде эмпирика - это толстый справочника с данными опытов и НИКАКИХ теорий. Попробовали - записали, попробовали по другому, опять записали, но записывать полагается, ТОЛЬКО данные опытов. И никаких раздумий, типа гипотез, аксиом, теорем, теорий и прочей отсебятины.
Глупости.
Есть множество уравнений построенных на эмпирических данных. Но, обязательно нужно учитывать область их применения. И НЕЛЬЗЯ их распространять на области не проверенные опытным путем.
Цитировать
А наука вообще, удел одиночек.
Глупости.
 
Цитировать
Не нравится, приведите пример, когда одна (умная) мысль приходит ОДНОВРЕМЕННО нескольким  сотрудникам одного отдела. Мысль приходит в голову только одному, а остальные могут либо поддержать, либо отвергнуть.
Ни одна мысль не может построить комплексную науку.
Цитировать
Поезд, не может состоять только из паравозов, должны быть еще вагоны и платформы.
Что то Вы шарахаетесь из крайности в крайность. То у Вас ученые должны быть одиночками, о паровозы без вагонов ездить не могут.  standart/heat.gif
Цитировать
Так и в научном коллективе, не может он состоять только из "генераторов идей", кто-то должен эти идеи обкатывать и развивать, доводить до практического применения. Поэтому в научном коллективе (нормальном) один "генератор" и куча остальных: мнс'ов, инженеров, лаборантов и прочей обслуги.
Не дай бог, если наукой займется еще и производство. Конец (если не сказать по-русски) науке.
Я много лет трудился в производстве и знаю, сколько вреда приносят всякие НИИ в производство.
Вопрос -- КЕМ Вы трудились на производстве? Судя по всему не руководителем. И судя по всему, именно Вы не были связаны с повышением качества продукции.

 
Цитировать
Производство должно быть СВЯЗАНО с наукой, но само НЕ ДОЛЖНО заниматься наукой.
Я же говорю -- Вы шарахаетесь из крайности в крайность. И одна крайность вредна и другая не лучше.
Лично я против всяких НИИ оторванных от производства. Это просто пустая трата средств!

Цитировать
Тут надо выбирать ИЛИ производство, ИЛИ наука. "На двух стульях сидеть, седалища не хватит"
При таком "выборе" (в кавычках и с маленькой буквы) получаете басню Крылова -- Лебедь, рак и щука. Все тянут куда угодно, только не туда куда нужно.
В отличии от Вас, мне:
1) довелось разрабатывать новую технику в ведомственном НИИ, где от идеи до серийного производства проходит 30-50 лет. Это тупик.
2) потом мне предложили быть руководителем ПРОБЛЕМНОЙ ЛАБОРАТОРИИ в задачу которой входило: ПОЛНЫЙ ЦИКЛ ОТ РАЗРАБОТКИ ДО СЕРИЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА новой техники, по правительственной программе. И реально представляю НЕОБХОДИМОСТЬ связи научных разработок и их внедрение в производство. От постановки задачи разработки определенной машины, до серийного её производства у нас срок сократился до 2,5 лет! И это благодаря тому, что КАЖДЫЙ сотрудник, включая слесарей-сборщиков непосредственно был связан с конструкторами и научными сотрудниками. И ответственно Вам заявляю -- одиночка не способен ни на что! Каким бы гениальным он ни был!

Цитировать
Вот в этом: Вы говорите только о прикладной науке. Вещь, конечно нужная и крайне необходимая. Но, это не вся наука. Есть еще и фундаментальная. Эта та, которая, если и принесет пользу, то только через несколько столетий. А может и вообще никакой практической пользы от неё не будет.
Ответьте прямо -- А НАХРЕНА И КОМУ ТАКАЯ НАУКА ВООБЩЕ НУЖНА?
Все что нужно вытекает из производственной необходимости. И термодинамика развивалась не впереди ПРОИЗВОДСТВА паровозов, а сзади. И до сих пор до термодинамики руки толком не дошли. Зато к развитию "фундаментальных" теорий о других галактиках и Большом взрыве это запросто. Главное -- проверить такие теории нельзя!

Цитировать
Но, и в прикладной науке не все так гладко. Был такой пример, Кибальчич - революционер и изобретатель. Его повесили вместе с братом Ленина. В камере смертников, он изобрел оригинальную конструкцию космического аппарата. Это было в 1881 г. Идеи космических полетов в то время никому не были нужны, так что его записи и рисунки, отправили в архив, хотя он просил передать их в Академию наук, ага, сщассс, разбежались. Не, вовремя, значит никому не нужно.
Представьте себе, если сейчас, кто-то весьма гениальный, придумает, что-то гениальное, но СЕЙЧАС НЕ НУЖНОЕ. И Чё? Куда отправят это очередное изобретение? Догадались? И хорошо, а то, откровенно назвать это место, цензура не позволяет.
Да называйте не стесняйтесь. Лучшее применение таким "гениальным разработкам" это в сортире. Всему свое время. Будет необходимость, будут и разработки. А нет необходимости, так такие "гении" потенциальные клиенты палаты №6.
Цитировать
Нормальному бизнесмену, интересны только те разработки, прибыль от которых може получить он, в крайнем случае, его дети. Но, разработки, которыми смогут воспользоваться, через тыщу лет, ему никак не вперлись. На то он и бизнесмен, а не филантроп.
Вот именно!
Цитировать
Здесь может помочь только государство.
Ага, распилить лишнее бабло  желающих много. Но не советую становиться в очередь -- затопчут, или пристрелят, там лишних не любят.
Цитировать
Не только у НАС. У НИХ тоже. Причем ОНИ идут впереди, МЫ только их догоняем, но, правда успешно. В чем-то даже обогнали своих "учителей".
Есть такая проблема, что наука все больше превращается из "исследовательской программы" в шоу-бизнес.
Вы же историю хорошо знаете -- а КОГДА было по другому?
Цитировать
Но, бороться с этой проблемой отказом от госфинансирования, это также как прменять гильотину, как средство от головной боли.
Вот и не суйте голову куда попало -- отвалится, даже не заметите. И не надейтесь на халяву, даже на заслуженную. Её не бывает. Посмотрите КОМУ присуждают НОБЕЛЕВКУ? За КАКИЕ открытия? И за открытия ли вообще?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 29 Марта 2017, 07:33:00
Боюсь, что  у Вас слишком примитивные представления о эмпирике, теории и науке.
Ну, естественно, я же (как дурак) пользуюсь справочниками, а не фантазиями, как гении типа Вас.
Цитировать
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) знаний (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82), их постоянное обновление и систематизация (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1), критический анализ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29) и, на этой основе, синтез (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7) новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0) явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D0%B7). Те гипотезы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0), которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B).
[Уайтхед А. Н. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D1%82%D1%85%D0%B5%D0%B4,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%9D%D0%BE%D1%80%D1%82) Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.]

Цитировать
Эмпири́зм (от др.-греч. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) [size=105%]έμπειρία[/size] — опыт) — направление в теории познания (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F), признающее чувственный опыт источником знания и предполагающее, что содержание знания может быть либо представлено как описание этого опыта, либо сведено к нему.
[Эмпиризм // Философский энциклопедический словарь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C) / Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. — М.: Советская энциклопедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F), 1983.] 
 [/size]
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта,
[size=105%]чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории).
Читайте эти две цитаты, пока не разберетесь в различиях между наукой (вообще) и эмпиризмом (как направлением в науке).
Это, чтобы не ляпать глупости в последующем. Пригодится.

Цитировать
За пределами определенных параметров теорию применять нельзя!
Мудрая мысль, ведь никто раньше этого не знал.
Могу подкинуть еще одну гениальную мысль: оказывается, Солнце восходит на Востоке, а заходит на Западе. ( Не перепутайте standart/mosking.gif )

Цитировать
Что то Вы шарахаетесь из крайности в крайность. То у Вас ученые должны быть одиночками, о паровозы без вагонов ездить не могут.
Явные пробелы в знании русского языка.
Первое. Ученые всегда одиночки. Навскидку, сколько сотрудников было у Ньютона, Гука, Эйлера, Максвелла, Гаусса? Институт, лаборатория, отдел?
Не, угадали. НИ ОДНОГО.
Вы постоянно путаете УЧЕНЫХ и ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ-РАЦИОНАЛИЗАТОРОВ.
Первые, всегда одиночки, а вот вторым, обязательна нужна толпа помошников.
Второе. Поезда из одних паровозов ездить могут! Вопрос: ЗАЧЕМ? Кому нужен поезд из десяти паровозов и ни одного вагона?


Цитировать
Вопрос -- КЕМ Вы трудились на производстве? Судя по всему не руководителем. И судя по всему, именно Вы не были связаны с повышением качества продукции.
Мастером, технологом, нач бюро по подготовке производства. Потом аспирантура, потом  90-ые
С повышением качества был не связан, я был связан с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ качества.

Цитировать
Я же говорю -- Вы шарахаетесь из крайности в крайность. И одна крайность вредна и другая не лучше.
Лично я против всяких НИИ оторванных от производства. Это просто пустая трата средств!
 При таком "выборе" (в кавычках и с маленькой буквы) получаете басню Крылова -- Лебедь, рак и щука. Все тянут куда угодно, только не туда куда нужно.
В отличии от Вас, мне:
1) довелось разрабатывать новую технику в ведомственном НИИ, где от идеи до серийного производства проходит 30-50 лет. Это тупик.
2) потом мне предложили быть руководителем ПРОБЛЕМНОЙ ЛАБОРАТОРИИ в задачу которой входило: ПОЛНЫЙ ЦИКЛ ОТ РАЗРАБОТКИ ДО СЕРИЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА новой техники, по правительственной программе. И реально представляю НЕОБХОДИМОСТЬ связи научных разработок и их внедрение в производство. От постановки задачи разработки определенной машины, до серийного её производства у нас срок сократился до 2,5 лет! И это благодаря тому, что КАЖДЫЙ сотрудник, включая слесарей-сборщиков непосредственно был связан с конструкторами и научными сотрудниками. И ответственно Вам заявляю -- одиночка не способен ни на что! Каким бы гениальным он ни был!
Я так и понял, что с РЕАЛЬНЫМ производством Вы были не связаны. Ваша стезя научно-производственный комплекс, но это не реальное производство, там другие законы, которых Вы не знаете.
Я занимался внедрением новой техники. И немного знаю, что это такое.
А теперь вопрос, на ВАШЕМ производстве, кто отвечал за срыв ПЛАНА выпуска продукции: конструктор, который накосячил в чертежах или сборщик, который не смог собрать по туфтовым чертежам? У НАС, за все отвечал слесарь. И заработка лишали именно его, потому, что он НА СДЕЛЬЩИНЕ, а конструктор НА ОКЛАДЕ. А у ВАС?

Цитировать
Ответьте прямо -- А НАХРЕНА И КОМУ ТАКАЯ НАУКА ВООБЩЕ НУЖНА?
Все что нужно вытекает из производственной необходимости. И термодинамика развивалась не впереди ПРОИЗВОДСТВА паровозов, а сзади. И до сих пор до термодинамики руки толком не дошли. Зато к развитию "фундаментальных" теорий о других галактиках и Большом взрыве это запросто. Главное -- проверить такие теории нельзя!
Ну, вот добрались до сути.
На хрена производству знания о строении Галактики? Закрыть, нахрен!
Кому в производстве нужна астрономия - закрыть!
Зачем слесарю знания атомной физики - не финансировать!
Да и вообще, зачем токарю закон всемирного тяготения? Он и без него прекрасно план выполняет.
А радиомонтажнику куда приложить закон сохранения энергии? Он, что детали крепче припаивать будет? Или без него, он паяльником в глаз попадет?
У нас на производстве были радиомонтажницы, паяли как богини, а про Максвелла знали, только то, что он первый радиоприемник собрал. И на хрена им теория Максвелла? они и математики такой не знали. Зато работали без брака, если только им нормальный припой выдавали. Припоев, кстати, целая куча и каждый для своего случая предназначен.
Были слесаря-лекальщики, которые еще в войну ФЗУ кончали, чудеса творили, а про Ньютона знали, только, что ему яблоко на голову упало, и он от этого умным стал.

Цитировать
Лучшее применение таким "гениальным разработкам" это в сортире. Всему свое время. Будет необходимость, будут и разработки. А нет необходимости, так такие "гении" потенциальные клиенты палаты №6.
Товарищи ученые, доценты с кандидатами.
Замучились вы с иксами, запутались в нулях.
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню.
Ох, вы там добалуетесь. Ох, вы доизвлекаетесь,[/size]
Пока сгниет, заплеснеет картофель на корню.
[size=105%] light_skin/clapping.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 29 Марта 2017, 09:34:50
Мастером, технологом, нач бюро по подготовке производства. Потом аспирантура, потом  90-ые
С повышением качества был не связан, я был связан с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ качества.
Поэтому у нас и существуют в производстве машины по 30-50 лет без изменения качества.
Производить лом и обеспечивать его качество на ПОСТОЯННОМ уровне  большого ума не надо.
Обеспечение качества и ПОВЫШЕНИЕ качества это принципиально разные задачи.
Цитировать
Я так и понял, что с РЕАЛЬНЫМ производством Вы были не связаны. Ваша стезя научно-производственный комплекс, но это не реальное производство, там другие законы, которых Вы не знаете.
ЧТО ВЫ понимаете под производством? Если для Вас производство это простая штамповка, то c примитивного уровня развития не сдвинитесь никогда. Я уж молчу про конкуренцию. Затопчут.
В нормальном производстве должно быть заложено ПОСТОЯННОЕ, ЕЖЕДНЕВНОЕ развитие повышения качества! Только ЕЖЕДНЕВНЫМ развитием и улучшением качества можно развиваться. Иначе тупик.
Цитировать
Я занимался внедрением новой техники. И немного знаю, что это такое.
Внедрение новой техники и РАЗРАБОТКА новой техники это тоже принципиально разные задачи. От того, что для производства лома освоили станок с ЧПУ качество лома вряд-ли повысилось. Изменилось только количество.
Цитировать
А теперь вопрос, на ВАШЕМ производстве, кто отвечал за срыв ПЛАНА выпуска продукции: конструктор, который накосячил в чертежах или сборщик, который не смог собрать по туфтовым чертежам? У НАС, за все отвечал слесарь. И заработка лишали именно его, потому, что он НА СДЕЛЬЩИНЕ, а конструктор НА ОКЛАДЕ. А у ВАС?
А у нас:
1) за срыв плана отвечал лично Министр Автосельхозмаша и начальник отдела тяжелой промышленности Госплана (программа была правительственная).
2) все, от конструкторов, до слесарей сборщиков были на сдельщине. Каждый получал за конкретный объем работы, в том числе разовые поощрения за рацпредложения.
3) ПОВЫШЕНИЕМ качества занимался каждый -- от генерального директора до слесаря-сборщика. У нас не было большого разрыва между конструкторами и изготовителями (снабженцами, слесарями, токарями, сварщиками, литейщиками и т.д.), все работали вместе. Серийное производство шло параллельно с модернизацией и главный конструктор больше времени проводил в сборочном цеху и на испытательных полигонах, чем в чертежной. Как правило, изменения вносились по эскизам начерченным от руки. Все косяки исправлялись сразу, еще на стадии эскизов. Кстати и конструктора отсеивались быстро, на первых же эскизах от руки было видно кто на что способен. (было и такое, что приходили устраиваться и ведущие конструктора с военных заводов, которые с готового в металле механизма рисовали (чертили не подходит) вращающийся вал с неподвижным корпусом как одно целое и искренне не понимали, что у них не так. Не знаю -- ЧТО они разрабатывали на военке? Может, платы рисовали.)
Цитировать
Были слесаря-лекальщики, которые еще в войну ФЗУ кончали, чудеса творили, а про Ньютона знали, только, что ему яблоко на голову упало, и он от этого умным стал.
Побольше бы таких слесарей, вместо виртуальных клоунов-академиков, тогда и развитие получим.
Цитировать
Ну, вот добрались до сути.
На хрена производству знания о строении Галактики? Закрыть, нахрен!
Кому в производстве нужна астрономия - закрыть!
Зачем слесарю знания атомной физики - не финансировать!
Да и вообще, зачем токарю закон всемирного тяготения? Он и без него прекрасно план выполняет.
Вот кому нужно, те пусть и занимаются, но за свой счет! А то подменяют НАУКУ клоунадой. Так как, сильные мира сего, клоунам  деньги дают намного больше, чем ученым.
Будет необходимость, разберутся и с галактиками и с астрономией. А пока, неплохо бы с обычной термодинамикой разобраться. Потом и астрофизика, и ядерная физика понятнее станет, на ноги встанут с перевернутого состояния.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 01 Апреля 2017, 07:52:24
Поэтому у нас и существуют в производстве машины по 30-50 лет без изменения качества.
Производить лом и обеспечивать его качество на ПОСТОЯННОМ уровне  большого ума не надо.
Обеспечение качества и ПОВЫШЕНИЕ качества это принципиально разные задачи. ЧТО ВЫ понимаете под производством? Если для Вас производство это простая штамповка, то c примитивного уровня развития не сдвинитесь никогда. Я уж молчу про конкуренцию. Затопчут.
В нормальном производстве должно быть заложено ПОСТОЯННОЕ, ЕЖЕДНЕВНОЕ развитие повышения качества! Только ЕЖЕДНЕВНЫМ развитием и улучшением качества можно развиваться. Иначе тупик.  Внедрение новой техники и РАЗРАБОТКА новой техники это тоже принципиально разные задачи.
Коммунистический бред.
Я его еще при социализме наслушался. Не стоит повторять. Я помню, были и решения пленумов, и решения съездов. УсИлить, углУбить, повысИть, и ускОрить.

Цитировать
А у нас:
1) за срыв плана отвечал лично Министр Автосельхозмаша и начальник отдела тяжелой промышленности Госплана (программа была правительственная).
2) все, от конструкторов, до слесарей сборщиков были на сдельщине. Каждый получал за конкретный объем работы, в том числе разовые поощрения за рацпредложения.
3) ПОВЫШЕНИЕМ качества занимался каждый -- от генерального директора до слесаря-сборщика. У нас не было большого разрыва между конструкторами и изготовителями (снабженцами, слесарями, токарями, сварщиками, литейщиками и т.д.), все работали вместе. Серийное производство шло параллельно с модернизацией и главный конструктор больше времени проводил в сборочном цеху и на испытательных полигонах, чем в чертежной. Как правило, изменения вносились по эскизам начерченным от руки. Все косяки исправлялись сразу, еще на стадии эскизов. Кстати и конструктора отсеивались быстро, на первых же эскизах от руки было видно кто на что способен. (было и такое, что приходили устраиваться и ведущие конструктора с военных заводов, которые с готового в металле механизма рисовали (чертили не подходит) вращающийся вал с неподвижным корпусом как одно целое и искренне не понимали, что у них не так. Не знаю -- ЧТО они разрабатывали на военке? Может, платы рисовали.)
Да, понял, я понял, что Вы, реальное производство, только в телевизоре видали.
А то, что за ПЛАН на заводе отвечал лично министр - это хорошо, просто замечательно. t0801.gif
Одна беда, в России несколько тысяч заводов, а министров в Москве только несколько десятков. Надо бы расширить Совет министров, хотя бы до 50 тыщ министров, ну к ним еще по 10 замов каждому, вот это будет "настоящий" Совет Министров, standart/mosking.gif и пусть каждый отвечает за СВОЙ завод. standart/yu.gif
 Кстати, а за что у Вас директор завода ЗРЯплату получал, если за план отвечал министр? Почему его не сократили? strashno_ash_zhut

Цитировать
Побольше бы таких слесарей, вместо виртуальных клоунов-академиков, тогда и развитие получим.Вот кому нужно, те пусть и занимаются, но за свой счет! А то подменяют НАУКУ клоунадой. Так как, сильные мира сего, клоунам  деньги дают намного больше, чем ученым.
Будет необходимость, разберутся и с галактиками и с астрономией. А пока, неплохо бы с обычной термодинамикой разобраться. Потом и астрофизика, и ядерная физика понятнее станет, на ноги встанут с перевернутого состояния.
Вот с этим я полностью согласен.
Одна беда, если среди "сильных" умных, нет, то клоуны, всегда выигрывают перед глазами "сильных мира".  Так всегда было, так всегда и будет.
Ваша ошибка в том, что начинать надо не с реформ в науке, а с реформ власти. Только тогда от науки толк будет. Почитайте историю. Она об этом четко говорит. А всякие реформы РАН без реформы системы власти, ничего кроме вреда не принесут. Проверено много раз, как известно, история ничему не учит, но жестоко наказывает за невыученные уроки.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 07 Апреля 2017, 00:17:43
Петр, я вот не понимаю -- О ЧЕМ мы тут спорим? КОМУ и ЧТО хотим доказать?
Если кто круче, то я пас. Ты круче.
Да, понял, я понял, что Вы, реальное производство, только в телевизоре видали.
Да видел я это РЕАЛЬНОЕ производство, видел. И не только в телевизоре.
Вначале у отца на работе, он был главным инженером завода по капремонту тракторов. Потом студентом на практике, на заводах комбайны и трактора собирали. Там нас учили болты кувалдой загонять.
Потом главным инженером в совхозе (на правах директора, так как совхоз только-только создали, из всего командного состава был только я и бухгалтер). За срыв плана производства гоняли, но по детски, а вот за срыв плана сдачи металлолома гоняли по взрослому. А ГДЕ мне было взять этот металлолом, если хозяйство только-только создано? Вся техника новая. Списать её не могу. Из положения вышли очень просто -- мне на резку металлолома пригнали эшелон новой техники и списали! У меня глаза на лоб лезли от такого РЕАЛЬНОГО производства! Обоснование тоже было железное -- режь и вопросов не задавай. Заводы стоят без металла. То есть, главной задачей РЕАЛЬНОГО производства было обеспечить загрузку работой населения. И не важно что они работу делали по кругу -- первые делали машины, а вторые резали эти машины в металлолом, что бы обеспечить работой первых.

Цитировать
Кстати, а за что у Вас директор завода ЗРЯплату получал, если за план отвечал министр? Почему его не сократили? strashno_ash_zhut
Здесь вопрос трудный. Для тебя во многом будет не понятный. Возможно и неинтересный. У меня очень сложная судьба. Расскажу вкратце, очень многое опуская.
В аспирантуре, в НИИ, я занимался системой автоматического управления морковоуборочного комбайна, что бы он сам шел по рядку моркови с высокой точностью. Только смысла в моей работе большого не было, так как промышленность таких комбайнов не выпускала, хотя пробовали, но они были не работоспособными. И перспектив, что его когда-нибудь запустят не было никаких. К тому-же, по семейным обстоятельствам пришлось бросить аспирантуру (развод, не смотря на то, что сын жил со мной уже три года, теща его у меня отсудила (основание--как у аспиранта у меня не было ни постоянной квартиры, ни постоянной работы), пришлось все бросать, забрать сына и податься в бега).

В 1989г решил  организовать кооператив по разработке и производству такого комбайна, за свой счет, страх и риск (время было дикое -- все материалы только по разнарядке, и ничего нигде взять нельзя).  Пока я делал чертежи и первые опытные образцы, случилось чудо-чудное -- Лигачев Егор Кузьмич (может помнишь такого, если нет, то посмотри по интернету) по жалобам первых секретарей Московского и Ленинградского обкомов на нехватку людей для уборки, включил данный комбайн в Правительственную программу первоочередного производства, подписанную лично Лигачевым и Рыжковым (премьер). И вот тут все завертелось с космической скоростью -- меня вызвали к министру Автосельхозмаша и предложили любую помощь -- любые материалы в любом количестве с баз Госснаба СССР, деньги миллионами.  Только на разработку тех-документации давали пять миллионов (по тем временам просто космические деньги). От денег я отказался напрочь -- испугался и правильно сделал. Взял обычный кредит в коммерческом банке. В 1990 году были испытаны в поле первые комбайны. Параллельно шла и их модернизация. В 1991 пошли первые серийные комбайны. К августу 1991г было собрано около 60 комбайнов. Но, 14 августа 1991 года, (за пять дней до путча 19 августа 1991г) меня арестовывают и начинают готовить расстрельное дело. Вопросы смешные, но не в моем положении -- сколько дал взятку Лигачеву и Рыжкову за их подписи под Правительственной программой? Почему у меня снабжение и сбыт через Госснаб СССР? Где взял деньги? Сколько денег где спрятано? И т.д. В газетах комсомольцы тогда требовали поставить всех кооператоров к стенке. Так что, я трижды перекрестился, что не брал государственные деньги (хотя меня это не спасло бы, реализация продукции все равно была за государственные деньги). При аресте, у меня были при себе около 10 000 рублей. Через три дня эти деньги оформили как дачу взятки в особо крупном размере начальнику следственного отдела (это при том, что я сидел в камере-одиночке, а деньги лежали в сейфе у следователя). К счастью путч 21 августа закончился. Но, меня не освободили, а забыли месяца на полтора. У меня не было никакой возможности сообщить где я и что со мной. Жена (вторая) две недели не знала куда я пропал, пока я через обслугу не смог передать письмо на волю.
Потом сфабриковали новое дело. Вспомнили о бывшей теще. Та только обрадовалась возможности свести счеты. Итог -- получил 5 лет усиленного режима по двум статьям: за тяжкие телесные повреждения и истязания и дачу взятки в особо крупном размере. Ни одна из этих статей не амнистируется. На все возражения, что дело липовое получал отписки, что оснований для пересмотра дела нет. И только отсидев два года, после окончательного распада Союза, был пересмотр дела, отменили истязания и дачу взятки, срок сократили на два года и я должен был сразу выйти домой, по условно-досрочному. Но, тут уже возникли другие проблемы -- ко мне подходит мой мастер (вольный) и предлагает мне по хорошему посидеть еще полгодика, так как ему найти такого специалиста невозможно (я на зоне был наладчиком копировальных, шлифовальных, гидропрессов, гидропротяжек). Я естественно отказался. В результате сразу за неделю получил три взыскания. Это грозило полной потерей условно-досрочного освобождения. Пришлось идти к начальнику производства (до этого у меня с ним были хорошие отношения -- я помогал по всему производству, взамен получал не плановые свидания) и ставить ультиматум -- либо меня по хорошему переводят в другой отряд и оставляют в покое, а я смотрю станки, либо я остановлю все станки и производство (гидравлика штука тонкая, испоганить легко, а найти специалиста восстановить трудно). В результате с зоны усиленного режима меня отпустили по условно-досрочному, но не домой, а был еще год химии.
К комбайнам я больше так и не вернулся. Союз распался. Сельское хозяйство загнулось.
Организовал производство пиломатериалов. Сорвал позвоночник. Стал лечить позвоночник, в 2006 получил инсульт. Теперь так, болтыхаюсь между небом и Землей. От нечего делать физикой интересуюсь.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 08 Апреля 2017, 07:46:46
Петр, я вот не понимаю -- О ЧЕМ мы тут спорим? КОМУ и ЧТО хотим доказать?
Если кто круче, то я пас. Ты круче.
Здесь уместнее вопросы "Почему мы спорим?" и "Зачем, мы спорим?"
Ответы нелицеприятные. Спорим потому, что хотим доказать САМИМ СЕБЕ, что мы еще чего-то соображаем в этой жизни и на что-то способны.
У Ильфа и Петрова в "Золотом теленке" были такие персонажы: "пикейные жилеты". Это старорежимные старички, которые собирались и бесконечно спорили о международной политике, при этом никто на них внимания не обращал. И весь смысл их жизни был в бесконечных (и пустых) обсуждениях глобальных тем.
Вот и мы, такие же "пикейные жилеты". Горько, но это так. Все наши достижения в далеком прошлом, по крайней мере, мои уж точно. Мне еще 30 не было, а все начальство меня по имени-отчеству величали, а простых работяг, которые вдвое старше меня были только по имени. Только было это так давно, уже не интересно.

Цитировать
Да видел я это РЕАЛЬНОЕ производство, видел. И не только в телевизоре.
После твоих расказов, верю, что видал.
Но, ты видал не все. А только отрицательные стороны. Ну, не повезло, так бывает.
Ты не думай, я тоже видел много отрицательного,  и про "болты кувалдой" и про сдачу металлолома, все это было. Правда, не у нас, но мне это рассказывали люди, которым я полностью доверял. Так, что и тебе верю.
Но, были и другие вещи. Например, про то, как вокруг завода собирались КАМАЗы от потребителей, что все проулки были забиты, а в заводоуправлении все коридоры были забиты чужими снабженцами. Наша продукция была среднегабаритная, на один грузовик умещалось 1-2 изделия, были конечно и длинномеры с прицепом, те умудрялись по пять изделий нагрузить, но  это уже "на прогиб осей". Так, что по основной продукции, не то что не сдавали в металл, а хватали даже не упакованные, лишь бы оформленные были, грузили, накрывали своим брезентом и гнали к себе домой, лишь бы быстрее свалить.
А насчет качества, история следующая. Мы смеялись, что ОТК так зверствует, потому, что они в прокуратуре вторую зарплату получают. По крайней мере, раз в полгода нас трясли прокурорские. Как только со смертельным исходом у конечного потребителя, так нас трясут, конечно не только нас, но нам тоже доставалось. Выручало то, что конечная продукция не у нас. Мы поставляли силовые блоки, а уж на других заводах собирали окончательно. Обычно обходилось, но один главный инженер, срочно уволился и исчез, а директора выпнули на пенсию, без Персональной, хотя он её полжизни зарабатывал. Со словами "Скажи спасибо, что не посадили".
А про Лигачева и Рыжкова, я хорошо помню. И как ты под раздачу попал, прекрасно понимаю.
Я с детства знаю, что все, что уровнем выше чем нач цеха, это уже не производство, это уже ПОЛИТИКА. У меня дед про Хрущева, Маленкова и прочую гоп-компанию говорил "пауки в банке". А он еще до войны был пред колхоза, знал, что говорил. Я по детству не понял, но слова запомнил. Потом понял, когда поработал, поглядел. Второй дед, ничего говорил, но я узнал, что он в Питере служил рядовым, Ленина и Троцкого видел, а в 28-м, все хозяйство (не хилое, кстати) срочно продал и рванул в Фергану, успел, пока раскулачивание не началось. В детстве я не понял, чего это, его в Узбекистан потянуло. В одной книжке про беспризорников прочитал "Там тепло, там яблоки", вот я и подумал, что дед "за яблоками" умотал из России. Потом понял, в самом деле, в Фергане теплее, чем на Колыме. Вот дед за теплом и рванул.
Так, что чем люди "на верхах" занимаются еще в детстве усвоил, хотя не все сразу понял. Поэтому никогда карьеру не делал, наоборот сторонился, как черт ладана. Потому, что знал, если сделаю карьеру, то либо меня убьют, либо посадят за убийство. Убить человека легко, даже без оружия. Стукни его  посильнее, он упал, ударился головой о камень и готов покойник. А у меня кмс по самбо и 2 по боксу, мог и сильно вдарить. На мне покойников нет, но как это бывает, видел. Так то, я белый и пушистый, но если доведут, могу и в рыло дать. В институте пока учился, пару раз под следствием был "за нанесение тяжких телесных в составе группы лиц". Слава богу дела разваливались, но кое что, про себя понял.

Цитировать
Теперь так, болтыхаюсь между небом и Землей. От нечего делать физикой интересуюсь.
Ну, наукой я раньше занялся. Еще когда на заводе работал. Я понял, что реальное производство двух типов: либо бардак и пьянка, как у тебя, либо как в концлагере, как у меня. У нас главные вредители были "энтузиасты-передовики", потому, что любое перевыполнение плана означает нарушение технологии, а значит брак. Либо явный, его ОТК вылавливали, а чаще скрытый, его так просто не заметишь, а на готовом изделии все равно вылезет.
Один товарищ в 90-х, поехал поработать в Германию, он был немец, их у нас много было. Так вот он рассказал, что в Германии, за ПЕРЕвыполнение плана, не награждают премией, а НАКАЗЫВАЮТ штрафом. Вот отсюда и "немецкое качество".
Мне бы в опытно-экспериментальное производство, но таких у нас в городе не было. Хотя город промышленный был, заводов под сотню, точно не считал, но минимум половина площади города - это заводские корпуса. Но, все плановые. Были несколько НИИ, но там работали "позвоночные", туда мне дорога закрыта была.
Вот и решил уйти в науку, поступил в аспирантуру, откуда через три года вылетел с треском, т.к. оказалось, что в науке еще хуже чем в производстве. На заводе, люди хотя бы реальные вещи делают, пусть и не всегда нужные, но все-таки реальные, а в науке "основная продукция" - это диссертации, которые уж точно никому не нужны. А в перерывах между диссертациями, научный гонор, "мы белая кость, мы чистой наукой занимаемся". В общем, не выдержал, высказал, результат очевидный.
Но, увлечение наукой не бросил, еще сильнее увлекся, стал альтом, как это сейчас называют.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 08 Апреля 2017, 10:57:43
Ответы нелицеприятные. Спорим потому, что хотим доказать САМИМ СЕБЕ, что мы еще чего-то соображаем в этой жизни и на что-то способны.
У Ильфа и Петрова в "Золотом теленке" были такие персонажы: "пикейные жилеты". Это старорежимные старички, которые собирались и бесконечно спорили о международной политике, при этом никто на них внимания не обращал. И весь смысл их жизни был в бесконечных (и пустых) обсуждениях глобальных тем.
Вот и мы, такие же "пикейные жилеты". Горько, но это так. Все наши достижения в далеком прошлом
good3.gif Поддерживаю. Сравнение очень удачное.
Цитировать
Но, ты видал не все. А только отрицательные стороны. Ну, не повезло, так бывает.
В молодости я тоже так думал, что это только у нас бардак, а у других его нет. Был идеалистом. Искал ГДЕ реализовать СВОИ способности инженера. До старости не нашел. Думал, что в ВЕДОМСТВЕННОМ НИИ новую продукцию лучшего качества разрабатывают. Оказалось нет. В лучшем случае иностранный понравившийся образец 30-и летней давности попытаются слизать (и на это мозгов не хватает). Основная цель сотрудников ЛЮБОГО НИИ это диссертации. Качество разработок их вообще не интересует.
Покажи мне то место где по другому?
Сможешь показать хоть чью-нибудь советскую продукцию, которую после приобретения не нужно было перепроверять? Из корой бы болты и гайки не сыпались? Даже в военке, ракетостроении, производстве ядерных реакторов все так.

Цитировать
Но, были и другие вещи. Например, про то, как вокруг завода собирались КАМАЗы от потребителей, что все проулки были забиты, а в заводоуправлении все коридоры были забиты чужими снабженцами.
 хватали даже не упакованные, лишь бы оформленные были, грузили, накрывали своим брезентом и гнали к себе домой, лишь бы быстрее свалить.
У меня это тоже было. Очередь была на пять лет вперед. И люди своим ходом, на машинах, приезжали к нам в Беларусь из Омска, Барнаула, Иркутска, Владивостока что бы договориться взять без очереди наш комбайн, даже в сыром виде (он заменял 500 уборщиков в день).
Цитировать
Мне бы в опытно-экспериментальное производство, но таких у нас в городе не было. Хотя город промышленный был, заводов под сотню, точно не считал, но минимум половина площади города - это заводские корпуса. Но, все плановые.

Вот и решил уйти в науку, поступил в аспирантуру, откуда через три года вылетел с треском, т.к. оказалось, что в науке еще хуже чем в производстве. На заводе, люди хотя бы реальные вещи делают, пусть и не всегда нужные, но все-таки реальные, а в науке "основная продукция" - это диссертации, которые уж точно никому не нужны. А в перерывах между диссертациями, научный гонор, "мы белая кость, мы чистой наукой занимаемся".
В общем, не выдержал, высказал, результат очевидный.
Вот и ответь-те КТО ДОЛЖЕН для этих плановых производств заниматься повышением качества продукции? ГДЕ должны быть опытно-конструкторские работы по повышению качества -- внутри завода или в оторванном от завода специализированном НИИ? Или все еще считаете, что производство и наука должны быть разделены?

 
Цитировать
Я понял, что реальное производство двух типов: либо бардак и пьянка, как у тебя, либо как в концлагере, как у меня.
Не было у меня ни бардака, ни пьянки, ни колючей проволоки. Я забрал к себе  в полном составе бригаду по нестандартному оборудованию с военного завода -- бригадир, токаря, фрезеровщики, сварщики, слесаря. Специалисты были высшей квалификации. Я таких больше нигде не видел. И работали как одно целое не за страх наказания, а за совесть, за цель сделать что то стоящее. Повышением качества занимался каждый работник от директора до слесаря-сборщика. И никого не интересовали диссертации (и меня тоже), некогда и не зачем было на них время тратить. Поэтому и качество комбайна улучшалось ЕЖЕДНЕВНО!
Весь коллектив около 20 человек.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 08 Апреля 2017, 17:16:44
В молодости я тоже так думал, что это только у нас бардак, а у других его нет. Был идеалистом. Искал ГДЕ реализовать СВОИ способности инженера. До старости не нашел. Думал, что в ВЕДОМСТВЕННОМ НИИ новую продукцию лучшего качества разрабатывают. Оказалось нет. В лучшем случае иностранный понравившийся образец 30-и летней давности попытаются слизать (и на это мозгов не хватает). Основная цель сотрудников ЛЮБОГО НИИ это диссертации. Качество разработок их вообще не интересует.
Это СИСТЕМА, и пока Система не сменится, все так и будет.
Теоретически это просто, а практически НИКОГДА. Нужно, чтобы КАЖДЫЙ отвечал за свои слова и дела.  И в первую очередь это касается не низших работяг, а высших начальников.
Не знаю, как у вас в Беларуси, но у нас в России высшие начальники усиленно приближают новый переворот. Так стараются, ажно пот градом с них льет.
Опять борьба с алкоголем и табаком, а тут еще и борьба за производительность труда нарисовалась. Ну, один в один, горбачевская перестройка.  Ну а за Меченым, опять Алкаш на броневике, и все по новой.

Цитировать
Покажи мне то место где по другому?
Я бы показал, но у меня загранпаспорта нету.

Цитировать
Сможешь показать хоть чью-нибудь советскую продукцию, которую после приобретения не нужно было перепроверять? Из корой бы болты и гайки не сыпались? Даже в военке, ракетостроении, производстве ядерных реакторов все так.
Повторю еще раз. "Немецкое качество" бывает только там, где люди работают не "как лучше", а "как положено".

Цитировать
У меня это тоже было. Очередь была на пять лет вперед. И люди своим ходом, на машинах, приезжали к нам в Беларусь из Омска, Барнаула, Иркутска, Владивостока что бы договориться взять без очереди наш комбайн, даже в сыром виде (он заменял 500 уборщиков в день). Вот и ответь-те КТО ДОЛЖЕН для этих плановых производств заниматься повышением качества продукции? ГДЕ должны быть опытно-конструкторские работы по повышению качества -- внутри завода или в оторванном от завода специализированном НИИ? Или все еще считаете, что производство и наука должны быть разделены?
Я этого не считаю, я это знаю.  Тут две стандартные ошибки человека, который видел производство, но толком его не понял.
Объясняю "на пальцах".
Ошибка номер раз. Людей, которые  постоянно ищут чего-то новое, чего-то изобретают и внедряют по исследованиям всего 3%, а остальные - это "нормальные люди", которые не хотят перемен, которым привычно в круге: дом-работа-семья, по вечерам футбол по ящику, по выходным - рыбалка. Все спокойно, все налажено, все стабильно. А когда их заставляют что-то выдумывать и каждый день приспосабливаться по новому, они впадают в стресс. Вот такие люди, в основном, и работают на производстве.
Ошибка номер два. Производство не приспособлено для новых разработок, на производстве задачи выпускать продукцию, а не придумывать "чего бы еще повыпускать". Поэтому на нормальном производстве больше специализированного оборудования: автоматов и полуавтоматов, а кое-где и поточные линии и конвейеры. А этих зверей не так-то просто переналадить. И  "улучшения каждый день" - это полный бред. И рабочие (токаря, слесаря, фрезеровщики) на производстве, в основном, не универсалы, а операционники. Которые хорошо (быстро и качественно) могут выполнять одну-две, максимум пять-десять операций и ФСЁЁЁ. У них не только квалификация ниже, но и з/плата соотвественно меньше чем у мастеров-универсалов. Поэтому они и остаются на заводах, а мастера-универсалы ищут другие места. Кстати иногда находят. Был у нас случай, был один "токарь от бога", на него как-то новый директор наехал, как привык, по хамски. А товарищ не спустил, он себе цену, хорошо знал. Директор обиделся, велел уволить, чел быстро (на следующий день) уволился, потом радовался, что нашел место в два раза лучше чем у нас. А я потом голову ломал, кто бы мне сделал те вещи, которые нужны, а никто не может. Так и приходилось, или на других заводах заказывать, или объяснительные писать, что ничего сделать невозможно.
Ошибка номер три. НИИ и Завод должны работать не в связке, как партнеры по разработкам, а в линейке поставщик-потребитель. Когда я в магазине покупаю Вещь, мне глубоко плевать на все проблемы изготовителя, что он, что-то не додумал, чего-то не не доделал, чего-то не предусмотрел и т.д. Я хочу покупать Изделие, которое купил-принес-включил-оно работает. А не недоделку-полуфабрикат, который надо допиливать, доделывать, настраивать, а потом постоянно ремонтировать.
Еще в советское время в город на разные заводы приезжали немцы, чехи, итальянцы, несколько лет назад приезжали китайцы. И все запускали свое оборудование. Технология простая: приехали-установили-включили-обучили персонал-подписали акт-уехали. И главное, ничего не надо было, ни усовершенствовать, ничего не надо было переделывать и доделывать. Все работало "как надо".
И вот это все должны делать НИИ, у них для этого опытные производства есть, чтобы все попробовать, доделать, довести. А уж только потом на производство спускать. На производство должна поступать полностью законченная разработка, а не "конструктор Сделай-Сам". Как раз там и понадобятся те самые 3%, кому на производстве скучно.

 
Цитировать
Не было у меня ни бардака, ни пьянки, ни колючей проволоки. Я забрал к себе  в полном составе бригаду по нестандартному оборудованию с военного завода -- бригадир, токаря, фрезеровщики, сварщики, слесаря. Специалисты были высшей квалификации. Я таких больше нигде не видел. И работали как одно целое не за страх наказания, а за совесть, за цель сделать что то стоящее. Повышением качества занимался каждый работник от директора до слесаря-сборщика. И никого не интересовали диссертации (и меня тоже), некогда и не зачем было на них время тратить. Поэтому и качество комбайна улучшалось ЕЖЕДНЕВНО!
Весь коллектив около 20 человек.
Я про такие вещи только по тевилизору видал. Честно. Верю, что и среди капиталистов есть люди, для которых Совесть не пустой звук, просто мне не попадались. Не повезло. Бывает.
А у меня был другой случай. В самом конце 80-х, организовали мы кооператив. Один товариш диссер писал по азотированию сталей, но не дописал, а идеи на новое оборудование на уровне "мировых стандартов" остались. Я до этого ХТО не занимался, меня взяли как механика-универсала. Кредитов не брали, свои вложили, при советах не бедствовали, сделали один образец, продали, получили заказы еще на пять штук. На деньги от первого образца купили материалы, комплектующие, заплатили налоги и все. Начали работать, но вот пока делали партию, денег не было, заказчики обещали оплатить по факту. Полгода, кое-как прожили, а потом когда партию продали, выяснилось, что директор кооператива купил ДВЕ машины, себе и отцу пенсионеру. А нам начал петь "советские песни о главном", что "надо подождать, надо еще несколько заказов выполнить, а вот тогда уж и коммунизм наступит, вот тогда мы все заживем". И самое поганое, что никаких официальных договоров мы не заключали, все свои, друзья-знакомые, как же им на слово не верить.
Скажете, что случай нетипичный? Как бы не так. Статистика ясно говорит, что между богатыми (кто людей обманывает) и бедными (кого обманывают) разрыв все возрастает и возрастает. Так, что чем лучше будут работать наемные рабочие, тем богаче и наглее станут капиталисты. А кому это надо, кроме капиталистов?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 10 Апреля 2017, 12:19:04
Мне бы в опытно-экспериментальное производство, но таких у нас в городе не было. Хотя город промышленный был, заводов под сотню, точно не считал, но минимум половина площади города - это заводские корпуса. Но, все плановые. Были несколько НИИ, но там работали "позвоночные", туда мне дорога закрыта была.
Сильно сомневаюсь, что у вас в городе не было опытно-экспериментального производства. Просто Вы этим не интересовались. Куда попали тем и заняты были. В основном -- КРИТИКАНСТВОМ! И то плохо и это кто то должен сделать, только не Вы. А Вам все готовенькое на блюдечке дайте.
У меня школа была совсем другая -- в колхозе кивать не на кого. Если САМ не сделаешь, не додумаешь как надо, то никто не поможет. А широта рассматриваемых проблем намного шире, чем на промышленном специализированном заводе.

Практически на каждом заводе решаемых вопросов всегда много -- специальная оснастка, не стандартное оборудование, опытные образцы и т.д., соответственно, на каждом заводе были и есть какое то КБ (конструкторское бюро) и опытно экспериментальный участок. На малых заводах эти участки часто совмещаются с отделом главного механика или с инструменталкой. На больших заводах как правило есть опытно-экспериментальное КБ с собственным производственным участком.
Это СИСТЕМА, и пока Система не сменится, все так и будет.
Теоретически это просто, а практически НИКОГДА. Нужно, чтобы КАЖДЫЙ отвечал за свои слова и дела.  И в первую очередь это касается не низших работяг, а высших начальников.
Повторю еще раз. "Немецкое качество" бывает только там, где люди работают не "как лучше", а "как положено".
Согласен.
Цитировать
Ошибка номер три. НИИ и Завод должны работать не в связке, как партнеры по разработкам, а в линейке поставщик-потребитель. Когда я в магазине покупаю Вещь, мне глубоко плевать на все проблемы изготовителя, что он, что-то не додумал, чего-то не не доделал, чего-то не предусмотрел и т.д. Я хочу покупать Изделие, которое купил-принес-включил-оно работает. А не недоделку-полуфабрикат, который надо допиливать, доделывать, настраивать, а потом постоянно ремонтировать.
И вот это все должны делать НИИ, у них для этого опытные производства есть, чтобы все попробовать, доделать, довести. А уж только потом на производство спускать. На производство должна поступать полностью законченная разработка, а не "конструктор Сделай-Сам". Как раз там и понадобятся те самые 3%, кому на производстве скучно.
Глупость величайшая.
ГДЕ это Вы найдете такое НИИ, которое бы смогло спроектировать изделие идеального качества??? Нет таких, и в принципе быть не может, ни у нас, ни на западе. Даже Бог на такое не способен и заложил во все живое эволюционные процессы, которые управляются не на высших эшелонах, а на самых низших.
Цитировать
Еще в советское время в город на разные заводы приезжали немцы, чехи, итальянцы, несколько лет назад приезжали китайцы. И все запускали свое оборудование. Технология простая: приехали-установили-включили-обучили персонал-подписали акт-уехали. И главное, ничего не надо было, ни усовершенствовать, ничего не надо было переделывать и доделывать. Все работало "как надо".
Да у НИХ  работает!
Но, Вы были у них на производстве? Интересовались КАК они достигают такого качества?
Может для Вас будет сюрпризом, но, основная масса производств у них имеет численность 15-20 человек и безо всяких НИИ. Сами справляются с ЕЖЕДНЕВНЫМ повышением качества. Поэтому у них и работает все все сразу.

Цитировать
Ошибка номер раз. Людей, которые  постоянно ищут чего-то новое, чего-то изобретают и внедряют по исследованиям всего 3%,
Правильно. Так больше и не надо, этих 3% хватит с лихвой что бы ЕЖЕДНЕВНО повышать качество! А вот на специализированные НИИ этих 3% точно не хватит. Поэтому, в НИИ и работают либо в погоней за диссертацией, либо просто в спокойном месте штаны просиживать. Поэтому и зарплаты там ниже плинтуса.

Цитировать
Ошибка номер два. Производство не приспособлено для новых разработок, на производстве задачи выпускать продукцию, а не придумывать "чего бы еще повыпускать". Поэтому на нормальном производстве больше специализированного оборудования: автоматов и полуавтоматов, а кое-где и поточные линии и конвейеры. А этих зверей не так-то просто переналадить. И  "улучшения каждый день" - это полный бред.
Глупости. Бред это для наших инженеров-недоучек, которым лень задницу от кресла оторвать. Поэтому и штампуют чужие "Жигули" по сорок лет не изменяя конструкцию.

Цитировать
И рабочие (токаря, слесаря, фрезеровщики) на производстве, в основном, не универсалы, а операционники. Которые хорошо (быстро и качественно) могут выполнять одну-две, максимум пять-десять операций и ФСЁЁЁ. У них не только квалификация ниже, но и з/плата соотвественно меньше чем у мастеров-универсалов. Поэтому они и остаются на заводах, а мастера-универсалы ищут другие места.
Правильно. На конвейере должен стоять операционист-робот умеющий выполнять только ОДНУ операцию. А высококвалифицированных универсалов расстрачивать на серийное производство это преступление.

Цитировать
Я про такие вещи только по тевилизору видал. Честно. Верю, что и среди капиталистов есть люди, для которых Совесть не пустой звук, просто мне не попадались. Не повезло. Бывает.
Вы просто нигде не были и вокруг себя ничего смотреть не хотите.
Совесть здесь не причем. Нужно создавать условия. Есть и у нас много производств, где нормальные производства.
Пример, из старых советских времен: В 1982 г. еще студентом, я писал дипломную работу по капитальному ремонту тракторов. Для этих целей,была у меня и возможность двух командировок на любые заводы по Союзу. Я считал, что тему знаю довольно хорошо (вырос на таком заводе) и командировки выбирал больше из экскурсионных соображений.
Первую командировку взял в Липецк (что бы в Москве побывать). Приехал туда, там новейший завод по капитальному ремонту  тракторов. Только-только построили. Цеха новые, просторные. Оборудование новое и какого только нет! Есть все! Народу набрали кучу. Самая большая проблема -- к оборудованию нет специализированной оснастки! Пресс есть, а снять-поставить подшипник не могут -- нет специальной шайбы под конкретный подшипник! Гайковерты есть, но почему то не работают. Вроде и участок мехобработки отличный, позавидовать можно. А эскиз этой шайбы под подшипник начертить некому. И главный инженер и технолог носа из кабинетов не высовывают -- у них оклады, и так платят. В Общем, что при разборке трактора, что при сборке основной инструмент -- кувалда. Обошел я этот завод, ничего для себя нового не увидел, плюнул что зря приехал, отметил командировку и  уехал обратно, смотреть Москву.

Вторую командировку взял что бы Ригу посмотреть, в город Салдус, 40 км за Ригой. Ничего интересного там увидеть не планировал -- городок маленький, заводик занимается капремотом допотопного трактора Т-40 (кстати его в том же Липецке делали). Созвонился с администрацией, мне объяснили как к ним доехать и спросили когда я планирую приехать. Я толком еще не планировал и наобум сказал, что дня через три. Удивлять меня начали еще на вокзале. Представь -- я, какой то студент-колхозник, приезжаю на первой попавшейся электричке в Салдус, выхожу из вагона, а меня тут же по громкой связи просят подойти к справочной, что меня там ожидают. Подхожу и меня приглашают пройти в специально для меня посланный автобус! Я думал там ехать надо черт-куда. Оказалось нет, совсем близко, пешком бы дошел легко. Прихожу в заводоуправление, там планерка у директора. Секретарша тут же вызывает с планерки главного технолога, тот бросает планерку и все свои дела, и занимается только мной -- оформил мне заводскую гостиницу, бесплатное питание в столовой, сказал до обеда устраиваться и приходить к нему после обеда. Я таким приемом был удивлен сильно. Долго задерживаться не собирался и решил сразу пойти смотреть производство, тем более, что заводик был чуть больше обычной колхозной мастерской. И тут меня ожидало новое чудо -- практически все работы, от разборки трактора, до сборки были полностью механизированы! Разборка трактора производилась на специализированном САМОДЕЛЬНОМ стенде. Всего два рабочих, безо всяких кувалд и даже без ручного инструмента, разбирали весь трактор на узлы за 15 минут. На следующих САМОДЕЛЬНЫХ стендах эти узлы так же быстро и легко разбирались на детали. Я полдня ходил по этому заводику как по цирку! И заметь -- НИКТО не жаловался, что им чего то не хватает, что им кто-то, чего-то не допоставил, кто то, чего то не додумал. Все приспособы и специализированные станки делали сами! РАБОЧИЕ наперебой предлагали ЧТО можно еще сделать лучше! И объем ремонта был в несколько раз больше чем на Липецком заводе! А людей в несколько раз меньше! Потом я еще с главным технологом два дня занимался документацией по оборудованию и оснастке, пока не закончилось время командировки, посмотреть Ригу времени уже не оставалось. Я до сих пор очень благодарен тому главному технологу, он мне показал КАК нужно относиться к производству!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Апреля 2017, 18:02:47
Ну и ГДЕ пропали?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 13 Апреля 2017, 23:44:08
Тяжело, но Россия встает с колен:
Программа "В рабочий полдень": Юрий Слюсарь о новейших российских истребителях
 https://www.youtube.com/watch?v=dpF1UYNF7Jw (https://www.youtube.com/watch?v=dpF1UYNF7Jw)
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Апреля 2017, 05:28:29
Надоело бакланить.
В политике правду говорить нельзя, а врать надоело.
Волнует ситуация в науке. Правду говорить можно, но никто слушать не будет, всем надоело слушать одно и тоже. Только самый ленивый, еще не высказал "всю правду" про ситуацию в науке.
Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Апреля 2017, 13:52:01
1) Волнует ситуация в науке. 2)Правду говорить можно, но никто слушать не будет, всем надоело слушать одно и тоже. Только самый ленивый, еще не высказал "всю правду" про ситуацию в науке.
Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. 3) Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.
Что-то сильно много направлений.
Не понял, ЧТО Вас больше волнует --
1) Ситуация в науке,
2) Вам нужна аудитория слушателей, что бы слушали и для этого 3) Придется думать про что-то другое.,
или все-же 4) САМА наука (а не проблемы в ней)
Все четыре пункта это все-же разные направления и могут рассматриваться по-отдельности.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 14 Апреля 2017, 18:52:16
Что-то сильно много направлений.
Не понял, ЧТО Вас больше волнует --
1) Ситуация в науке,
2) Вам нужна аудитория слушателей, что бы слушали и для этого 3) Придется думать про что-то другое.,
или все-же 4) САМА наука (а не проблемы в ней)
Все четыре пункта это все-же разные направления и могут рассматриваться по-отдельности.
Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.
Проблема в том, что природа гадски устроена. Для того, чтобы я развивался, нужно чтобы я делился своими знаниями.
Я не знаю, как это работает и почему это так, но знаю точно, что нарушить "правила игры" невозможно никому.
Согласно "условиям", я ДОЛЖЕН публиковать свои исследования, но одних публикаций мало, нужно еще  и как-то об них заявлять. У меня нет знакомых, с которыми я мог бы обсуждать научные вопросы, остаются интернет-форумы.
До сих пор, меня устраивало статус-кво: статьи публикуются в журналах третьего эшелона, а я паралельно заявляю о публикация на этом форуме.
Устраивало потому, что:
а) Журналы в которых публиковались статьи рецензируемые это принципиально важно. Журналы четвертого и пятого эшелонов (НЕрецензируемые) не подходят.
б) этот форум мало посещаемый, здесь почти нет посетителей, очень мало читателей. Главное, здесь нет бедлама и бардака, как на других форумах. Т.е., с одной стороны, я, вроде бы, выступил, но с другой стороны, особо никто не обратил внимания. Мне не нужна широкая реклама, мне не нужна слава и известность, главное выполнить "условия игры".

Теперь можно сказать почему меня взволновала ситуация в науке.
В последнее время поднимается волна борьбы за "чистоту в науке". Это не только в России, это во всем мире, конечно меня больше волнует Россия, но, то ,что это общемировое явление, усиливает данное течение в науке.
Эта борьба проходит, в том числе, в виде "упорядочивания публикаций в научных журналах", для этого устанавливаются Правила, согласно которым, внесистемные исследователи (по-русски, "альты", "фрики" и "маргиналы") отфильтровываются "на входе".
С одной стороны, дело вроде бы хорошее и полезное, но, меня это огорчает, т.к. я отношусь именно к альтам. И потому, подлежу "фильтрации". А без публикаций, обсуждение на форумах теряет смысл. И как я уже сказал, если я не выполняю условия игры, то я в проигрыше. Пичалька. standart/mda.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 14 Апреля 2017, 23:58:41
Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.
Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.ф
Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.
Это нормально для любого человека.

Цитировать
Проблема в том, что природа гадски устроена.
Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял  КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно.
Цитировать
Для того, чтобы я развивался, нужно чтобы я делился своими знаниями.
Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек  во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным.
4) Вашего развития нужно ОБСУЖДЕНИЕ Ваших взглядов с окружающими. И здесь у Вас проблема. Вы не любите обсуждать СВОИ взгляды. Вы их просто сообщаете, как оракул. Начинаешь с Вами обсуждать, Вы уходите в сторону.

Цитировать
До сих пор, меня устраивало статус-кво: статьи публикуются в журналах третьего эшелона, а я паралельно заявляю о публикация на этом форуме.
Заявлять мало. Нужно обсуждать.
Цитировать
Устраивало потому, что:
а) Журналы в которых публиковались статьи рецензируемые это принципиально важно. Журналы четвертого и пятого эшелонов (НЕрецензируемые) не подходят.
б) этот форум мало посещаемый, здесь почти нет посетителей, очень мало читателей. Главное, здесь нет бедлама и бардака, как на других форумах. Т.е., с одной стороны, я, вроде бы, выступил, но с другой стороны, особо никто не обратил внимания. Мне не нужна широкая реклама, мне не нужна слава и известность, главное выполнить "условия игры".
Что то Вы какой то бред несете.
Заявил о публикации, совсем не означает выступил. Да и форум не играет никакой роли. Главное, у Вас есть публикация в журнале! Остальное не играет никакой роли.

Цитировать
Теперь можно сказать почему меня взволновала ситуация в науке.
В последнее время поднимается волна борьбы за "чистоту в науке". Это не только в России, это во всем мире, конечно меня больше волнует Россия, но, то ,что это общемировое явление, усиливает данное течение в науке.
Эта борьба проходит, в том числе, в виде "упорядочивания публикаций в научных журналах", для этого устанавливаются Правила, согласно которым, внесистемные исследователи (по-русски, "альты", "фрики" и "маргиналы") отфильтровываются "на входе".
С одной стороны, дело вроде бы хорошее и полезное, но, меня это огорчает, т.к. я отношусь именно к альтам. И потому, подлежу "фильтрации". А без публикаций, обсуждение на форумах теряет смысл. И как я уже сказал, если я не выполняю условия игры, то я в проигрыше. Пичалька. standart/mda.gif
Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.

А теперь советую и прошу -- тормозни немного. Передохни. Здоровье дороже. То, что статьи тормознули жаль, но это не смертельно. Я это тоже проходил. Скорее всего и правильно сделали. Что то в них не так. Отдохнешь, посмотришь, сам с них смеяться будешь.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 15 Апреля 2017, 08:33:32
Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.
Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.

Цитировать
Это нормально для любого человека.
 Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял  КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно. Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек  во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным.
4) Вашего развития нужно ОБСУЖДЕНИЕ Ваших взглядов с окружающими. И здесь у Вас проблема. Вы не любите обсуждать СВОИ взгляды. Вы их просто сообщаете, как оракул. Начинаешь с Вами обсуждать, Вы уходите в сторону.
Я не Мессия и не Пророк, я не собираюсь никого переучивать и тащить за шиворот в Светлое Научное Будущее. Я просто показываю Путь на котором можно понять Непонятное, и узнать Незнаемое. Я действую по простому принципу: хочешь узнать новое - иди вперед, не хочешь, гуляй дальше.
Вы так и не поняли главное в человеческой психологии: НИКОГО НЕЛЬЗЯ УБЕДИТЬ В ТОМ, ЧЕГО ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ. Человек может убедиться в чем угодно, но, ТОЛЬКО САМ. Атеиста "до мозга костей" невозможно убедить в Вере, его можно насильно заставить ходить в церковь и креститься, но в кармане он всегда будет держать фигу. А человек который ищет Бога, даже на партсобрании будет мысленно креститься и поминать имя Бога.
Поэтому я так себя веду. Я никого не заставляю верить в меня и в мои идеи, я просто сообщаю свои выводы, если человек ищет то, о чем я заявляю, он говорит "Я верю в это, и я, иду дальше этим путем", значит его не надо убеждать, он и так убежденный. А если человек не верит, то убеждать его бесполезно (см. Основной закон психологии).

Цитировать
Заявлять мало. Нужно обсуждать.
А я и обсуждаю, мне достаточно.

Цитировать
Что то Вы какой то бред несете.
Чтобы понять, нужно испытать на себе. См. Основной закон психологии.
Я наукой увлекаюсь уже 44 года. За это время, я перепробовал много разных вариантов, в том числе, и отшельничество и мессианство. И подобрал наилучший вариант, который меня полностью устраивает.

Цитировать
Заявил о публикации, совсем не означает выступил. Да и форум не играет никакой роли. Главное, у Вас есть публикация в журнале! Остальное не играет никакой роли.
Я тоже по началу так думал. Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче. Статьи в журналах пошли с 2012 года, но только после того, как я начал делать что-то, кроме: "опубликовал и наплевал". И только к концу 2013-го до меня дошло, что кроме публикаций, надо еще и на форуме выступать, и только после этого "попёрло". На форумах я ошиваюсь с 2004 г, но до 2014-го о своих работах не говорил, просто общался "по науке вообще".
Так, что не надо ля-ля, я уже проверил на себе, что важно, а что нет

Цитировать
Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.
А вот с этим, может быть напряг.
Есть такая статья, Евгения Эйдельмана "Анкета и её анализ"
 https://www.nkj.ru/texts/8974/ (https://www.nkj.ru/texts/8974/), которая прекрасно характеризует ситуацию
Цитировать
 
Анкета
Вопрос Да Нет
 1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?                                                       0 1
 2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.)
  по данной теме?                                                                                                                         0 1
 3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
 0 1
 4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?                                                                                                                              0 2
 5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  0 2
 6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)? 0 1
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?      0 1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?      0 1
 9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?      2 0
 10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  0 1
 11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими.      0 1
 12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?     0 1
 13. Опровергает ли автор общепринятые теории?         2 0
 14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?            0 1
 15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?           1 0
 16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?      2 0
 17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?      0 1
 18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).            0 1

Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
У меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.
а) в ответах 1-6, четыре отрицательных
б) в ответах 1-12, набрано 9 или 10 баллов (не понял как отвечать на 8 вопрос)
в) по вопросам 1-18, не менее 15 баллов (не ясно с 8-м вопросом).

Только не надо говорить, что эта Анкета - чушь и не стоит обращать на неё внимания. Это - мейнстрим, и хотя эта Анкета не обязательна к применению, но как "неписанный закон" она вполне действует.

Цитировать
А теперь советую и прошу -- тормозни немного. Передохни. Здоровье дороже. То, что статьи тормознули жаль, но это не смертельно. Я это тоже проходил. Скорее всего и правильно сделали. Что то в них не так. Отдохнешь, посмотришь, сам с них смеяться будешь.
Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:
Если к другому уходит невеста
То неизвестно кому повезло.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Апреля 2017, 11:38:35
Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.
Все может быть. Можете и не успеть. Но это не означает, что нужно строчить, как из пулемета во все стороны, не разбирая целей. Если хотите успеть, то не хватайтесь за все, сосредоточтесь на главном.
Цитировать
Я никого не заставляю верить в меня и в мои идеи, я просто сообщаю свои выводы, если человек ищет то, о чем я заявляю, он говорит "Я верю в это, и я, иду дальше этим путем", значит его не надо убеждать, он и так убежденный. А если человек не верит, то убеждать его бесполезно (см. Основной закон психологии).
И много Вы нашли таких "убежденных" в ВАШИ идеи? Что то я их не вижу. Может не там смотрю?
Проблема ведь не в верю-не верю, а в понимании. Если лично мне не совсем понятны какие то моменты, то я прошу разьяснить. А Вы вместо объяснения своей позиции обрываете все обсуждение. И во что тогда верить?
Цитировать
А я и обсуждаю, мне достаточно.
Чего тогда жалуетесь, что ВАС никто слушать не хочет?

Цитировать
Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче.
Вы просто не понимаете -- ЧТО такое Ленинка. Ленинка это кладовка, в которую ОБЯЗАТЕЛЬНО сгружают все что только печатают в России. Любой мусор, любую желтую прессу, если у неё есть индификационный номер. Басни Крылова и все журналы Мурзилки там тоже есть. Так что, Ленинка это не круто. Круто если на Ваши работы ссылаются признанные авторитеты. А вот с этим у Вас большие проблемы.

Цитировать
Есть такая статья, Евгения Эйдельмана "Анкета и её анализ"
 https://www.nkj.ru/texts/8974/ (https://www.nkj.ru/texts/8974/), которая прекрасно характеризует ситуациюУ меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.
а) в ответах 1-6, четыре отрицательных
б) в ответах 1-12, набрано 9 или 10 баллов (не понял как отвечать на 8 вопрос)
в) по вопросам 1-18, не менее 15 баллов (не ясно с 8-м вопросом).

Только не надо говорить, что эта Анкета - чушь и не стоит обращать на неё внимания. Это - мейнстрим, и хотя эта Анкета не обязательна к применению, но как "неписанный закон" она вполне действует.
И ЧТО в этой анкете плохого? Хорошая статья, хорошие рекомендации. Вы только не поняли -- для кого эти рекомендации. А эти рекомендации для ссылок на работы БЕЗУСЛОВНО ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ ДОВЕРИЯ.

Но, эти рекомендации работают не везде. Например, НИКОМУ нельзя чьи-то чужие выводы выдавать за свои, только на том основании, что предшественник не заслуживал доверия. Это называется плагиатом. И в нормальном обществе несет довольно серьезные последствия.

Например, Бальмер не был физиком, а тем более спектроскопистом. Но никто не ставит его уравнение под сомнение.
Чандрассекар вывел свой "предел Чандрассекара" еще студентом, и его признали через много лет, даже Нобелевку дали, когда ему было уже 70 лет!

Так что, Вы определитесь -- ЧТО Вас больше интересует: НАУКА или немедленное признание?
Если Вас интересует НАУКА, то делайте СВОЮ работу спкойно. Главное печатайтесь, что бы Ваша работа в песок не ушла. И не обязательно в журналах первой линии. Даже рецензенты не очень то и нужны. Если Ваша работа того стоит, то о ней рано или поздно, но вспомнят и Вас оценят.
Но, похоже, Вас больше интересует НЕМЕДЛЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ, сидеь в одном кабинете с академиками и общаться с ними на равных. При этом не имея ничего -- ни званий, ни признанных публикаций, НИЧЕГО! Вам самим не смешно за такую позицию? Это только в палате №6 такое возможно.

Цитировать
Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:
Если к другому уходит невеста
То неизвестно кому повезло.
Я скажу проще -- у каждого из нас свои тараканы в голове. У Вас свои, у меня свои. Вас не интересуют мои тараканы, меня мало интересуют Ваши тараканы. Каждому из нас дороги только свои тараканы и только свои пути-дорожки. Так что Вы зря боитесь, что кто то присвоит Ваших тараканов.

ВАШИ тараканы никому не нужны кроме Вас самих.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 18 Апреля 2017, 06:40:01
Я тоже считаю, что зря я  время трачу. Надо полезными делами заняться.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 19 Апреля 2017, 21:13:27
Я тоже считаю, что зря я  время трачу. Надо полезными делами заняться.
Я тоже займусь, своим уравнением. Общего обсуждения у меня с Вами не получилось, буду сам мучиться. Авось, что и получится.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 20 Апреля 2017, 23:54:03
Петр, вот посмотри как должно быть организовано нормальное передовое производство:
https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be)
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 22 Апреля 2017, 15:16:41
Петр, вот посмотри как должно быть организовано нормальное передовое производство:
https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be)
Спасибо. Потешил.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 15 Июня 2017, 07:54:13
Неисповедимы пути господни.
Только, что заявил, что новостей нет, и уже минимум месяц думал, что уже и не будет. Как наконец прорезались две статьи анонсированные в #231, я подумал, что их похерили, ан нет.
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://www.bolshoyforum.ru/%20http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf)

Статьи коротенькие, смысл простой.
1. Нужно строго отличать термодинамические (эмпирические) уравнения состояния газов (Шарля, Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Менделеева-Клайперона) и математические теории газов (Максвелла-Больцмана-Гиббса). Это две большие разницы.
2. Так называемая "теория идеальных газов" из которой следует МКТ (молекулярно-кинетическая теория), является не единственной. Главный её недостаток, что она слишком упрощенная. Во второй статье предлагается её развитие: МКПТ (молекулярная кинетически-потенциальная теория). Это не новая теория, это улучшенная и дополненая версия старой. Дополнение состоит в учете, не только кинетической энергии молекул (как в МКТ), а кинетической и потенциальной энергии (взаимодействия молекул газа между собой). Улучшение в том, что устраняются косяки в современных учебниках, которых никто не замечает, не потому, что их нет, а потому, что "глаза замылились". Один характерный пример приведен в статье.
3. И МКТ, и предлагаемая МКПТ не являются единственными и окончательными теориями идеальных газов. Потому, что взаимодействий и энергий у молекул много. Например, в предыдущих статьях статьях вводились молекулярно-фотонные взаимодействия, а есть еще и резонансы, которые изучают в атомной физике, и совсем исключаются из молекулярной. А они есть, и в реальности полная теория газов должны включать и данные о внутренних орбитах молекул, которые проявляются как резонансы излучени/поглощения фотонов. Возможны и другие, не известные мне, виды взаимодействия (энергии) молекул.
В принципе, введение любого нового вида взаимодействия между молекулами, предполагают "новую" молекулярную теорию.
Т.е. МКТ - это самая элементарная теория идеальных газов, но никак не единственная.
4. Продолжение следует (в следующих статьях).
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 15 Июня 2017, 17:55:13
наконец прорезались две статьи анонсированные в #231, я подумал, что их похерили, ан нет.
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://www.bolshoyforum.ru/%20http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf)
Поздравляю с выходом новых статей!

Первая статья не открывается.
Вторую статью прочитал. Читается легко, понятно. С обоснованием и выводами согласен. Еще раз поздравляю!
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 15 Июня 2017, 18:28:36
Поздравляю с выходом новых статей!

Первая статья не открывается.
Вторую статью прочитал. Читается легко, понятно. С обоснованием и выводами согласен. Еще раз поздравляю!
Пробуйте по ссылке
http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php (http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php)
Название статьи
  Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)

За поздравление спасибо, но больше волнует, как дальше будет.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 15 Июня 2017, 19:04:51
Пробуйте по ссылке
http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php (http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php)
Название статьи
  Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
Спасибо. Открыл.
Вот прямая ссылка:  http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf  (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 15 Июня 2017, 19:38:28
Первую статью прочитал. Понравилась. Читается легко. Практически со всем согласен, кроме одного:
Цитировать
Но нужно четко различать, что МКТ - это теория более или менее совпадающая с реальностью [9-12].
Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!
Просто МКТ это одна из лучших из имеющихся на настоящее время.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 15 Июня 2017, 22:46:14
Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!
Просто МКТ это одна из лучших из имеющихся на настоящее время.
Две ошибки
1. Не четко определено понятие "теория работает".
У любой теории есть две задачи, которую она должна решать:
а) логически разработать общую картину объясняемых эффектов (схемы, картинки, словесные объяснения и т.д.), совпадаемые с наблюдаемыми в экспериментах
б) выдавать расчетные схемы (формулы и т.д.), результаты которых, должны совпадать с экспериментальными (численными) данными
2. На сегодня МКТ сильно устаревшая теория, которая используется в учебных программах для начинающих обучение (в средней школе), также для специалистов не физических спецальностей, например инженеров. Для физиков используется другая теория "Физическая кинетика". Изучается на физических факультетах универов.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 00:32:31
2. На сегодня МКТ сильно устаревшая теория, которая используется в учебных программах для начинающих обучение (в средней школе), также для специалистов не физических спецальностей, например инженеров.

Для физиков используется другая теория "Физическая кинетика". Изучается на физических факультетах универов.
Спасибо за разъяснение. Я о "Физической кинетике" и не слышал. Хотя подозревал, что что то доллжно быть.  Посмотрел в Вике. Интересно, но, пока,  мало понятно.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 16 Июня 2017, 08:57:45
Спасибо за разъяснение. Я о "Физической кинетике" и не слышал. Хотя подозревал, что что то доллжно быть.  Посмотрел в Вике. Интересно, но, пока,  мало понятно.
А физ кинетика не для понимания, а для решения практики.
Чтобы понять ситуацию до конца, надо понять "две задачи, которые решает любая теория" (см. выше).
Результатом первой "задачи" должно быть "разработка понятийного механизма Природы". По-русски, "уметь объяснить Природу на пальцах". Формулы, при этом, не важны.
Результатом второй "задачи": разработать математический аппарат для решения конкретных задач практики. При этом, главное - это получить формулы, а как их интерпретировать "по-барабану".
Получаются прямо противоположные пути, в одном случае, "мы можем все объяснить, но ни хрена не можем ничего решить".
Во втором случае, "мы можем все решить, но ни хрена не можем ничего объяснить".

Основная ошибка в том, что люди либо, путают эти две задачи думая, что решив одну задачу, автоматически получат решение другой, либо кидаются в крайность, хватаясь за одно, наплевав на другое.
Большинство альтов (на форумах) идут исключительно первым путем, разрабатывают умозрительные теории, которые по мысли их авторов красиво объясняют Природу, но полностью отрицают необходимость Математики, так, что придуманные теории, ничего не могут рассчитать, а только рассуждения о том, что "математика не нужна, главное - это образное мышление".
Орты (представители официальной науки) отстаивают другой путь: плевать на "детские объяснения", главное получить крутую математику, которая "все решит". Кто-то из физиков сформулировал так: "решай уравнения и заткнись".

МКТ - это крутой пример первого пути. Красиво, а главное просто и понятно объясняет механизмы газовых законов, но ничего не может практически расчитать. Применять формулы Максвелла-Больцмана на практике - означает, получить полный провал.
Поэтому, МКТ рассказывают школьникам (просто и понятно), но НИКОГДА не применяют для практических расчетов. Ученым это известно с самого начала, просто об этом молчат. Потому, что других "объяснительных" теорий нет.
Физ кинетика - яркий пример другого пути. Прекрасно решает практические расчеты, но откуда берутся формулы объяснить никто не может. Объяснить школьнику "что это такое" - невозможно.  Используется крутая математика, поэтому её изучают только в универах.

PS
Кстати, забыл добавить, что есть еще третий (промежуточный) путь - это чистая эмпирика. Именно этим путем и шли Гей-Люссак, Бойль и Марриот. Отличие от второго (математического) пути в том, что эмпиристы ничего не объясняют, они просто пишут формулы из результатов опытов.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 10:29:33
А физ кинетика не для понимания, а для решения практики.
Чтобы понять ситуацию до конца, надо понять "две задачи, которые решает любая теория" (см. выше).
Результатом первой "задачи" должно быть "разработка понятийного механизма Природы". По-русски, "уметь объяснить Природу на пальцах". Формулы, при этом, не важны.
Результатом второй "задачи": разработать математический аппарат для решения конкретных задач практики. При этом, главное - это получить формулы, а как их интерпретировать "по-барабану".
Получаются прямо противоположные пути, в одном случае, "мы можем все объяснить, но ни хрена не можем ничего решить".
Во втором случае, "мы можем все решить, но ни хрена не можем ничего объяснить".

Основная ошибка в том, что люди либо, путают эти две задачи думая, что решив одну задачу, автоматически получат решение другой, либо кидаются в крайность, хватаясь за одно, наплевав на другое.
Большинство альтов (на форумах) идут исключительно первым путем, разрабатывают умозрительные теории, которые по мысли их авторов красиво объясняют Природу, но полностью отрицают необходимость Математики, так, что придуманные теории, ничего не могут рассчитать, а только рассуждения о том, что "математика не нужна, главное - это образное мышление".
Орты (представители официальной науки) отстаивают другой путь: плевать на "детские объяснения", главное получить крутую математику, которая "все решит". Кто-то из физиков сформулировал так: "решай уравнения и заткнись".

МКТ - это крутой пример первого пути. Красиво, а главное просто и понятно объясняет механизмы газовых законов, но ничего не может практически расчитать. Применять формулы Максвелла-Больцмана на практике - означает, получить полный провал.
Поэтому, МКТ рассказывают школьникам (просто и понятно), но НИКОГДА не применяют для практических расчетов. Ученым это известно с самого начала, просто об этом молчат. Потому, что других "объяснительных" теорий нет.
Физ кинетика - яркий пример другого пути. Прекрасно решает практические расчеты, но откуда берутся формулы объяснить никто не может. Объяснить школьнику "что это такое" - невозможно.  Используется крутая математика, поэтому её изучают только в универах.

PS
Кстати, забыл добавить, что есть еще третий (промежуточный) путь - это чистая эмпирика. Именно этим путем и шли Гей-Люссак, Бойль и Марриот. Отличие от второго (математического) пути в том, что эмпиристы ничего не объясняют, они просто пишут формулы из результатов опытов.
Спасибо за разъяснения. Просто, понятно, красиво.
А то я, хочу разобраться-понять что к чему в термодинамике, кувыркаю эту термодинамику как Ёжиков. Как ни кручу, а соединить не получается. Оказывается все намного сложнее, чем в школьных учебниках.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 16 Июня 2017, 10:45:25
Спасибо за разъяснения. Просто, понятно, красиво.
А то я, хочу разобраться-понять что к чему в термодинамике, кувыркаю эту термодинамику как Ёжиков. Как ни кручу, а соединить не получается. Оказывается все намного сложнее, чем в школьных учебниках.
Не надо скромничать. Вы давно все поняли, только не совсем правильно все сформулировали. То, что я говорю, "лежит на поверхности". И каждый грамотный человек это может понять. Просто не до конца, может сформулировать какую теорию на какую полку положить.
Проблема в том, что большинству народа это не надо. Многим достаточно знать, в пределах: "чтобы было что пожрать и попить".
Именно поэтому я с удовольствием (хотя часто ругаюсь) общаюсь с Вами, Вы не относитесь к большинству.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 11:21:07
То, что я говорю, "лежит на поверхности". И каждый грамотный человек это может понять. Просто не до конца, может сформулировать какую теорию на какую полку положить.
 
Вот тут и проблемы возникают, что надо четко представлять какую терию куда положить и где применять. Это свидетельствует о неполноте существующих теорий.
Цитировать
Не надо скромничать. Вы давно все поняли, только не совсем правильно все сформулировали.
Вы не относитесь к большинству.
Я понял по своему. Мои понятия кардинально не сходятся с общепринятыми, часто им противоречат.  И когда я не скромничаю, пытаюсь объяснить то, что для меня элементарно, то, со сторонниками разных теорий, получается ругань на ровном месте. Мне этого не надо. Мне хочется спокойно разобраться что к чему, что есть на данный момент, от прошлого, до самого передового. А о передовом знают не все, информацию получить не всегда легко.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 16 Июня 2017, 15:02:53
Вот тут и проблемы возникают, что надо четко представлять какую терию куда положить и где применять. Это свидетельствует о неполноте существующих теорий.
Теории никогда не могут быть полными. Не забывайте про бесконечное развитие науки.

Цитировать
Я понял по своему. Мои понятия кардинально не сходятся с общепринятыми, часто им противоречат.  И когда я не скромничаю, пытаюсь объяснить то, что для меня элементарно, то, со сторонниками разных теорий, получается ругань на ровном месте. Мне этого не надо. Мне хочется спокойно разобраться что к чему, что есть на данный момент, от прошлого, до самого передового. А о передовом знают не все, информацию получить не всегда легко.
Для спокойного разбирательства нужно уйти в скит, и в одного, сидеть в необитаемом месте, и разбираться наедине с собой. Другого выхода нет. Потому, что каждый человек считает, что он "разобрался" и все кто с ним не согласен - ошибается. Споры неизбежны, а при современных условиях в России, неизбежны ругань и хамство. Было бы неплохо выйти на зарубеж, там намного спокойнее, но нужно свободное владение ин'язами.
О передовом знать можно, не до конца конечно, но многое, но опять же знания наглийского и большое желание.
Здесь больше проблема в другом. Современная наука идет вторым путем: "вычисляй и заткнись", и чтобы понять её, надо глубоко владеть современной математикой, а это сложнее чем выучить три ин'яза.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 15:40:34
Теории никогда не могут быть полными. Не забывайте про бесконечное развитие науки.
Вот и я о том же. Любая теория должна иметь возможность развиваться. Многие орты этого не осознают.
Цитировать
Для спокойного разбирательства нужно уйти в скит, и в одного, сидеть в необитаемом месте, и разбираться наедине с собой. Другого выхода нет.
Нет. Один на один много го не достигнешь. Обязательно необходимо общение. Иначе можно свернуть не туда и не заметишь.
Цитировать
Потому, что каждый человек считает, что он "разобрался" и все кто с ним не согласен - ошибается. Споры неизбежны, а при современных условиях в России, неизбежны ругань и хамство.
Проблема более сложная.
Например, если мне говорят, что МКТ это идеальная теория и не говорят о наличии других теорий, а я вижу, что МКТ на элементарном уровне имеет явные недостатки, то как я могу соглашаться с её идеальностью???
Цитировать
Было бы неплохо выйти на зарубеж, там намного спокойнее, но нужно свободное владение ин'язами.
Сейчас хватает переводчиков. Проблема в другом -- прежде чем кудато выходить, нужно самому более-менее разобраться. С сырым материалом везде плохо (и у нас плохо,  и там не лучше).
Цитировать
О передовом знать можно, не до конца конечно, но многое, но опять же знания наглийского и большое желание.
В первую очередь нужно общение со знающими людьми. Без общения никакие языки не помогут. Когда не знаешь ЧТО искать.
Цитировать
Здесь больше проблема в другом. Современная наука идет вторым путем: "вычисляй и заткнись", и чтобы понять её, надо глубоко владеть современной математикой, а это сложнее чем выучить три ин'яза.
Я не согласен. Это только на первый взгляд кажется, что наука идет одним каким то путем. На самом деле, любая наука, хоть старая, хоть современная, идет совершенно разными путями. Когда начинаешь разбираться, то находишь столько различных направлений, что голова идет кругом от обилия различных вариантов.

Та же термодинамика распадается на множество различных направлений -- теорию теплорода, МКТ, квантовую механику, квантовую химию, и т.д. и т.п. Вот и физическую кинетику Вы мне показали, о которой я и не слышал. Какие тут языки могут помочь, если и на русском  не знаешь ЧТО искать?
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 16 Июня 2017, 17:55:59
Вот и я о том же. Любая теория должна иметь возможность развиваться. Многие орты этого не осознают.
давайте не будем облыжно наезжать.
Большинство альтов считают, что именно его теория "самая совершенная и самая последняя, и после него (самого гениального) наука должна остановится, потому, что больше исследовать нечего". У ортов больше оснований считать, что официально принятые теории в которые они верят, окончательными.
Это не имеет отношения ни к альтизму или ортизму, это чистая психология.

Цитировать
Нет. Один на один много го не достигнешь. Обязательно необходимо общение. Иначе можно свернуть не туда и не заметишь.
Просто Вы не в курсе про "индуцированное мышление".
Не в курсе Вы наработок по психологии. Увы.

Цитировать
Проблема более сложная.
Например, если мне говорят, что МКТ это идеальная теория и не говорят о наличии других теорий, а я вижу, что МКТ на элементарном уровне имеет явные недостатки, то как я могу соглашаться с её идеальностью???
Те кто говорит, те не знают. А кто знает, те с Вами вряд ли будут разговаривать. Им на Олимпе, Вы не интересны.

Цитировать
  Сейчас хватает переводчиков. Проблема в другом -- прежде чем кудато выходить, нужно самому более-менее разобраться. С сырым материалом везде плохо (и у нас плохо,  и там не лучше). В первую очередь нужно общение со знающими людьми. Без общения никакие языки не помогут. Когда не знаешь ЧТО искать. Я не согласен. Это только на первый взгляд кажется, что наука идет одним каким то путем. На самом деле, любая наука, хоть старая, хоть современная, идет совершенно разными путями. Когда начинаешь разбираться, то находишь столько различных направлений, что голова идет кругом от обилия различных вариантов.
Вариантов много, направлений одно.

Цитировать
Та же термодинамика распадается на множество различных направлений -- теорию теплорода, МКТ, квантовую механику, квантовую химию, и т.д. и т.п. Вот и физическую кинетику Вы мне показали, о которой я и не слышал. Какие тут языки могут помочь, если и на русском  не знаешь ЧТО искать?
Много раз говорил, начинайте с учебников.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 18:41:24
давайте не будем облыжно наезжать.
Те кто говорит, те не знают. А кто знает, те с Вами вряд ли будут разговаривать. Им на Олимпе, Вы не интересны.
Согласен.
Цитировать
Много раз говорил, начинайте с учебников.
Копаю потихоньку.
Может это слишком высокопарно, но, пока, я не нашел того, что бы меня устроило.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 16 Июня 2017, 21:03:31
Копаю потихоньку.
Может это слишком высокопарно, но, пока, я не нашел того, что бы меня устроило.
Учебники надо изучать, не чтобы нравились, а чтобы знать что в них написано.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 22:23:15
Учебники надо изучать, не чтобы нравились, а чтобы знать что в них написано.
Согласен.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 16 Июня 2017, 22:41:37
Ладно, будем считать, что со вступлением в тему разобрались.
Теперь по твоей первой статье:
Уравнения состояния газа и модель идеального газа
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)

Цитировать
Введение
В современной научной и учебной литературе принято путать два понятия: уравнения
состояния газа и уравнения идеального газа. В результате получается несовместимые
словесные образования типа «уравнения состояния идеального газа».
А в чем собственно говоря несовместимость?
Как лично я понимаю:
Уравнений состояний газа много.
1. Самые простые это уравнения состояния идеального газа. Лично я не вижу здесь ничего не совместимого, т.к. оно не соответствуют ни одному реальному газу.
2. Вторым по сложности идет обобщенное уравнение состояния Менделеева-Клапейрона. Которое включает коэффициент сжимаемости газа. Этот коэффициент сжимаемости приближает уравнение состояние к конкретному реальному газу.
3. Дальше идут более сложные уравнения состояния, но почти все они основаны на уравнении состояния идеального газа.

Вопрос: Так в чем не совместимость?

Как мне кажется, Вы либо сами не понимаете, что в разных разделах физики существует множество различных идеальных газов, либо не совсем точно объясняете в статье о различии разных идеальных газов, в разных разделах физики.

Термодинамика, это раздел физики где не рассматривается внутреннее строение вещества, соответственно и идеальный газ в термодинамике не имеет никакого отношения к молекулам. В термодинамике, под идеальным газом нужно понимать просто КАКИЕ ТО ПРИНЯТЫЕ идеализированные, средние, зависимости между параметрами газов.

МКТ относится уже совершенно к другому разделу физики (к статистической физике) и основана на молекулярном строении газа. И понятия идеального газа по МКТ это совершенно другое понятие, чем идеальный (идеализированный) газ в термодинамике. Названия вроде похожи, а понятия совершенно разные.
Цитировать
Называя термодинамические уравнения состояния газа законами идеального газа, мы
тем самым строго ограничиваем возможности распространения термодинамических уравнений
газа рамками единственной теоретической модели газа, а именно простейшей моделью
идеального газа.
Да ничего подобного.
Вы сами наводите тень на плетень, не указывая ЧТО за модель идеального газа Вы имеете в виду? Термодинамическую, МКТ или квантовую? Это разные модели и нужно четко указывать какую модель Вы рассматриваете и между какими моделями приводите сравнения.
Цитировать
Ученые Шарль, Гей-Люссак, Бойль и Мариотт работали не с каким-то идеальным газом,
а с совершенно реальными газами, доступным в их время, и опытным путем выводили законы,
носящие их имена [12].
Опять у Вас не точность в формулировках. В действительности они работали с обычным воздухом. Они прекрасно видели какие то неточности в уравнениях с опытами. Но они сознательно идеализировали эти неточности, соответственно и уравнения получились идеализированными. Как я понимаю, отсюда и пошло название -- уравнения идеальных газов. Хотя о структуре газов тогда никто и не задумывался.




Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Июня 2017, 08:35:44
Ладно, будем считать, что со вступлением в тему разобрались.
Теперь по твоей первой статье:
Уравнения состояния газа и модель идеального газа
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf (http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf)
Наконец. standart/yahoo.gif

Цитировать
А в чем собственно говоря несовместимость?
В путаннице в мелочах

Цитировать
Как лично я понимаю:
Уравнений состояний газа много.
1. Самые простые это уравнения состояния идеального газа. Лично я не вижу здесь ничего не совместимого, т.к. оно не соответствуют ни одному реальному газу.
В статье специально приведена аналогия, что путать арифметику и алгебру нельзя. Хотя они очень близки и даже внешне похожи.
Если Вы не различаете эти две науки, тогда Вам лично, не объяснишь, чем термодинамика отличается от молекулярной теории и статистической физики. Как говорят в Одессе - это ТРИ большие разницы.

Цитировать
2. Вторым по сложности идет обобщенное уравнение состояния Менделеева-Клапейрона. Которое включает коэффициент сжимаемости газа. Этот коэффициент сжимаемости приближает уравнение состояние к конкретному реальному газу.
Не включает.
Коэффициент сжимаемости появляется только в теории реальных газов. И появляется он не в школьных программах, а в учебных программах для технических ВУЗОВ.
Повторяю, читать надо учебники, не как рекламу, а внимательно.

Цитировать
3. Дальше идут более сложные уравнения состояния, но почти все они основаны на уравнении состояния идеального газа.

Вопрос: Так в чем не совместимость?
В сущей мелочи: нельзя путать, теплое и мягкое, холодное и синее. "А в остальном прекрасная маркиза..." (с)

Цитировать
Как мне кажется, Вы либо сами не понимаете, что в разных разделах физики существует множество различных идеальных газов, либо не совсем точно объясняете в статье о различии разных идеальных газов, в разных разделах физики.
Найдите разные определения термина "идеальный газ", вместе посмеемся.

Цитировать
Термодинамика, это раздел физики где не рассматривается внутреннее строение вещества, соответственно и идеальный газ в термодинамике не имеет никакого отношения к молекулам. В термодинамике, под идеальным газом нужно понимать просто идеализированные, средние, параметры газов.
Угу.
 Расскажите чем идеализированное понятие "идеального давления" отличается от "реального давления"? 2funny.gif

Цитировать
МКТ относится уже совершенно к другому разделу физики (к статистической физике) и основана на молекулярном строении газа.
Не относится.
Я же сказал: термодинамика, молекулярная физика и статистическая физика - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. madhouse/tease.gif

Цитировать
И понятия идеального газа по МКТ это совершенно другое понятие, чем идеальный (идеализированный) газ в термодинамике. Названия вроде похожи, а понятия совершенно разные.Да ничего подобного.
Вы сами наводите тень на плетень, не указывая ЧТО за модель идеального газа Вы имеете в виду? Термодинамическую, МКТ или квантовую? Это разные модели и нужно четко указывать какую модель Вы рассматриваете и между какими моделями приводите сравнения.

Найдите определение "термодинамического идеального газа" и "статистического идеального газа" тогда предъявляйте претензии.
А игрища типа "тут играть, тут не играть, тут мы селедку заворачивали" (с) мне не подходят. Я как раз и показываю, что современные учебники - это как игра в наперстки "кручу, верчу, обмануть хочу" (с). А потом удивляются, "а почему так много людей не понимающих элементарной физики?"

Цитировать
Опять у Вас не точность в формулировках. В действительности они работали с обычным воздухом. Они прекрасно видели какие то неточности в уравнениях с опытами. Но они сознательно идеализировали эти неточности, соответственно и уравнения получились идеализированными.
Цитировать
Для никокипящих газов: кислорода, азота и др. При комнатных температурах и атмосферном давлении результаты очень хорошие. А при условии уровня точности измерительных приборов Шарля, Гей-Люссака и т.д. результаты экспериментов просто изумительные.

 
Цитировать
  Как я понимаю, отсюда и пошло название -- уравнения идеальных газов. Хотя о структуре газов тогда никто и не задумывался.
Зря понимаете.
Первая ошибка в том, что якобы авторы законов газа (Бойль, Мариот и т.д.) были единственными кто проводил эксперименты над газами. После их публикаций на эксперименты с газами накинулись тучи исследователей, кто-то хотел опровергнуть, кто-то хотел лично удостовериться и т.д. Так всегда делается в науке. И если бы эксперименты показали бы явные отклонения, авторов законов газа просто бы заклевали, никакие бы отмазки не спасли.
Вторая ошибка. Якобы понятие о структуре газов изобретение 20 в. Вам кажется, что сначала ученые стали изучать законы газов, а потом появилось понятие молекулярного строения газов. На самом деле наоборот. Напоминаю, что понятие атомов ввел Демокрит, когда еще о законах газов никто и помыслить не мог. Причем Начала МКТ заложили не Максвелл и Больцман, а Ломоносов, который жил примерно в тоже время что и Бойль, и Мариот, но ранее Менделеева и Клайперона.
Понятие "идеального газа" ввел Герапат (см. вторую статью), чтобы совместить законы газов и атомистическую теорию, но не противоречить химии. Понятие "идеального газа" надо понимать следующим образом: газ состоящий из атомов, не имеющих химических свойств, т.е. "идеальных атомов".
Ученым приходится помнить не только разные разделы физики: атомистическую теорию и термодинамику, но еще и не забывать, что существует такая наука как химия, которая с 1772 г. не дает путать: кислород, азот и воздух. А Герапат ввел понятие "идеального газа" в 1847 г.именно для того, чтобы отбиваться от химиков.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Июня 2017, 09:39:38
В путаннице в мелочах
В статье специально приведена аналогия, что путать арифметику и алгебру нельзя. Хотя они очень близки и даже внешне похожи.
Если Вы не различаете эти две науки, тогда Вам лично, не объяснишь, чем термодинамика отличается от молекулярной теории и статистической физики. Как говорят в Одессе - это ТРИ большие разницы.
Так и я об этом же! Взгляды по пониманию у нас сходятся, а вот в статье это не совсем корректно отражено.

Цитировать
Найдите разные определения термина "идеальный газ", вместе посмеемся.
Я же сказал: термодинамика, молекулярная физика и статистическая физика - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ. madhouse/tease.gif
 Найдите определение "термодинамического идеального газа" и "статистического идеального газа" тогда предъявляйте претензии.
Если нет разных определений, то их надо дать, а не требовать отмены исторически сложившихся названий. Если Вы с рождения Петр, то это совсем не означает, что Вас в 60 лет надо переименовать в Васю только потому, что где то на улице родился еще один молодой  Петр. Что бы вас отличать, у вас кроме имени есть еще отчество и фамилия.
Так и в физике. Если дали при рождении название, то его стараются сохранять пожизненно, не зависимо от того, что со временем оно может становиться не совсем корректным и даже входить в противоречие с современным логическим пониманием.

Цитировать
А игрища типа "тут играть, тут не играть, тут мы селедку заворачивали" (с) мне не подходят. Я как раз и показываю, что современные учебники - это как игра в наперстки "кручу, верчу, обмануть хочу" (с). А потом удивляются, "а почему так много людей не понимающих элементарной физики?"
Вот поэтому и не понимают, что слишком много напутано с пониманием определений.

Цитировать
Зря понимаете.
Первая ошибка в том, что якобы авторы законов газа (Бойль, Мариот и т.д.) были единственными кто проводил эксперименты над газами. После их публикаций на эксперименты с газами накинулись тучи исследователей, кто-то хотел опровергнуть, кто-то хотел лично удостовериться и т.д. Так всегда делается в науке. И если бы эксперименты показали бы явные отклонения, авторов законов газа просто бы заклевали, никакие бы отмазки не спасли.
Там все сложнее. В первых уравнениях состояния газа коэффициенты пропорциональности были разные для разных РЕАЛЬНЫХ газов и для разных условий. Так что ни о каких расхождений с опытами речи нет.
В 1738 Даниил Бернулли опубликовал труд «Гидродинамика», в котором заложил основы МКТ.
И только в 1874 году  Менделеевым была введена Универса́льная га́зовая постоя́нная — константа, равная работе расширения одного моля идеального газа в изобарном процессе при увеличении температуры на 1 К.

Цитировать
Вторая ошибка. Якобы понятие о структуре газов изобретение 20 в. Вам кажется, что сначала ученые стали изучать законы газов, а потом появилось понятие молекулярного строения газов. На самом деле наоборот. Напоминаю, что понятие атомов ввел Демокрит, когда еще о законах газов никто и помыслить не мог. Причем Начала МКТ заложили не Максвелл и Больцман, а Ломоносов, который жил примерно в тоже время что и Бойль, и Мариот, но ранее Менделеева и Клайперона.

Цитировать
А Герапат ввел понятие "идеального газа" в 1847 г.именно для того, чтобы отбиваться от химиков.
Да какая разница кто когда жил и кто чего когда вводил (Демокрит, Гепарат, и т.д.). Не нужно всех мешать в одну общую кучу. Это не допустимо! Нужно смотреть кто НА ЧТО ОПИРАЛСЯ, кто  КАКИЕ ТЕОРИИ ИСПОЛЬЗОВАЛ. Термодинамика до настоящего времени не использует ни молекулярные модели, ни квантовые, ни какие бы то ни было другие. Термодинамика это одно, а все остальные разделы термодинамики это совершенно другое. И понимание определений в каждом разделе разное.
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: Странник от 17 Июня 2017, 11:30:03
Так и я об этом же! Взгляды по пониманию у нас сходятся, а вот в статье это не совсем корректно отражено.
Так это статьи, а не "учебник для начинающих" по физике.

Цитировать
Если нет разных определений, то их надо дать, а не требовать отмены исторически сложившихся названий. Если Вы с рождения Петр, то это совсем не означает, что Вас в 60 лет надо переименовать в Васю только потому, что где то на улице родился еще один молодой  Петр. Что бы вас отличать, у вас кроме имени есть еще отчество и фамилия.
А вот этого делать нельзя!
Забыли, как я Вас лично критиковал, когда Вы вольно интерпретируете устоявшиеся термины?

Цитировать
Так и в физике. Если дали при рождении название, то его стараются сохранять пожизненно, не зависимо от того, что со временем оно может становиться не совсем корректным и даже входить в противоречие с современным логическим пониманием. Вот поэтому и не понимают, что слишком много напутано с пониманием определений.
Термин может быть любым (не важно, нравится он кому-то или нет), но он должен быть однозначным.
 Один термин - одно определение.
 
Цитировать
Там все сложнее. В первых уравнениях состояния газа коэффициенты пропорциональности были разные для разных РЕАЛЬНЫХ газов и для разных условий. Так что ни о каких расхождений с опытами речи нет.
Ну-ка расскажите про закон Бойля-Мариотта для кислорода? И чем закон Гей-Люссака для кислорода отличается от закона Гей-Люссака для азота? Какие там разные коэффициенты?
Попросили бы разъяснить, я бы разъяснил, но Вы решили, что Ваши фантазии круче, ну так выкручивайтесь. madhouse/tease.gif

Цитировать
Да какая разница кто когда жил и кто чего когда вводил (Демокрит, Гепарат, и т.д.). Не нужно всех мешать в одну общую кучу. Это не допустимо! Нужно смотреть кто НА ЧТО ОПИРАЛСЯ, кто  КАКИЕ ТЕОРИИ ИСПОЛЬЗОВАЛ.
Если не хотите разбираться всерьез, то никакой разницы.
А если по-взрослому, то надо учитывать и исторические факторы.

Цитировать
Термодинамика до настоящего времени не использует ни молекулярные модели, ни квантовые, ни какие бы то ни было другие. Термодинамика это одно, а все остальные разделы термодинамики это совершенно другое. И понимание определений в каждом разделе разное.
Ну так, я и прошу предоставить разные определения одного и того же термина. Чисто для смеха. wink1.gif
Название: Re: Хулиганство в молекулярной физике
Отправлено: AAK от 17 Июня 2017, 12:44:53
Так это статьи, а не "учебник для начинающих" по физике.
И что из этого? Можно отменять принятые определения и названия?
Цитировать
А вот этого делать нельзя!
Эт почему же нельзя? Новое определение всегда можно дать. А вот принятое отменить трудно.
Цитировать
Забыли, как я Вас лично критиковал, когда Вы вольно интерпретируете устоявшиеся термины?
Помню. И всегда говорил и говорю СПАСИБО (с большой буквы и большими буквами). А вот Вы не очень любите, когда вас поправляют.
Цитировать
Термин может быть любым (не важно, нравится он кому-то или нет), но он должен быть однозначным.
Согласен.
Цитировать
Один термин - одно определение.
А это из благих пожеланий. И мне бы этого очень хотелось. В физике, даже люди сидящие в соседних кабинетах, но работающие в разных разделах, могут не понимать друг друга. У них термины могут быть одинаковыми, а понимание разное. У меня первое время голова клинила, пока начал разбираться кто, что понимает и как определяет.
Цитировать
Ну-ка расскажите про закон Бойля-Мариотта для кислорода? И чем закон Гей-Люссака для кислорода отличается от закона Гей-Люссака для азота? Какие там разные коэффициенты?
Ну уж точно там не константа.
Цитировать
Попросили бы разъяснить, я бы разъяснил, но Вы решили, что Ваши фантазии круче, ну так выкручивайтесь. madhouse/tease.gif
Объясните, пожалуйста.
Цитировать
Если не хотите разбираться всерьез, то никакой разницы.
Хочу.
Цитировать
А если по-взрослому, то надо учитывать и исторические факторы.
Вот и я об этом же.
Цитировать
Ну так, я и прошу предоставить разные определения одного и того же термина. Чисто для смеха. wink1.gif
Разные