Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 76609 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Ну, начнем.
Файлы получил, они, кстати, старые, я их уже комментировал.
Конечно они старые и Вы их видели. Но, Вы же сами просили их показать. Я же говорил, что последних пять лет не печатался.
Цитировать
Ну, как я понимаю, у Вас есть надежда, что прочитав их еще раз я сменю свое мнение. Пустые надежды.
Нет, надежды, что Вы смените свое мнение у меня пропали давно. Но, чужое обсуждение и критика лично для меня лишним не бывает.
Цитировать
Итак.
Первое:Эта цитата говорит только о том, что Вы не читали первоисточников, а пользуетесь тем что написано в современных учебниках.
Согласен, до первоисточников мне далеко. Всего не охватишь. Тут дай Бог, разобраться с тем, что написано в учебниках.
Цитировать
К Вашему сведению, там написана ложь.
Тоже полностью согласен. Когда начинаешь разбираться, то редко какой применяемый постулат выдерживает критики.
Цитировать
В действительности, Н.Бор, прежде чем отказался от классики, успел разработать классическую теорию многоэлектронных атомов. Теория получилась вполне удовлетворительная. Недостаток - большая ошибка в численных расчетах, порядка 20%.
А почему она неизвестна? Потому, что сам автор её и похерил. Сам её разработал, а через несколько лет заявил, что это все чушь. А кто же будет защищать теорию, когда автор от неё отказывается. Поэтому про неё никто и не знает, кроме тех, кто читал полное собрание сочинений Бора.
 Главная неудача теории Бора - это существование теории Максвелла. Эти две теории не могут существовать на одном поле.
Читать надо первоисточники, а не прилизанные учебники.
Очень интересно. Не подскажите ГДЕ можно хоть что то посмотреть о данной теории Много электронного атома Бора? С первоисточником я не справлюсь, с учебниками не справляюсь ознакомиться. Желательно что нибудь на русском.
Опять чушь.А главная "заслуга" квантовой теории - это наплевательское отношение к классике, а если плевать на всю классику, значит плевать и на теории Максвелла, в частности. Этот гениальный прием не новый, но всегда действует безотказно. Сработал он и на этот раз.
Цитировать
Второе. Теория де Бройля - это чисто классическая теория.
Может я что то не понимаю? Что же классического в теории де Бройля? Какими классическими законами де Бройль объясняет волновое движение частиц?
Цитировать
А Бор нагло прихватизировал основную идею, о волновой природе частиц. Переврал идею, как ему было удобно, и использовал её "по квантовому". Частицы-волны у де Бройля и частицы-волны в квантовой механике - это две большие разницы. Де Бройль, до конца жизни боролся с "квантовым" использованием своей идеи, но ничего не смог сделать. Опять же из-за теории Максвелла. У него, также как и у "раннего" Бора, стоял тот же вопрос: либо отказаться от теории Максвелла, либо отказаться от своей теории.  А т.к. де Бройль не захотел выступать против теории Максвелла, но хотел защитить свою теорию, а как известно "и рыбку съесть и на елку влезть" не получалось ни у кого, то он проиграл свою борьбу. Бор оказался хитрее, он отказался вообще от классической физики, вместе с теорией Максвелла. Поэтому он выиграл.
Спасибо.
Цитировать
Перечислю, кратко основные "достоинства" квантовой теории.
1. Основное "достоинство" квантовой теории - это полный отказ от классической физики. А т.к. основа классики - это логика, значит в квантовой теории основной постулат - это полный отказ от логики, это и есть первое и основное "достоинство" квантовой теории. На любое указание, что какой-то вывод не логичен, следует твердый ответ, что в квантовой теории обычная логика не работает, в ней особая "квантовая" логика. Основной принцип "квантовой логики" простой, "если любое, самое бредовое высказывание помогает квантовой теории выкрутиться, значит это не бред, а гениальное открытие".
Не помню кто сказал, "идея недостаточно сумашедшая, чтобы быть истиной". Но, идея отражает суть. В квантовой теории, чем круче бред - тем он истиннее.
То, что в квантовой теории насобирали много бреда согласен. Но и в классической физике этого бреда не меньше. Это только свидетельствует о незаконченности физических теорий.
Лично я придерживаюсь мнения, что квантовая теория базируется на наличии дискретных энергий электронов в атомах, дискретных энергий отдельных фотонов. Это основное. Все остальное это различные наслоения.
Вопрос -- У Вас есть претензии к постулату Плака о дискретных энергиях фотонов и постулату Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах?
Цитировать
Мое предложение простое. Перефразируйте выделенные цитаты, чтобы не пороть чушь. Достаточно указания, типа "квантовая теория в настоящее время наиболее признанная". Это правда, причем если не приводить доводы, почему она признана, то не нарветесь на лишнюю критику.
Спасибо за совет. Но, как Вы представляете мне это сделать? Статья напечатана 6 лет назад. Теперь уже можно перефразировать только в новых статьях.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Не подскажите ГДЕ можно хоть что то посмотреть о данной теории Много электронного атома Бора? С первоисточником я не справлюсь, с учебниками не справляюсь ознакомиться. Желательно что нибудь на русском.
Только в одном месте. Есс-но на русском.
Нильс Бор. Избранные научные труды в двух томах. Т. 1. М.: Наука. 1970.
Больше нигде этого не найдете.

Цитировать
Может я что то не понимаю? Что же классического в теории де Бройля? Какими классическими законами де Бройль объясняет волновое движение частиц?
По идее де Бройля частицу несет пилот-волна. Самая натуральная волна, подчиняющаяся уравнениям Максвелла. Вот так и "скрещивают ужа и ежа, чтобы получить полметра колючей проволоки".
Такая бредовая конструкция не выдерживает никакой критики, поэтому де Бройль и проиграл. Причем, Бор не выступал против де Бройля, против этой теории бились "классики". А Бор просто интерпретировал теорию по своему, он объяввил, что "волна де Бройля", это совсем не то, чего заявлял автор идеи, совсем даже не обычная классическая волна, а волна вероятности. Чего в классике быть не может, поэтому все классики могут идти лесом.
Де Бройль долго воевал с классиками, пытаясь совместить свою идею и классическую физику, и выступал против "интерпретации Бора" своей теории. Но, к концу жизни признал, что Бор указал единственное спасение его теории. Никакого классического объяснения теории де Бройля не существует.

Цитировать
То, что в квантовой теории насобирали много бреда согласен. Но и в классической физике этого бреда не меньше. Это только свидетельствует о незаконченности физических теорий.
Наличие бреда говорит о дб одном из двух: либо тот кто несет бред,  не понимает какую пургу он несет, либо он прекрасно все понимает, но несет бред сознательно.
Т.е. такой чел, либо идиот, либо мошенник. В современной науке хватает и тех и других. Этим кстати, наука 20-го и 21-го века отличается от науки 18-го и 19-го , тогда ученые прямо и честно говорили о всех недостатках. И если чел не видел, или пытался замолчать, то  его сразу поправляли. Сейчас это не принято.

Цитировать
Лично я придерживаюсь мнения, что квантовая теория базируется на наличии дискретных энергий электронов в атомах, дискретных энергий отдельных фотонов. Это основное. Все остальное это различные наслоения.
Много раз Вам говорил, не лезтьте рассуждать о том, чего не понимаете. Почитайте хотя бы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики
Полазьте по ссылкам, чтобы получить хоть какое-то понимание, что такое квантовая теория.
Если, хотите, чтобы мозги окончательно взорвались, то читайте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_логика
Понять в этой статье ничего не поймете, главное запомните, что "квантовая логика" это совсем не тоже самое, что обычная логика. У квантовой логики совсем другие законы.

Цитировать
Вопрос -- У Вас есть претензии к постулату Плака о дискретных энергиях фотонов и постулату Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах?
К постулату Планка только одна претензия - обычное мошенничество. Причем сознательное. Планку уж очень захотелось единоличной славы, вот и выдумал свой постулат. А то бы пришлось делиться славой с Вином.
Подробно этот вопрос в темах "Куда девать квантовую теорию?"
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1328.0.html
и "Классический закон квантового излучения":
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,670.0.html

К постулатам Бора претензий нет. О чем неоднократно писал в статьях, и пытался обсуждать тут, например в теме "Вечный двигатель и постулаты Бора":
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1603.0.html

Вообще, постулаты Бора я рассматриваю как основу будущей "классической атомной физики", к которой я никак не перейду, застрял на молекулярной теории.

Спасибо за совет. Но, как Вы представляете мне это сделать? Статья напечатана 6 лет назад. Теперь уже можно перефразировать только в новых статьях.

наверное, пора переосмыслить и печатать новые статьи.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Только в одном месте. Есс-но на русском.
Нильс Бор. Избранные научные труды в двух томах. Т. 1. М.: Наука. 1970.
Больше нигде этого не найдете.
Огромное спасибо! Я уж не надеялся, что смогу работать с первоисточником по Бору. Уже бегло просмотрел -- очень понравилось. Просто в восторге. Буду изучать.
Вам +

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Огромное спасибо! Я уж не надеялся, что смогу работать с первоисточником по Бору. Уже бегло просмотрел -- очень понравилось. Просто в восторге. Буду изучать.
Вам +
Надо было давно спросить. Я за время работы насобирал небольшую библиотеку.
Судя по Вашей радости, дискуссию можно считать закрытой.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
весьма интересная теория Белозерова о нейтронных ядрах планет и звезд. О переходах: нейтрон-протон-водород-углеводороды 
Начинается с гайки Джанибекова (13 мин). Но это как предисловие к эволюционным изменениям полюсов Земли.
Стоит посмотреть.
Лично я во многом с ним согласен. (Правда далеко не во всем, где то мои взгляды полностью противоположны)

Ядерно-физические и физико-химические механизмы генерации водорода, углеводорода и других гидридов в природе. Белозеров И.М., Галушков В.В., Грицко Г.и. и др.

Вот доступная статья на эту же тему:
http://www.nccp.ru/upload/main/priroda-glazami-fizika.pdf

ПРИРОДА ГЛАЗАМИ ФИЗИКА
(р + е '=n ± Э)
И.М. Белозеров,
д-р физ.-мат. наук, заслуженный изобретатель России
в ХХI век перекочевал и целый рад фундаментальных вопросов, требующих безотлагательного осмысливания. Среди этих вопросов, в частности, следующие:
– Почему планета Земля, постепенно остывая, непрерывно увеличивается в объеме?
– Какова природа неимоверной энергии и сил, постоянно сотрясающих планету и определяющих ее эндогенную активность?
– Где хранит природа колоссальные запасы водорода, миллиарды лет непрерывно якобы сгорающего в недрах Солнца
и других звезд?
– Откуда происходят постоянно только распадающиеся в природе радиоактивные изотопы?
Этот перечень вопросов может быть продолжен и значительно расширен.
В предлагаемом читателю повествовании автор, инженер-физик, в течение почти полувека проработавший на предприятиях ядерно-топливного цикла Минсредмаша СССР (Росатома), излагает концепцию, обосновывающую существование в природе процесса взаимопревращения материи из атомно-молекулярной физико-химической формы ее существования в ядерно-физическую нейтронно-гиперонную форму, происходящего под воздействием гравитационных космических полей.
Предложенная концепция позволяет ответить на целый ряд вопросов, связанных с физикой как микромира, так и макромира и относящихся, в частности, к таким областям знания, как геофизика, физика Солнечной системы, астрофизика,
космогония и др.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Интересная книжка. В благодарность +. Хорошие дела надо поощрять.
Я молчал потому, что не спец по вопросам описанным в книге. Ждал, может кто другой скажет умного. Жаль, что молчат.Тут например, Кот Ученый иногда отмечается. Вроде бы ему ближе.Подождем еще.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Интересная книжка. В благодарность +. Хорошие дела надо поощрять.
Я молчал потому, что не спец по вопросам описанным в книге.
Ждал, может кто другой скажет умного. Жаль, что молчат.
 
В том то и дело, что  Белозеров И.М. выдвигает совершенно новые гипотезы астрофизических эволюционных ядерных процессов.
По этим гипотезам нет специалистов.
К ним у каждого может быть свое личное отношение. Их можно рассматривать как заслуживающих дальнейшего анализа или просто бредовые.

Лично я считаю их весьма и весьма интересными и заслуживающими дальнейшего анализа.
Цитировать
Тут например, Кот Ученый иногда отмечается. Вроде бы ему ближе.Подождем еще.
Да, интересно бы услышать его мнение. Он, вроде, специалист по ядерной физике.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Вопрос для всех кто может помочь.

Откуда взялось (кто его предложил?) уравнение Пуассона адиабатического процесса:
pVy=const

Сюда же: откуда взялся (кто его предложил?) показатель адиабаты Пуассона:
y=Cp/Cv

Везде ссылаются на статью Пуассона 1807 г.  «0 скорости звука» и статью «0 теплоте газов и паров» (какую именно мне не понятно). Но, там совершенно другое уравнение и дано  только в общем виде, без показателя адиабаты (опять же сам не видел):
q=f(p,плотность)
« Последнее редактирование: 21 Июня 2019, 12:22:11 от AAK »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Вопрос для всех кто может помочь.

Откуда взялось (кто его предложил?) уравнение Пуассона адиабатического процесса:
pVy=const

Сюда же: откуда взялся (кто его предложил?) показатель адиабаты Пуассона:
y=Cp/Cv

Везде ссылаются на статью Пуассона 1807 г.  «0 скорости звука» и статью «0 теплоте газов и паров» (какую именно мне не понятно). Но, там совершенно другое уравнение и дано  только в общем виде, без показателя адиабаты (опять же сам не видел):
q=f(p,плотность)
Есть книга Кричевский И.Р.  Понятия и основы термодинамики. В ней более подробно разбирается история вопроса

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Есть книга Кричевский И.Р.  Понятия и основы термодинамики. В ней более подробно разбирается история вопроса
Спасибо.
Скачал. Буду смотреть.

Вам +

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
....
Наличие бреда говорит о дб одном из двух: либо тот кто несет бред,  не понимает какую пургу он несет, либо он прекрасно все понимает, но несет бред сознательно.
Т.е. такой чел, либо идиот, либо мошенник. В современной науке хватает и тех и других. Этим кстати, наука 20-го и 21-го века отличается от науки 18-го и 19-го , тогда ученые прямо и честно говорили о всех недостатках. И если чел не видел, или пытался замолчать, то  его сразу поправляли. Сейчас это не принято.
....
Что-то Вы опять мало дали вариантов развития событий  standart/mda.gif , наличие бреда так же субъективно как и многое другое, общение на форумах прекрасно это демонстрирует, то что для одних прописная истина, для других бред сивой кобылы  madhouse/tease.gif
Если кто-то не понимает квантовую механнику, в том числе и автор, то это не значит, что это бред  standart/laugh3.gif
Когда я несу бред, я об энтом говорю открыто  wink1.gif Но вся фигня в том, что это может оказаться не бредом  madhouse/tease.gif Не бредом для одних и бредом для других, вот и ищите где у этой палки конец  standart/heat.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Что-то Вы опять мало дали вариантов развития событий  standart/mda.gif , наличие бреда так же субъективно как и многое другое, общение на форумах прекрасно это демонстрирует, то что для одних прописная истина, для других бред сивой кобылы  madhouse/tease.gif
Если кто-то не понимает квантовую механнику, в том числе и автор, то это не значит, что это бред  standart/laugh3.gif

Придется разжевать.
Вы путаете вещи, которые были очевидны в 18-19 в.
Есть истинные теории и есть модные теории. Это две большие разницы.
Разница между ними принципиальная.
Истинная теория основывается на законах Природы.
Модная теория основывается голосованием большинства или постановлением правительства.

Как я понял, слишком коротко - непонятно. Будем разжевать.
В мультсериале "38 попугаев", есть серия, когда мартышка и удав "закрывали закон тяготения". Еще больше стеба над этим, Стругацкие описали в "Сказке о тройке". В книге написано, как одно заседание тройки посвящено обсуждение вопроса "Имеет ли право Солнце ярко светить в окна помещения в котором проходят собрания тройки". По результатам обсуждения и прений было принято постановление: "Солнце не имеет права ярко светить в окна, т.к. это мешает проводить заседания". Т.е. Солнце должно прочитать этот указ и выполнять его. Нормально?  Кажется смешно, но это совсем не смешно.

В СССР, в 30-х людей, которые верили в теории Эйнштейна и Бора сажали в тюрьму, а некоторых расстреляли. В 50-х были запрещены генетика и кибернетика. В 49 г. было выпущено постановление о запрете критики теорий Эйнштейна и квантовой теории. Постановлений о разрешении генетики и кибернетики не было, но запреты на эти науки, были просто втихаря похерены и забыты. То же самое творилось и Германии при Гитлере.
Отсюда и следуют критерии отбора: истинные теории отбираются на основе соответствия законам Природы.  А вот модные теории принимаются на основе критериев: нравится кому-то или нет. И принимаются именно, либо большинством голосов, или постановлениями, указами и т.д. 
Вот здесь и кроется разница. Как думаете, сколько надо собрать голосов ученых или выпустить постановлений правительства, чтобы отменить закон тяготения?  scratch_one-s_head.gif   

Говоря о том что теория бредовая или нет, я имел в виду именно по критериям истинности, а не моды, но каюсь, не озвучил это открыто. С точки зрения истинности, теория может быть бредовой, только если она противоречит законам природы. Никакие другие доводы (нравится/не нравится, понял/не понял, написана/не написана в учебниках и т.д.) не принимаются.
Имеет значение только одно: соответствует законам Природы или нет?
Цитировать
Когда я несу бред, я об энтом говорю открыто  wink1.gif Но вся фигня в том, что это может оказаться не бредом  madhouse/tease.gif Не бредом для одних и бредом для других, вот и ищите где у этой палки конец  standart/heat.gif
Опять же те же самые грабли.
Если теория противоречит законам Природы, то она не может, вдруг, стать истиной.
А вот мода имеет свойство меняться. И если сейчас теория не нравится большинству, никто не гарантирует, что через некоторое время, мода сменится и теория станет модной.
« Последнее редактирование: 24 Июня 2019, 13:53:35 от Странник »

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской

Придется разжевать.
...
Потрясающий разжев, + в карму,  однозначно  light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif light_skin/clapping.gif

Оффлайн Scyther

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3008
  • Карма: +15/-0
  • Пол: Мужской
В СССР, в 30-х людей, которые верили в теории Эйнштейна и Бора сажали в тюрьму, а некоторых расстреляли. В 50-х были запрещены генетика и кибернетика. В 49 г. было выпущено постановление о запрете критики теорий Эйнштейна и квантовой теории. Постановлений о разрешении генетики и кибернетики не было, но запреты на эти науки, были просто втихаря похерены и забыты. То же самое творилось и Германии при Гитлере.

Последнее предложение - это плод ваших пытливых талантливых мыслей или сонных наваждений жаркого лета?

Очевидно и совершенно ясно, что вы весьма поверхностно, если не сказать младенчески с молоком матери на губах, владеете вопросами истории естествознания в СССР.

Для пытливых и желающих реально вникнуть в Вопрос с генетикой и кибернетикой стоит, вероятно, потрудиться и поднять реальные документы той поры, поскольку предложенная здесь автором цитаты вульгарная трактовка отрицает историчность и сложности развития и становления электротехнической промышленности и сельско-хозяйственной науки в СССР. И поскольку эта самая романтическая посылка предполагает, что в СССР в науке руководили полные идиоты с партбилетами и руками по локоть в крови.

Для начала углубления в тему о кибернетике и генетике:
https://work-way.com/blog/2014/09/08/o-goneniyax-na-genetiku-i-kibernetiku-v-stalinskom-sssr/
« Последнее редактирование: 24 Июня 2019, 15:36:07 от Scyther »
Hamlet
  There are more things in heaven and earth, Horatio,
  Than are dreamt of in your philosophy.

Гамлет (пер. Scyther)
  Такое в небе и земле, Горацио, бывает,
  Пред чем мечты твои - простая отбивная.

Людей первого сорта нет – это вам подтвердит любой человек второго сорта.

Оффлайн Scyther

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3008
  • Карма: +15/-0
  • Пол: Мужской
Постановлений о разрешении генетики и кибернетики не было, но запреты на эти науки, были просто втихаря похерены и забыты. То же самое творилось и Германии при Гитлере.

Теперь насчет нацистской Германии и запреты на генетику и кибернетику.
Два вопроса:
 - Создание и производство Энигмы (переносная шифровальная машина для шифровки и дешифровки секретных сообщений Германии) - это не пример успеха электротехнической и криптографической науки того времени? Энигма — это целое семейство электромеханических роторных машин, применявшихся с 20-х годов XX века.

По приблизительным оценкам, было выпущено около 100 000 экземпляров шифровальных машин «Энигма»
 - Евгеника и откровенный расизм - это не прикладная ветвь генетики и не пример "достижений" чистки человечества? Кому-кому, а не нацистам Германии нужно было рассказывать про гены и наследственность.

Поэтому и здесь (в ваших познаниях истории дел третьего рейха) имеется глубочайший провал дилетанта-писателя.
Hamlet
  There are more things in heaven and earth, Horatio,
  Than are dreamt of in your philosophy.

Гамлет (пер. Scyther)
  Такое в небе и земле, Горацио, бывает,
  Пред чем мечты твои - простая отбивная.

Людей первого сорта нет – это вам подтвердит любой человек второго сорта.

 


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2019, SimplePortal