Автор Тема: Хулиганство в молекулярной физике  (Прочитано 63808 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #720 : 14 Июня 2019, 23:57:04 »

 
Так, они доказывали умным. Умные до сих пор им верят, в некоторых местах.
standart/laugh3.gif  намек Ваш понял 
но тут тоже палка о двух концах, если сходятся, эти "некоторые места" с мировоззрением индивида, то доказательства легко усваиваются, если есть сомнения, то как то не очень, отторжение идет. и тут вроде и опереться на чета надо,- на фундамент предшественников, и без опровержение старого, новый дом знаний не построишь. так что все довольно таки скользко  madhouse/tease.gif

Цитировать
Для меня - нет. Проверено.
странно это слышать, так как буквально постом выше Вы по сути с этим же и согласились. ну да ладно
Цитировать
За себя говорите сами. 
говорю,- у меня уже есть предубеждения, так как мозг нащупал хорошую аналогию мироздания и он все пытается примерить к этому.
конечно полностью я не закрыт, я ищу.... и если я найду что-то , что может лучше объяснить то, над чем я думаю, то большая вероятность того, что я изменю свою позицию. то есть я умею сдавать заднию, проблем нет, но доводы должны быть сногсшибательны  light_skin/drinks.gif
Цитировать
Со мной может быть только одна проблема - я тормоз. Соображаю иногда очень медленно.
я уже Вам не однократно говорил, что смотрю на Вас и вижу часть отражения себя. по духу мы очень похожи  light_skin/drinks.gif
Цитировать
В данном случае, упустил главный момент, что основная сила в кипящем слое реактивная.
чтож, обосновываете  wink1.gif
 
Цитировать
Да возможно что и не было никаких доказательств. Для того чтобы использовать телевизор, совсем не нужно глубоко разбираться в радиоэлектронике. Главное запомнить, на какие кнопки надо нажать, чтобы посмотреть фильму.
Возможно, кто-то придумал устройство, кто-то придумал как его использовать, люди, опытным путем подобрали режимы (как смотреть фильмы на ТВ). А всякие там теории, это пусть яйцеголовые лысины чешут. Кулибин и Черепановы, даже гимназий не кончали. А навыдумывали столько, что куда там ученым.
возможно, не возможно, пульты, кнопки, режимы, теории, Кулибины и т.п. ......понесло Вас куда-то  madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif

Цитировать
Это главная причина почти всех споров на форумах.
насчет главной не знаю, но проблема такая есть  madhouse/tease.gif
Цитировать
Эх, где ж Вы раньше были.
да кто её знает, то тут, то там....   standart/smoke.gif
 
Цитировать
Столько возможностей упустил.
если б знал где упал, соломки б подстелил ©
Цитировать
Но, по данному вопросу покопаюсь, но в литературе которая уже у меня есть, ничего. Похоже, не все такие тормоза, как я. Всем и так все ясно было.
все далеко ещё не чё не ясно, дерзайте  wink1.gif
 
Цитировать
Я верю, после как почитаю, подумаю, сравню с тем что уже в головной БД, и только если все сложится тогда верю.
да оно и у нас как то также  wink1.gif

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #721 : 15 Июня 2019, 00:44:00 »

Мне казалось, что я разжевал до самой неприличной степени.
У меня нет имени в науке, значит в журналы первой категории и второй категории с высоким рейтингом - соваться бесполезно. Письма таких авторов, как я - выбрасывают в корзину не распечатывая. Мой потолок низкорейтинговый журнал второй категории (условно бесплатный, те в которых читают только аннотации). Я написал - 2б.
Опускаться до печати в желтых журналах - пустая трата денег. Легче распечатать статью на принтере и развесить ее на заборе - читать также никто не будет, зато бесплатно. Поэтому указал - 3а (бесплатный ВАКовский). Для читателей бесплатно, для авторов за деньги.
в этих делах я дуб дубом light_skin/blush.gif, так что если что, то простите и меня за мое тугодумие и не образованность. за ошибки кстати тоже, пальцы сами скользят по клаве куда-то, глаза не успевают  light_skin/blush.gif
я просто все это расспрашиваю к чему, а к тому, как донести мне свои идеи до вученых? вижу по вашиму опыту, что никак  light_skin/cray.gif ну не потяну я это, лет 10 еще, дажи для желтой прессы. формулы, грфики....., жуть какая  smile262.gif madhouse/tease.gif
я наверное, это, буду в аналы физики входить через черный ход  madhouse/tease.gif standart/heat.gif
наверное в блогеры подамся, для народу буду писать, а вученые глядишь сами подтянутся, а там будь как будет  light_skin/drinks.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #722 : 15 Июня 2019, 07:38:27 »
standart/laugh3.gif  намек Ваш понял 
но тут тоже палка о двух концах, если сходятся, эти "некоторые места" с мировоззрением индивида, то доказательства легко усваиваются, если есть сомнения, то как то не очень, отторжение идет. и тут вроде и опереться на чета надо,- на фундамент предшественников, и без опровержение старого, новый дом знаний не построишь. так что все довольно таки скользко  madhouse/tease.gif

 good3.gif
Цитировать
ладно говорю,- у меня уже есть предубеждения, так как мозг нащупал хорошую аналогию мироздания и он все пытается примерить к этому.

Слышали, ждем

Цитировать
конечно полностью я не закрыт, я ищу.... и если я найду что-то , что может лучше объяснить то, над чем я думаю, то большая вероятность того, что я изменю свою позицию. то есть я умею сдавать заднию, проблем нет, но доводы должны быть сногсшибательны

Понятие "сногсшибательно" - очень расплывчато. Одного с ног сшибает простой плевок, а другого и дубиной не свалишь. Это я к тому, что сногсшибательные доказательства для меня, могут оказаться пустыми для Вас. И наоборот.
Цитировать
я уже Вам не однократно говорил, что смотрю на Вас и вижу часть отражения себя. по духу мы очень похожи  light_skin/drinks.gif

 light_skin/drinks.gif
Цитировать
чтож, обосновываете  wink1.gif

Моя ошибка в данном споре состояла в том, что я не сразу сообразил, спор идет не об силе Архимеда, а о подъемной силе. Дело в том, что подъемная сила в подобных случаях бывает четырех видов: архимедова, аэродинамическая, ньютонова и реактивная. И поддавшись на слова "тут действует сила Архимеда". Я кинулся доказывать, что это совсем не сила Архимеда, типа нет доказательств, что это сила Архимеда и т.д. И все вокруг имени Архимеда.
 Кстати, название реактивная пошло от ньютоновской подъемной силы, от слова "реакция на воздействие". Сейчас слово реактивная сила связывают только с ракетами.  А лет двести назад, слова ньютоновская подъемная и реактивная были синонимами. Тогда еще не было ракет. 
Но, этот так, введение. Теперь по существу.
Наблюдая за полетами воздушных змей, Ньютон вывел теорию полета планеров. Ее суть в том, что на нижнюю плоскость планера набегает поток воздушных корпускул. Каждая корпускула передает планеру импульс mv, вот это суммарный импульс от всех корпускул  потока и создает подъемную силу. А название "реактивная" произошло от слов "реакция на удары корпускул".
Теперь смотрим на кипящий слой. Суть кипящего слоя в том, что потоком воздуха увлекается некоторое количество песка. 
Каждая песчинка имеет импульс, mv.
Поток песка ударяется в днище тела. Так?
Каждая песчинка при ударе от дно тела передает элементарный импульс, т.е. толкает тело вверх.
Суммарный импульс всех песчинок создает подъемную силу Ньютона. Возражать будете?

Учтите, если Вы скажете что, что никакой ньютоновской силы не существует, я перестану Вас уважать. Если скажете, что кроме ньютоновской подъемной силы действует еще и архимедова сила, то я опять повторю "а где доказательства?"
Цитировать
возможно, не возможно, пульты, кнопки, режимы, теории, Кулибины и т.п. ......понесло Вас куда-то  madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif

Я попытался вспомнить все что я читал по физике, а читал я очень много. Но, нигде и никогда не встречал механизмы процессов в кипящем слое. А это говорит о многом.
В советское время среди нас ходила шутка: "легче изобрести велосипед, чем найти его чертежи". И это сущая правда, ни в одном научном или техническом журнале не были напечатаны рабочие чертежи велосипедов.
В науке ситуация точно такая же. Для несведующих людей, большая тайна, что многие вещи, которые в учебниках преподносятся как "твердо установленные факты", на самом деле, никто и никогда не проверял. Они идут под грифом "это само собой разумеется и нечего тут проверять". Эти вещи не скрываются, но и не афишируются, а просто замалчиваются.
Поэтому я и сказал, что факт, что я не встречал описание физических процессов, скорее говорит, что это "само собой разумеется, и нечего тут проверять". Могу ошибаться, но скорее всего это так. По крайней мере, чутье не подводило и примета верная.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #723 : 15 Июня 2019, 10:52:22 »


Слышали, ждем
тогда мне придется на неопределенное время покинуть все форумы и заняться анализом, да писаниной  smile262.gif
 
Цитировать
Понятие "сногсшибательно" - очень расплывчато. Одного с ног сшибает простой плевок, а другого и дубиной не свалишь. Это я к тому, что сногсшибательные доказательства для меня, могут оказаться пустыми для Вас. И наоборот.
тык я об энтом, только в разных контекстах, уже много раз сказал  wink1.gif

Цитировать
Моя ошибка в данном споре состояла в том, что я не сразу сообразил, спор идет не об силе Архимеда, а о подъемной силе. Дело в том, что подъемная сила в подобных случаях бывает четырех видов: архимедова, аэродинамическая, ньютонова и реактивная. И поддавшись на слова "тут действует сила Архимеда". Я кинулся доказывать, что это совсем не сила Архимеда, типа нет доказательств, что это сила Архимеда и т.д. И все вокруг имени Архимеда.
 Кстати, название реактивная пошло от ньютоновской подъемной силы, от слова "реакция на воздействие". Сейчас слово реактивная сила связывают только с ракетами.  А лет двести назад, слова ньютоновская подъемная и реактивная были синонимами. Тогда еще не было ракет. 
Но, этот так, введение. Теперь по существу.
Наблюдая за полетами воздушных змей, Ньютон вывел теорию полета планеров. Ее суть в том, что на нижнюю плоскость планера набегает поток воздушных корпускул. Каждая корпускула передает планеру импульс mv, вот это суммарный импульс от всех корпускул  потока и создает подъемную силу. А название "реактивная" произошло от слов "реакция на удары корпускул".
Теперь смотрим на кипящий слой. Суть кипящего слоя в том, что потоком воздуха увлекается некоторое количество песка. 
Каждая песчинка имеет импульс, mv.
Поток песка ударяется в днище тела. Так?
Каждая песчинка при ударе от дно тела передает элементарный импульс, т.е. толкает тело вверх.
Суммарный импульс всех песчинок создает подъемную силу Ньютона. Возражать будете?

Учтите, если Вы скажете что, что никакой ньютоновской силы не существует, я перестану Вас уважать. Если скажете, что кроме ньютоновской подъемной силы действует еще и архимедова сила, то я опять повторю "а где доказательства?"

не возражать, не опровергать я нечего не буду, я лишь выскажу свою точку зрения: импульс удара песчинки  действительно может играть роль в подъемной силе, но интуитивно я понимаю, что она должна быть максимальна на или над поверхностью, то бишь песчинкам нужен разгон. где такой разгон в глубине песка, не совсем понятен, хотя опять же это не значит, что импульс не какой не передается,-передается, но думаю не такой силы, который надо для всплытия. хотя....блин, песчинки, как не крути давят на вытесняемый обьект, как бы расталкивая все вокруг себя "плечами" как бугай из 90-х на рынки, ну да, наверно импульс тут и играет роль. если я совсем не запутался  light_skin/blush.gif

Цитировать
В советское время среди нас ходила шутка: "легче изобрести велосипед, чем найти его чертежи". И это сущая правда, ни в одном научном или техническом журнале не были напечатаны рабочие чертежи велосипедов.
strashno_ash_zhut standart/laugh3.gif
Цитировать
В науке ситуация точно такая же. Для несведующих людей, большая тайна, что многие вещи, которые в учебниках преподносятся как "твердо установленные факты", на самом деле, никто и никогда не проверял. Они идут под грифом "это само собой разумеется и нечего тут проверять". Эти вещи не скрываются, но и не афишируются, а просто замалчиваются.
да, я до этого сам долго доходил, но дошел  wink1.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #724 : 15 Июня 2019, 21:21:39 »
не возражать, не опровергать я нечего не буду, я лишь выскажу свою точку зрения:

Больше интересует, Вы согласны на мировую?
Считать, что в данном процессе создания подъемной силы, могут происходить три процесса (Архимеда, аэродинамический и Ньютона). Установить, конкретно какие механизмы работают реально, а какие нет, тем более установить какой конкретно вклад в подъемную силу вносит каждый механизм, можно установить только в результате экспериментов.
Согласны или своя точка зрения важнее?

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #725 : 16 Июня 2019, 00:28:18 »

Больше интересует, Вы согласны на мировую?
Считать, что в данном процессе создания подъемной силы, могут происходить три процесса (Архимеда, аэродинамический и Ньютона). Установить, конкретно какие механизмы работают реально, а какие нет, тем более установить какой конкретно вклад в подъемную силу вносит каждый механизм, можно установить только в результате экспериментов.
Согласны или своя точка зрения важнее?
мне б истину узнать, боюсь мировая тут сведет все на нет. давайте еще немного по дискутируем, глядишь чё путное вылазит.
вот смотрите, джамшутиил я как-то на одной стройки, монолитные полы, стены, потолки лили и всегда, когда привозили бетон, мы заливая его,-вибрировали. это вибрация давала не только более качественное изделие, без пор и пузырей, но что тут для меня важно, -на время вибрации не подвижный и иногда уже подхрешый бетон, превращался в подвижный и довольно таки жидкий и кстати щебень в нем как-то тоже себя вел, вот не помню только,  всплывал или тонул.
то есть смотрите, опять это подвижность..... аэродинамике тут самый минимум, импульсами составных частичек конечно тут можно по козырять, но это уже не сухой песок.
всё таки меня пока все тянет в сторону Архимеда  light_skin/blush.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #726 : 16 Июня 2019, 10:06:27 »
мне б истину узнать, боюсь мировая тут сведет все на нет.
Попробуйте разобраться в себе. Почему Вы думаете, что согласие на мировую все сведет на нет?
Я же не сказал, что подпишем договор и разойдемся. Я сказал, подпишем договор и будем выполнять условия договора. Первый пункт которого гласит: возможны любые варианты (три процесса, + бесконечное множество промежуточных вариантов). Пункт два: каждый имеет право на свою точку зрения. Пункт три: в споре принимаются только обоснованные аргументы (установленные факты и безупречная логика).

И в конце задал "хитрый вопрос": Вы согласны принять такие условия, и в случае моего преимущества (не дай Вам бог), признать мою правоту, или Вы будете отстаивать свою точку зрения, несмотря на любые аргументы. В психологии есть (неофициально конечно) такое определение "наполеоновское поведение". Это пошло от одной фразы Наполеона, которую он часто повторял: "На свете есть только два мнения - МОЕ и неправильное".
Цитировать
давайте еще немного по дискутируем, глядишь чё путное вылазит.

Насчет разойтись, каждый при своих, это можно, но лучше это делать, тогда когда у каждого не останется внятных аргументов, и спор пойдет на второй круг. А если остались аргументы, то вперед. Я готов.
Кстати, я уже доволен разгоревшейся дискуссией, т.к. во-первых, обратил внимание на интересный феномен, раньше я на него внимания не обращал, хотя знал про него еще со школы. Во-вторых, выслушал аргументы оппонентов и подточил свои аргументы. Можно сказать одной фразой, благодаря вам (и лично Вам и ААК) я стал чуть-чуть умнее. А это для меня самый дорогой приз.
Цитировать
вот смотрите, джамшутиил я как-то на одной стройки, монолитные полы, стены, потолки лили и всегда, когда привозили бетон, мы заливая его,-вибрировали. это вибрация давала не только более качественное изделие, без пор и пузырей, но что тут для меня важно, -на время вибрации не подвижный и иногда уже подхрешый бетон, превращался в подвижный и довольно таки жидкий и кстати щебень в нем как-то тоже себя вел, вот не помню только,  всплывал или тонул.
то есть смотрите, опять это подвижность..... аэродинамике тут самый минимум, импульсами составных частичек конечно тут можно по козырять, но это уже не сухой песок.

Давайте по порядку.
Во-первых, это в самом деле, не сухой песок.
Бетон отличается от сухого песка тем что в нем присутствуют силы связи изначально. Или Вы будете утверждать, что в "сыром" бетоне, каждая частичка сама по себе, а в процессе схватывания вдруг появляются связи?
Т.е. исходя уже озвученного мною, в бетоне ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать силы Архимеда.
Песок другое дело. Даже при самой буйной фантазии, я не могу предположить какие силы могут связывать песчинки в сухом песке.
Во-вторых. Вибрация не изменяет свойства материала. Она только ослабляет одни свойства и усиливает другие. Но никаких новых свойств вибрация не добавляет. Например в сухом песке при вибрации сильнее проявляются свойства сыпучести. Но это свойство не новое, появившееся в результате вибрации, а уже имеющееся, только проявляется сильнее. В бетоне вибрация повышает текучесть, но только когда она есть изначально (незастывший бетон). Никакой вибрацией, вы не заставите течь уже застывший бетон.
Кстати, то что Вы не заметили, всплывают ли там каменный наполнитель, то вспомните, что именно добавляли в бетон? Если щебень или гравий, то он не всплывет, именно по закону Архимеда. А вот как всплывает в бетоне керамзит, именно при вибрации, я сам лично наблюдал.
Цитировать
всё таки меня пока все тянет в сторону Архимеда  light_skin/blush.gif

Я не покушаюсь на Ваше право иметь свою точку зрения

PS
Кстати, аэродинамика  бетоне при наличии вибрации, в самом деле, будет только в самом зачаточном состоянии. Для проявления аэродинамики нужны сильные потоки. В стоячем воздузхе аэродинамических сил нет. Причем если воздух совсем стоячий, но их нет совсем. А какие там потоки в бетоне, пусть его даже трясут как грушу.
« Последнее редактирование: 16 Июня 2019, 10:10:46 от Странник »

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #727 : 17 Июня 2019, 09:28:36 »
Попробуйте разобраться в себе.
проще с гравитацией разобраться чем с самим собой  2funny.gif
 
Цитировать
Почему Вы думаете, что согласие на мировую все сведет на нет?
потому
Цитировать
Я же не сказал, что подпишем договор и разойдемся. Я сказал, подпишем договор и будем выполнять условия договора.
в упор не вижу. это где Вы такое сказали?
 
Цитировать
Первый пункт которого гласит: возможны любые варианты (три процесса, + бесконечное множество промежуточных вариантов). Пункт два: каждый имеет право на свою точку зрения. Пункт три: в споре принимаются только обоснованные аргументы (установленные факты и безупречная логика).
об энтом уже говорили, аргументы и факты будут просеиваться через собственное сито, может как и отсеятся что-то нужное, так и пройти что-то не нужное, что по о концовке заведет опять нас всех в тупик, но конечно это не повод останавливаться. что касается безупречной логики, то такую я еще не встречал. логика зачастую опирается на жизненный опыт, а последний может увести в огороды. вот логика говорит, легкий и тяжелый предмет должны падать с разной скоростью, а по факту наоборот. логика говорит, если дуть на лист бумаги через трубочку, то бумажка будет отлитать от ниё, но  вот парадокс, когда мы очень близко приблизимся, то бумажка, вопреки логики, начнет прижиматься. это закон Бернулли в действии  wink1.gif
Так что на логику я б шипко не опирался, но и без ние любые построения лешины смысла  light_skin/blush.gif

Цитировать
В психологии есть (неофициально конечно) такое определение "наполеоновское поведение". Это пошло от одной фразы Наполеона, которую он часто повторял: "На свете есть только два мнения - МОЕ и неправильное". 
прикольно, не знал  standart/smile3.gif

Цитировать
Кстати, я уже доволен разгоревшейся дискуссией, т.к. во-первых, обратил внимание на интересный феномен, раньше я на него внимания не обращал, хотя знал про него еще со школы. Во-вторых, выслушал аргументы оппонентов и подточил свои аргументы. Можно сказать одной фразой, благодаря вам (и лично Вам и ААК) я стал чуть-чуть умнее. А это для меня самый дорогой приз.
наша цель подвести Вас к Нобелю  light_skin/dance3.gif[
только потом не забывайте про нас  madhouse/tease.gif

Цитировать
Давайте по порядку.
Во-первых, это в самом деле, не сухой песок.
Бетон отличается от сухого песка тем что в нем присутствуют силы связи изначально. Или Вы будете утверждать, что в "сыром" бетоне, каждая частичка сама по себе, а в процессе схватывания вдруг появляются связи?
я пока утверждать тут нечиго не буду
 
Цитировать
Т.е. исходя уже озвученного мною, в бетоне ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать силы Архимеда.
в жидком-да

Цитировать
Песок другое дело. Даже при самой буйной фантазии, я не могу предположить какие силы могут связывать песчинки в сухом песке.
и не надо, а то запутаетесь
Цитировать
Во-вторых. Вибрация не изменяет свойства материала. Она только ослабляет одни свойства и усиливает другие. Но никаких новых свойств вибрация не добавляет. Например в сухом песке при вибрации сильнее проявляются свойства сыпучести. Но это свойство не новое, появившееся в результате вибрации, а уже имеющееся, только проявляется сильнее. В бетоне вибрация повышает текучесть, но только когда она есть изначально (незастывший бетон). Никакой вибрацией, вы не заставите течь уже застывший бетон.
а это кстати интересно, вот быстро переменным током(тобишь вибрацией электронов) мы можем заставить течь застывший металл. кто знает, может есть способы и бетон плавить и теже ваши фокус с Египетскими пирамидами....может они там чего то типа этого и делали  standart/smoke.gif
Цитировать
Кстати, то что Вы не заметили, всплывают ли там каменный наполнитель, то вспомните, что именно добавляли в бетон? Если щебень или гравий, то он не всплывет, именно по закону Архимеда. А вот как всплывает в бетоне керамзит, именно при вибрации, я сам лично наблюдал.
да, скорее всего щебень тонул, так как заглаживая поверхность, ровняя её, я не припоминаю сильных касаний гладилки и щебня
 
p.s.
Вы кстати с помощью своих статей и формул, эффект Мпембы обосновали?


Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #728 : 17 Июня 2019, 11:31:04 »
об энтом уже говорили, аргументы и факты будут просеиваться через собственное сито, может как и отсеятся что-то нужное, так и пройти что-то не нужное, что по о концовке заведет опять нас всех в тупик, но конечно это не повод останавливаться. что касается безупречной логики, то такую я еще не встречал. логика зачастую опирается на жизненный опыт, а последний может увести в огороды. вот логика говорит, легкий и тяжелый предмет должны падать с разной скоростью, а по факту наоборот. логика говорит, если дуть на лист бумаги через трубочку, то бумажка будет отлитать от ниё, но  вот парадокс, когда мы очень близко приблизимся, то бумажка, вопреки логики, начнет прижиматься. это закон Бернулли в действии  wink1.gif
Так что на логику я б шипко не опирался, но и без ние любые построения лешины смысла  light_skin/blush.gif
Да, уж. Ваши рассуждения очень правильные. Сам постоянно смеюсь над этим. Когда "железная" логика приводит к полному бреду. Этим, кстати знаменита Аристотелевская физика. Согласно Аристотелю, проводить Опыты - это удел рабов. А ученый должен устанавливать Истину только путем рассуждений
Но и отсутствие логики еще хуже. Т.к. чел вообще перестает, хоть что-то понимать.
Я выхожу из данного парадокса самым простым образом. Считаю, что "Логика дает только наиболее вероятный ответ. А окончательный ответ дает только Опыт". Поэтому я всегда, в том числе и в нашем разговоре, повторяю, окончательную точку в споре может поставить только Эксперимент. Такая позиция позволяет мне не расстраиваться если я проиграл спор, а радоваться, потому, что проигрыш в споре, позволяет найти ошибку в моих рассуждениях и перестроить свою логику, а значит стать чуть-чуть умнее.  standart/yahoo.gif
Цитировать
я пока утверждать тут нечиго не буду
а это кстати интересно, вот быстро переменным током(тобишь вибрацией электронов) мы можем заставить течь застывший металл. кто знает, может есть способы и бетон плавить и теже ваши фокус с Египетскими пирамидами....может они там чего то типа этого и делали 

Это очень интересный и даже смешной вопрос.
Интересный потому, что некоторые артефакты древности говорят о том, что все не так просто, как пишут в учебниках истории, типа, раньше люди были тупые, а сейчас все ученые.
1. В восемьдесят каком-то году (могу ошибиться) японцы провели натурный эксперимент, и доказали, что построить пирамиду Хеопса, с помошью современных строительных технологий и с использованием современной строительной техники - НЕВОЗМОЖНО.
2. Известны "Хрустальные черепа" и "Каменные шары", обработать эти изделия можно только современными инструментами, на современном оборудовании. Т.е. либо, древние имели оборудование и материалы не хуже современных, либо они не могли этого сделать. Считается, что это подделка.
3. Есть такие свидетельства, что на некоторых мраморных статуях древних, имеются отпечатки пальцев. Т.е., эти статуи были не вырезаны из мрамора, а вылеплены, как из пластилина. Доказательств такой гипотезы нет. Считается, что авторы такой гипотезы просто врут.

Для объяснения этих, и есть еще много других фактов, придуманы две гипотезы.
Одна реальная, что все эти штучки проделали инопланетяне, типа, прилетели построили пирамиды, вырезали черепа из хрусталя и т.д., и усвистали к себе.
И другая, фантастическая, что в древности, люди были не глупее, а умнее нас (современных). И владели технологиями, до которых мы еще не доросли.

Цитировать
p.s.
Вы кстати с помощью своих статей и формул, эффект Мпембы обосновали?

Конечно нет. Специально этим вопросом не занимался.
Для объяснения эффекта Мпембы, люди придумали много объяснений. Но, если признают то, что я утверждаю, появится еще одно объяснение. Но, не более того.
И еще раз повторю, какое объяснение более достоверно, покажет только Научный Эксперимент.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #729 : 17 Июня 2019, 12:40:21 »
Да, уж. Ваши рассуждения очень правильные. Сам постоянно смеюсь над этим. Когда "железная" логика приводит к полному бреду. Этим, кстати знаменита Аристотелевская физика. Согласно Аристотелю, проводить Опыты - это удел рабов. А ученый должен устанавливать Истину только путем рассуждений
интересно, не знал
Цитировать
Но и отсутствие логики еще хуже. Т.к. чел вообще перестает, хоть что-то понимать.
тоже верно
Цитировать
Я выхожу из данного парадокса самым простым образом. Считаю, что "Логика дает только наиболее вероятный ответ
бритва Акамы,-  выбрать из нескольких бредовых, мение бредовую  madhouse/tease.gif
Цитировать
А окончательный ответ дает только Опыт". Поэтому я всегда, в том числе и в нашем разговоре, повторяю, окончательную точку в споре может поставить только Эксперимент.
я тут тоже, не буду столь категоричен, есть проблема инторпритации. вот был опыт Юнга с двумя щелями, там под этот эксперемент, ответов уже хренова туча. был эксперемент со спутником, по подтверждению закручиванию тряпки Эйни и они -эксперементаторы, говорят подтвердилось, тобишь доказали, но разве не верующих от этого убавилось?

 
Цитировать
Такая позиция позволяет мне не расстраиваться если я проиграл спор, а радоваться, потому, что проигрыш в споре, позволяет найти ошибку в моих рассуждениях и перестроить свою логику, а значит стать чуть-чуть умнее.  standart/yahoo.gif
тут да, главное на ус мотать
 
Цитировать
Это очень интересный и даже смешной вопрос.
Интересный потому, что некоторые артефакты древности говорят о том, что все не так просто, как пишут в учебниках истории, типа, раньше люди были тупые, а сейчас все ученые.
ага
Цитировать
1. В восемьдесят каком-то году (могу ошибиться) японцы провели натурный эксперимент, и доказали, что построить пирамиду Хеопса, с помошью современных строительных технологий и с использованием современной строительной техники - НЕВОЗМОЖНО.
о, это интересно  standart/read.gif
Цитировать
2. Известны "Хрустальные черепа" и "Каменные шары", обработать эти изделия можно только современными инструментами, на современном оборудовании. Т.е. либо, древние имели оборудование и материалы не хуже современных, либо они не могли этого сделать. Считается, что это подделка.
3. Есть такие свидетельства, что на некоторых мраморных статуях древних, имеются отпечатки пальцев. Т.е., эти статуи были не вырезаны из мрамора, а вылеплены, как из пластилина. Доказательств такой гипотезы нет. Считается, что авторы такой гипотезы просто врут.
интересно посмотреть на эти отпечатки 

Цитировать
Для объяснения этих, и есть еще много других фактов, придуманы две гипотезы.
Одна реальная, что все эти штучки проделали инопланетяне, типа, прилетели построили пирамиды, вырезали черепа из хрусталя и т.д., и усвистали к себе.
И другая, фантастическая, что в древности, люди были не глупее, а умнее нас (современных). И владели технологиями, до которых мы еще не доросли.
задачка конечно интересная, мне где-то ролик на ютубе попадался, там кстати чувак, перемещение каменных блоков вибрациями обьяснял, довольнатаки интересно
 
Цитировать
Конечно нет. Специально этим вопросом не занимался.
Для объяснения эффекта Мпембы, люди придумали много объяснений. Но, если признают то, что я утверждаю, появится еще одно объяснение. Но, не более того.
кстати пару лет назад, попадался конкурс от британского научного ....там чего-то, в общем была премия за это, народ присылал работы, помнится довольно интересные работы попадались, но подробности уже не помню, как и источники
Цитировать
И еще раз повторю, какое объяснение более достоверно, покажет только Научный Эксперимент.
не факт конечно, но пускай будет так.
еще покажет время, хотя тоже...повторюсь, некоторые до сих пор не какие факты не убеждают в круглости Земли, то есть они верят в плоскую Землю.
Вот Вам и эксперименты с фактами и время, на доказательство  более 2000 лет  madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #730 : 18 Июня 2019, 01:38:48 »
обритва Акамы,-  выбрать из нескольких бредовых, мение бредовую

Не точно. Аккам говорил: "Если можешь обойтись тем, что уже имеешь, не придумывай еще, чего то". Или так:"Придумывай новое, только тогда, когда все старое - не подходит".
Кстати, ученые так и поступают. Они всегда находят объяснения в рамках уже имеющихся теорий. За это их критикуют альты, называя их ретроградами.

Цитировать
я тут тоже, не буду столь категоричен, есть проблема инторпритации. вот был опыт Юнга с двумя щелями, там под этот эксперемент, ответов уже хренова туча. был эксперемент со спутником, по подтверждению закручиванию тряпки Эйни и они -эксперементаторы, говорят подтвердилось, тобишь доказали, но разве не верующих от этого убавилось?

Тут скорее не проблема интерпретации, а проблема пользы. Существующие теории - это самые полезные из всех возможных. Вот иногда возникает проблема, а польза для кого?
Кстати, про эксперимент со спутником не слышал, я разбирался с экспериментом на самолете. Два чела взяли хронометр и полетели на пассажирском самолете, если не ошибаюсь из Америки в Англию.

Цитировать
о, это интересно  standart/read.gifинтересно посмотреть на эти отпечатки 

Бесполезно. Даже если такие сведения существуют. Их никому не покажут.

Цитировать
задачка конечно интересная, мне где-то ролик на ютубе попадался, там кстати чувак, перемещение каменных блоков вибрациями обьяснял, довольна таки интересно

Есть такие устройства - вибротранспортер. Видел вибромагнитофон - вместо лентопротяжки - вибратор. Так что двигать разные грузы вибрацией - реальная штука.
Но там другая проблема, песок. У японцев не получилось, не потому что мощности техники не хватило. А потому, что техника в песке вязла.
Так, что вибрацией в песке каменные блоки можно только утопить, а вот перевезти с места на место - это вряд ли. Вот если, как показывают в Голливуде - в фильме ужастике, по пустыне бежит кипящий слой, когда нужно показать песчаных червей. Вот по кипящему песку вполне.

Цитировать
кстати пару лет назад, попадался конкурс от британского научного ....там чего-то, в общем была премия за это, народ присылал работы, помнится довольно интересные работы попадались, но подробности уже не помню, как и источники

Иногда народ выдает вполне красивые теории, иногда даже вполне умные.

Цитировать
Вот Вам и эксперименты с фактами и время, на доказательство  более 2000 лет  madhouse/tease.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif light_skin/girl_witch.gif

У Вас специфический взгляд на то, что такое Эксперимент.

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #731 : 18 Июня 2019, 09:42:20 »

Не точно.
да, то лишь была форумная интерпретация люда
 
Цитировать
Аккам говорил: "Если можешь обойтись тем, что уже имеешь, не придумывай еще, чего то". Или так:"Придумывай новое, только тогда, когда все старое - не подходит".
Кстати, ученые так и поступают. Они всегда находят объяснения в рамках уже имеющихся теорий. За это их критикуют альты, называя их ретроградами.
standart/yes4.gif
 
Цитировать
Тут скорее не проблема интерпретации, а проблема пользы. Существующие теории - это самые полезные из всех возможных. Вот иногда возникает проблема, а польза для кого?
каждый ищит и видит что-то своё, Вы вот в пользу в дарились  standart/mosking.gif
Цитировать
Кстати, про эксперимент со спутником не слышал



http://www.membrana.ru/particle/16109

ну вот как раз не плохой пример, вот угрохали пиндосы на  этот эксперимент почти миллиард зелени, ну и где Вы тут видите пользу? ну кривое пространство опять подтвердилось и чего теперь ? madhouse/tease.gif .
в краткосрочной перспективе нету тут пользы, а бабки тютю-утекли.
а Вы кстати  доказательство эти принимаете?
Вы же возвели эксперимент в культ, это у Вас превыше всего!  standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif

Цитировать
я разбирался с экспериментом на самолете. Два чела взяли хронометр и полетели на пассажирском самолете, если не ошибаюсь из Америки в Англию.

вот и опять сюда же можно преплести... я спорю на любые деньги, мой разбор полетов этого эксперимента, будет отличаться от Вашего  madhouse/tease.gif Ну и чего теперь делать? эксперемент есть? есть! а выводы разные  standart/laugh3.gif Вот я и толкую про проблему инторпритации, а Вы все эксперементам поклоняетесь  t0801.gif
Эксперемент грош цена, если его не правильно инторпритировать, тот же "жидкий песок", увел нас в дебри...  standart/mosking.gif
эксперимент есть, а дебри разные. ну и каким дебрям поклонятся?  standart/smoke.gif
 
Цитировать
Бесполезно. Даже если такие сведения существуют. Их никому не покажут.
почему? заговор масонов?  scratch_one-s_head.gif
 
Цитировать
Есть такие устройства - вибротранспортер. Видел вибромагнитофон - вместо лентопротяжки - вибратор. Так что двигать разные грузы вибрацией - реальная штука.
Но там другая проблема, песок. У японцев не получилось, не потому что мощности техники не хватило. А потому, что техника в песке вязла.
Так, что вибрацией в песке каменные блоки можно только утопить, а вот перевезти с места на место - это вряд ли.
кстати работал я там и на так называемой вибро плите,



очень неплохо уплотняла песок и при этом не тонула, но что болие интересно, она сука сама двигается и еще что удивительно-легко двигается, легко, а вот когда выключена, хрен сдвинишь. вот и думаете  wink1.gif 
Цитировать
Вот если, как показывают в Голливуде - в фильме ужастике, по пустыне бежит кипящий слой, когда нужно показать песчаных червей. Вот по кипящему песку вполне.
прикольно, Вы обосновали в этом фильме то, о чем я даже и не думал  light_skin/clapping.gif
 
Цитировать
Иногда народ выдает вполне красивые теории, иногда даже вполне умные.
решул по гуглить, оказывается это было аж в 2012 г,( вот время то летит)приз был 1000 фунтов
https://www.science-community.org/ru/node/7868
 сами работы не стал искать, если интересно, можите сами продолжить  standart/meeting.gif
Цитировать
У Вас специфический взгляд на то, что такое Эксперимент.
я просто вижу, что он не истина в последний инстанции, эксперимент без правильной интерпретации, может увести физику на столетия куда-то в бок  standart/smoke.gif
но я Вас переубеждать не буду, молитесь на него дальше  wink1.gif t0801.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #732 : 18 Июня 2019, 13:27:00 »
каждый ищит и видит что-то своё, Вы вот в пользу в дарились  standart/mosking.gif

Если бы Вы хоть чуть-чуть понимали бы процессы в науке, чем живут ученые, как они принимают или отрицают различные теории, тогда бы поняли. А так, УВЫ.

Цитировать
http://www.membrana.ru/particle/16109

ну вот как раз не плохой пример, вот угрохали пиндосы на  этот эксперимент почти миллиард зелени, ну и где Вы тут видите пользу? ну кривое пространство опять подтвердилось и чего теперь ? madhouse/tease.gif .
в краткосрочной перспективе нету тут пользы, а бабки тютю-утекли. Это не научная публикация, а журналистское перевирание фактов.
Вы сильно удивитесь, но ученые выясняли совсем другое, а не то, что написал чел, ни черта не понимающий в обсуждаемой теме.

Цитировать
а Вы кстати  доказательство эти принимаете?

Читайте по буквам: там нет никаких доказательств!

Цитировать
Вы же возвели эксперимент в культ, это у Вас превыше всего!  standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif

Разница в наших позициях в том, что Вы хотите Верить, и верите, если интерпретация совпадает с Вашей точкой зрения, если предложенная интерпретация не совпадает с тем, что Вы хотели услышать (прочитать). А я не хочу Верить/Не Верить, я хочу разобраться.
Для Вас важно совпадает или нет с Вашим мнением, а мне важно, чтобы все было строго и логично. Отсюда и разница в оценке статей в "желтой" прессе. Вы верите или не верите, а я говорю: представьте доказательства, тогда я посмотрю.

Цитировать
вот и опять сюда же можно преплести... я спорю на любые деньги, мой разбор полетов этого эксперимента, будет отличаться от Вашего  madhouse/tease.gif


Ни разу не сомневаюсь.
Цитировать
Ну и чего теперь делать? эксперемент есть? есть! а выводы разные  standart/laugh3.gif

Вы будете верить или не верить. А я буду сидеть ровно и говорить: без доказательств отказываюсь обсуждать.

Цитировать
Вот я и толкую про проблему инторпритации, а Вы все эксперементам поклоняетесь  t0801.gif

Верно подмечено. Мне наплевать, на то, кто что говорит, мне нужны доказательства.
Цитировать
Эксперемент грош цена, если его не правильно инторпритировать, тот же "жидкий песок", увел нас в дебри...  standart/mosking.gif

Доказательства есть или мамой клянетесь?
 
 
Цитировать
почему? заговор масонов?  scratch_one-s_head.gif

Никаких заговоров.
Ученые тоже люди, и тоже верят в то, чего хотят верить. В эти отпечатки на мраморе ученые не верят, а если не верят то и обсуждать не будут.

Цитировать
кстати работал я там и на так называемой вибро плите,
очень неплохо уплотняла песок и при этом не тонула, но что болие интересно, она сука сама двигается и еще что удивительно-легко двигается, легко, а вот когда выключена, хрен сдвинишь. вот и думаете  wink1.gif   

Я уже говорил, вибрация повышает текучесть песка. Никаких проблем.  light_skin/boredom.gif А насчет того, что не тонула, так надо было снять опорную плиту. Вместе бы посмеялись  2funny.gif
Цитировать
прикольно, Вы обосновали в этом фильме то, о чем я даже и не думал  light_skin/clapping.gif

Обычное дело. Я всегда прежде чем включать Оккама, для начала собираю ВСЕ варианты, даже самые фантастические. Только потом включаю Бритву. При этом оставляю те версии, которые возможны. И при этом говорю, если Вы помните, что я сказал всего пару дней назад: "окончательный ответ даст только Эксперимент"
А Вы делаете все наоборот, сначала включаете бритву Оккама и отбрасываете все версии, которые не совпадают с Вашей точкой зрения. И рассматриваете только те версии, которые Вам нравятся. И никакие эксперименты Вам не нужны. Не дай бог, эксперимент будет противоречить Вашему "правильному" мнению.

 
Цитировать
решул по гуглить, оказывается это было аж в 2012 г,( вот время то летит)приз был 1000 фунтов
https://www.science-community.org/ru/node/7868
 сами работы не стал искать, если интересно, можите сами продолжить  standart/meeting.gif
Тема очень интересная. Как появится время, обязательно порыскаю.

Цитировать
я просто вижу, что он не истина в последний инстанции, эксперимент без правильной интерпретации, может увести физику на столетия куда-то в бок  standart/smoke.gif но я Вас переубеждать не буду, молитесь на него дальше  wink1.gif t0801.gif

Спасибо что разрешили.
А на вопрос, куда заведут правильные интерпретации без экспериментов? Ответите?

Оффлайн djsvarnoiy

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 65
  • Карма: +2/-0
  • Пол: Мужской
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #733 : 19 Июня 2019, 00:14:40 »

Если бы Вы хоть чуть-чуть понимали бы процессы в науке, чем живут ученые, как они принимают или отрицают различные теории, тогда бы поняли. А так, УВЫ.
Сами ниже пишите-ученые тоже люди.... Вот и думайте, а не грибите одной гребенкой  wink1.gif
Я не отрицаю что одни хотят сделать какое-то благо для людей(кстати, когда я полес в эти около научные дебри, то я как раз исходил из этого и шел на форумы с изобретениями, а не тиориями, это потом меня переклинило, когда стал другие темы читать  standart/smile3.gif), я просто говорю то что вижу, а вижу я на форумах больше проталкивание своих теорий, больше гонится за признанием там, а не за помогание люду  standart/meeting.gif

Цитировать
Это не научная публикация, а журналистское перевирание фактов.
Вы сильно удивитесь, но ученые выясняли совсем другое, а не то, что написал чел, ни черта не понимающий в обсуждаемой теме.
ну буду признателен если растолкуете как оно там на самом деле  strashno_ash_zhut

Цитировать
Разница в наших позициях в том, что Вы хотите Верить, и верите, если интерпретация совпадает с Вашей точкой зрения, если предложенная интерпретация не совпадает с тем, что Вы хотели услышать (прочитать). А я не хочу Верить/Не Верить, я хочу разобраться.
Для Вас важно совпадает или нет с Вашим мнением, а мне важно, чтобы все было строго и логично. Отсюда и разница в оценке статей в "желтой" прессе. Вы верите или не верите, а я говорю: представьте доказательства, тогда я посмотрю.
да я об этом уже сам 100 раз сказал, но и Вы от меня не далеко ушли, Вы тоже все эти доказательства примеряете к чему-то своему  madhouse/tease.gif

Цитировать
Доказательства есть или мамой клянетесь?
Вы о чём?
 
Цитировать
Никаких заговоров.
Ученые тоже люди, и тоже верят в то, чего хотят верить. В эти отпечатки на мраморе ученые не верят, а если не верят то и обсуждать не будут.
ну вот, ученые тоже люди...  wink1.gif
 
Цитировать
Я уже говорил, вибрация повышает текучесть песка. Никаких проблем.  light_skin/boredom.gif А насчет того, что не тонула, так надо было снять опорную плиту. Вместе бы посмеялись  2funny.gif 
а мне вот охото посмеятся, когда этот блок египетсякий поедит и тонуть не будет, площадь там тоже-мама не горюй  wink1.gif
Цитировать
Обычное дело. Я всегда прежде чем включать Оккама, для начала собираю ВСЕ варианты, даже самые фантастические. Только потом включаю Бритву. При этом оставляю те версии, которые возможны. И при этом говорю, если Вы помните, что я сказал всего пару дней назад: "окончательный ответ даст только Эксперимент"
А Вы делаете все наоборот, сначала включаете бритву Оккама и отбрасываете все версии, которые не совпадают с Вашей точкой зрения. И рассматриваете только те версии, которые Вам нравятся. И никакие эксперименты Вам не нужны. Не дай бог, эксперимент будет противоречить Вашему "правильному" мнению.
я фильтрую и эксперементы и теории все в томже духи, я строю свою теорию, но конечно с опорой на предшественников. я на вскидку не помню эксперементов, которые радикально расходились с моей концепцией. есть моменты когда я не могу что-то обьяснить, но это не значит что эксперемент противоречит теории  wink1.gif

Цитировать
А на вопрос, куда заведут правильные интерпретации без экспериментов? Ответите?
конечно отвечу-кого куда!
жизнь слишком индивидуальна и непрадсказуема, чтобы говорить один ответ  wink1.gif

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1191
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #734 : 19 Июня 2019, 09:27:44 »
Сами ниже пишите-ученые тоже люди.... Вот и думайте, а не грибите одной гребенкой  wink1.gif
Я не отрицаю что одни хотят сделать какое-то благо для людей(кстати, когда я полес в эти около научные дебри, то я как раз исходил из этого и шел на форумы с изобретениями, а не тиориями, это потом меня переклинило, когда стал другие темы читать  standart/smile3.gif ), я просто говорю то что вижу, а вижу я на форумах больше проталкивание своих теорий, больше гонится за признанием там, а не за помогание люду  standart/meeting.gif

Это чисто психология человека. Каждый чел хочет почета, славы и признания, некоторые хотят еще и денег. А помогать или гадить людям - это только средства для достижения цели. Средства для достижения цели, каждый выбирает исходя из своего понимания, как быстрее достигнуть цели.
Если сможете достать учебники по психологии, почитайте, там это все написано открытым текстом.

Цитировать
ну буду признателен если растолкуете как оно там на самом деле  strashno_ash_zhut

Стандартно. Я не имею секретных сведений из США, но хорошо знаю как эти дела делались в СССР и РФ.
Самое главное, тратить деньги на "проверку теорий Эйнштейна", ни одна серьезная фирма не будет, не важно государственная или ТНК (транснациональные компании).
Так, что настоящее название исследование звучало примерно так: "Разработка новых алгоритмов управления военно-космическими объектами". Читайте внимательно статью по ссылке, там очень много говорится, что ученые искали новые поправки и новые методы расчетов, орбит спутников. Такая задача очень интересна для Военно-Космических сил (ВКС), поэтому деньги на данную тему не ученые выпрашивали, а выбили вояки из Пентагона. В статье говорится что затрачено 760 млн $, что такое эти деньги, если только открытый бюджет Пентагона составляет 700 млрд $ в год. В 2005 было меньше, но не намного. Значит, тема имеет, как минимум, гриф "Совершенно секретно", а если яйцеголовые, в самом деле, наткнулись на что-то принципиально новое, то дополнительно ставится гриф "ОГВ" (Особой Государственной важности).
Публиковать в открытой печати настоящие результаты такого исследования, это все равно как дать объявление в газете: "Господа вояки из России, Китая и Индии, не тратьте свои деньги на новые исследования, берите наши результаты и пользуйтесь ими нахаляву".
Есс-но никто таких объявлений не даст, значит вместо реальных отчетов будут только презентации самих себя, таких умных и гениальных. О чем очень подробно говорится в статье на мембране.
Я не знаю, чего там подтвердили или опровергли ученые, но хорошо знаю, что такое "дезинформация врагов". Напоминаю, что США официально объявили РФ и Китай - своими врагами. А врагам говорят правду только предатели.
Основная цель статей состоит в том, чтобы пропиарить самих себя. Сообщить потенциальным заказчикам (в первую очередь ТНК), что ученые имена которых стоят в заголовке статей, являются Особоценными Специалистами, их услуги стоят дорого (см. расходы на исследования), но результат гарантирован. Пентагон балаболов к исследованиям не привлекает. И если данных ученых привлекли, значит они того стоят.
Остальные выводы делайте сами.
 
Цитировать
да я об этом уже сам 100 раз сказал, но и Вы от меня не далеко ушли, Вы тоже все эти доказательства примеряете к чему-то своему  madhouse/tease.gif
Вы о чём?

Ладно замнем. Потому, что даже слово "доказательства" мы понимаем по разному.
 
Цитировать
а мне вот охото посмеятся, когда этот блок египетсякий поедит и тонуть не будет, площадь там тоже-мама не горюй  wink1.gif

Не Вам одному. Как говорил Шариков у Булгакова: "В очередь сукины дети, в очередь!" (с)

Цитировать
я фильтрую и эксперементы и теории все в томже духи, я строю свою теорию, но конечно с опорой на предшественников. я на вскидку не помню эксперементов, которые радикально расходились с моей концепцией. есть моменты когда я не могу что-то обьяснить, но это не значит что эксперемент противоречит теории  wink1.gif

Это нормально для нормального человека. Может быть, даже такое, что Ваша теория победит. Проблема в том, что когда Вы вступите в настоящую войну, то Вашу теорию будут смотреть очень внимательно. Многие теории, на первый взгляд не противоречат опыту, но при ближайшем рассмотрении вскрываются огрехи. Так тоже бывает.

 


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2019, SimplePortal