Автор Тема: Хулиганство в молекулярной физике  (Прочитано 61645 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #525 : 07 Апреля 2019, 09:56:07 »
Не можете Вы без подколов.  standart/laugh3.gif standart/laugh3.gif
Ну и ладно.
Это ГДЕ Вы подкол увидели?

Цитировать
А ссылка совсем не кривая. Это политика редакции журнала. Читать можно, но только по подписке (за деньги).
Ну да. Все очень серьезно. 
Как то, нет у меня к таким публикациям (за деньги) серьезного отношения. Постоянно на пустышки нарывался.
Цитировать
Говорят, что можно купить любой номер журнала, в том числе и и из архива.
https://www.mashin.ru/eshop/journals/?j_subscription=1
А без денег как то почитать статью можно?
Можно и здесь выложить. Что бы не только мне  было видно о чем разговор.


Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #526 : 07 Апреля 2019, 10:38:25 »
Попробовал посмотреть цену на журнал. Зашел на прайс-лист https://www.mashin.ru/eshop/journals/gruzovik_stroitel_no-dorozhnye_mashiny_avtobus_trollejbus_tramvaj/#.
Но, опять облом.
Архив заканчивается 2013 годом.
Текущий номер высвечивается как: ТЕКУЩИЙ НОМЕР:2013 / 03
Попробовал по поиску через фамилию автора (Федотов). Опять облом -- нет такого в списках авторов.

Вышел обратно на главную страницу. По поисковику на главной странице стали открываться и номера за 2019 год, и статьи авторов -- и Кочеткова, и Федотова.
Но, цены журнала так, пока, и не нашел.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #527 : 07 Апреля 2019, 13:08:03 »
Вышла старая статья. Написана год назад, только вышла. Но, лучше поздно чем никогда.
http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107
Называется она "Кочетков А.В., Федотов П.В. Механизмы адиабатического нагрева и охлаждения газов (тепловые процессы в двигателях внутреннего сгорания)"
В принципе, читать ее надо ДО тех трех статей, которые я тут, только что анонсировал (ну, говорю же, что статья старая).В статье несколько смыслов, ну так уж все перепутано.
Название и тема очень понравились.
Цитировать
1. Сильно пинаем современную теорию газов. Все не так, все не нравится. Показано, что не только МКТ ни в дугу, но и теория реальных газов, тоже далеко от реальности. Подводим к мысли, что надо срочно другую теорию придумывать. именно такая теория и анонсирована выше. Показано, что все современные теории газов не соответствуют фактам, а главное на что обращаем внимание, это не то, что имеются темные пятна теории, а на то, что эти пятна замазываются, и школьникам и студентам откровенно врут, что все хорошо и никаких проблем нет, "за исключеньем пустяка" (С).
Откровенно понравился обзор существующих теорий. Подробно, глубоко, разносторонне.

Цитировать
2. Между делом, лягаем квантовую теорию в атомной физике. Честно говоря, не потому, что очень хочется, а потому, что мешает сильно.
Не сильно согласен с Вашим "ляганием" квантовой теории. Лично мне не понравилось.

Цитировать
Никаких новых идей в статье не предлагается. Все идеи приводятся в следующих статьях, которые вышли намного раньше.
Не скромничайте. Новые Идеи и весьма существенные и революционные есть. Правда, так как они весьма революционные, то как к ним относиться большой вопрос.
Цитировать
   Продвигаем ( и развиваем) гипотезу Крушева, об излучении атомов. Это уже упоминалось в предыдущих статьях, но будем долбить пока не добьемся результатов.
Эт правильно. Поддерживаю двумя руками! Удачи!
« Последнее редактирование: 07 Апреля 2019, 13:17:08 от AAK »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #528 : 07 Апреля 2019, 16:13:20 »
Что то смотрю, что только меня одного интересует данная статья. Ничьих комментариев больше не видно. Ни других посетителей, ни даже самого автора.
Ну, ладно. пойдем дальше.
ВВедение в статье замечательное. рассмотрены практически все более-менее известные теории.
Цитировать
чтобы объяснить, как система молекул газа приходит в тепловое
равновесие с фотонами необходимо прояснить механизмы рождения и
поглощения фотонов молекулами.
Далее идет раздел о механизмах формирования фотонов.
рассмотрены различные СОВРЕМЕННЫЕ гипотезы механизмов формирования фотонов:
Цитировать
в полуклассической теории Бора существуют постулаты Бора, что атом может
излучать фотоны только строго определенной частоты, при переходах от одной
стационарной орбиты на более низкую стационарную орбиту [18, с. 339]. В
квантовой механике есть аналогичные принципы [14, с. 222]. Главное, что хоть
в полуклассической теории Бора, хоть в квантовой механике, электрон может
существовать в атоме, в строго определенных энергетических состояниях,
которое определяет либо орбиты (у Бора), либо орбитали (в КМ).
согласно законам атомной физики фотоны
могут рождаться только за счет поглощения фотонов. Механизм такой: атом
поглотил фотон, электрон перешел на высокую орбиту. При переходе
электрона с высокой орбиты на низкую, фотон излучился.
[/i]

Автор, вполне убедительно, приводит критику данной теории механизмов формирования фотонов:
Цитировать
Т.к. ситуация в теории Бора и в квантовой механике аналогичны,
различаются только разъяснения, то сосредоточимся на объяснениях в рамках
теории Бора, как более наглядной.
В процессе нагрева, согласно теории Бора сначала атом может излучить
первую линию спектра, т.е. под воздействием нагрева электрон должен перейти
на первую возбужденную орбиту, сойти с неё, вернуться на нулевую орбиту,
излучив при этом первую спектральную линию. И только при последующем
нагреве электрон будет последовательно переходить на орбиты более высоких
энергий, атом при этом будет излучать все последующие спектральные линии.
Парадокс в том, что первые линии всех атомов лежат в области
фиолетового конца видимого света
, а для водорода и гелия даже в области
ультрафиолета. Т.е., если бы постулаты Бора, и соответствующие законы КМ
выполнялись бы строго, то горячие тела в процессе нагрева излучали бы
сначала фиолетовый и ультрафиолетовый свет, и только при более высоком
нагреве в излучении появлялись бы тепловые ИК-лучи7.
Опустим грубые неточности автора на спектры первых линий различных атомов, в целом, мысль понятна.

.далее, автор предлагает свое решение проблемы:
Цитировать
В [9] высказана гипотеза, что атомы (молекулы) могут излучать фотоны любой
частоты.
Не отрицая механизм, принятый в атомной физике, мы предлагаем другой
механизм. Кроме поглощения фотонов, электрон может переходить на высокую
орбиту за счет возбуждения от механических ударов. А удары следуют от
других атомов в процессе теплового движения. И чем выше скорости теплового
движения, тем сильнее удары (возбуждения электронов) тем более энергичные
фотоны излучает атом, переходя в стационарное состояние.
Другими словами, электрону все равно от чего он возбудился, от
поглощения фотона или от механического удара другого атома. Результат
одинаковый, электрон переходит на более высокую орбиту, а, возвращаясь
обратно, излучает фотон, энергия которого соответствует полученной энергии
при возбуждении. Поэтому, назовем данную гипотезу как гипотеза
равноправности энергии возбуждения.
Причем нет никакого противоречия с законами атомной физики. Как
указано в [9] стационарные орбиты – это орбиты на которых электрон может
находится неопределенно долго, именно про них и указано в атомной физике, а
нестационарные орбиты о которых мы говорим сейчас, это те на которых
электрон может находится очень короткое время. Фактически мы говорим о
том, что атом буквально сразу излучает фотон, как только получил
возбуждение. Т.е. в данном случае надо говорить не о том, что электрон
«находится» на нестационарной орбите, а о том, что электрон, получив
возбуждение, поднимается, и тут же опускается, излучая фотон. А на
стационарной (резонансной) орбите он может находиться долго, пока в
соответствии с гипотезой [10] Крушев не будет излучен атомом.
Оставим в сторонке гипотезу Крушева (она здесь совершенно как потерянный хвостик Ослика в мультике про Винни-пуха), но, в целом мысль понятна. Гипотеза автора формирования энергии фотонов прямо пропорционально кинетической энергии идеально соответствует гипотезе эквивалентности количества тепла работе (энергии).
Поэтому, спорить не буду. Хоть я с этим категорически не согласен. Скажу только, что эта гипотеза соответствует классической физике, но абсолютно не соответствует КМ.
Цитировать
Именно поэтому отдельные атомы излучают линейные спектры, а
плотные тела и плотные газы излучают непрерывный спектр.
Объясните -- каким образом Вы пришли к такому заключению?
Цитировать
Таким образом, объясняется излучение газов при постепенном нагреве.
При повышении температуры, молекулы газа сталкиваются энергичнее,
возбуждение электронов при столкновениях возрастает, и по мере возрастания
электронов возрастает энергия излучаемых фотонов.
Но, данные механизм объясняет поведение излучения только при нагреве.
Да и то, не без замечаний. Главное замечание в том, что неизвестно куда
деваются фотоны не соответствующие новой температуре. Допустим, газ
первоначально находился при температуре Т1, максимальное количество
фотонов в газе8 имели энергию ε1, затем тем или иным способом температура
газа изменилась и стала Т2. Соответственно максимум излучения газа
сместится, согласно закону смещения Вина, и максимум фотонов заимели
энергию ε2. Понятно откуда появились новые фотоны, с новой энергией, но
остается вопрос, а куда девались фотоны со старой энергией? Атомная физика
на этот вопрос никак не отвечает, в ней, по умолчанию, принято, что какой
фотон атом поглотил, такой фотон он и излучит.
Если бы это было в действительности так, то при любом положении
равновесия на кривой распределения излучения наблюдался бы шлейф от
предыдущего состояния.
ИМХО: Шлейф наблюдался бы, если бы фотоны ползали как улитки. Попробуйте посчитать время жизни отдельного фотона не в космическом объеме.
Цитировать
В связи с этим предлагаем следующую гипотезу. Назвем её гипотезой о
«старении» фотонов.
Суть гипотезы можно выразить следующими словами: при столкновении
фотонов с молекулами, фотон может не только полностью, но и передать
энергию частично, при этом энергия и частота фотона снижается
пропорционально переданной энергии молекуле. Можно сказать, что удар
фотона по молекуле неупругий. При многократных встречах фотонов и
молекул газа фотон постепенно теряет свою энергию и «краснеет», можно
назвать этот процесс «старением» фотона.
Данная гипотеза позволяет не только объяснить принцип достижения
равновесия излучения, но позволяет объяснить такой эффект как «красный
шлейф» на диаграмме излучения черного тела10 (Рис. 4).
Мысль понятна.
Вопрос -- а если первоначально тело было более горячим, тогда куда должен сместиться шлейф? Наверное в синюю сторону? Вы это где видели?
Но, этот процесс намного сложнее. Происходит не старение (покраснение) фотона, а расширение линий в обе стороны от первоначальной. При увеличении давления линейчатые спектры расширяются.

ИМХО:
Статья интересная. Даже очень. Но, построена на песке. С одной стороны автор хорошо разбирается в классической физике, с другой стороны, автор не имеет никаких понятий в КМ. А фотоны это все таки больше КМ чем классическая физика. Для объяснения поведения фотонов законы классической физики не подходят.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #529 : 07 Апреля 2019, 22:10:09 »
Что то смотрю, что только меня одного интересует данная статья. Ничьих комментариев больше не видно. Ни других посетителей, ни даже самого автора.
Я уже привык
Цитировать
Ну, ладно. пойдем дальше.
Далее идет раздел о механизмах формирования фотонов.
рассмотрены различные СОВРЕМЕННЫЕ гипотезы механизмов формирования фотонов:
Неправда. Механизм один. Две теории, одна старая, отвергнутая, другая поновее, общепринятая.

Цитировать
Опустим грубые неточности автора на спектры первых линий различных атомов, в целом, мысль понятна.
Прочитайте учебник по атомной физике и мои ошибки исчезнут.

Цитировать
далее, автор предлагает свое решение проблемы:Оставим в сторонке гипотезу Крушева (она здесь совершенно как потерянный хвостик Ослика в мультике про Винни-пуха), но, в целом мысль понятна.
Как видно не совсем понятна.
 
Цитировать
Гипотеза автора формирования энергии фотонов прямо пропорционально кинетической энергии идеально соответствует гипотезе эквивалентности количества тепла работе (энергии).
Вот поэтому я и говорю, что мысль не совсем понятна.

Цитировать
Поэтому, спорить не буду. Хоть я с этим категорически не согласен. Скажу только, что эта гипотеза соответствует классической физике, но абсолютно не соответствует КМ.
Вот это совсем верно.

 
Цитировать
Объясните -- каким образом Вы пришли к такому заключению?
Сравнивая методы получения спектров атомов и непрерывных спектров тел
Цитировать
ИМХО: Шлейф наблюдался бы, если бы фотоны ползали как улитки. Попробуйте посчитать время жизни отдельного фотона не в космическом объеме. Мысль понятна.
Тут для начала надо выяснить что такое время жизни фотона: если фотон десять раз отразился от зеркала и полетел дальше, то это один фотон или это десять фотонов?

 
Цитировать
Вопрос -- а если первоначально тело было более горячим, тогда куда должен сместиться шлейф? Наверное в синюю сторону? Вы это где видели?
Читайте внимательно текст статьи. Там именно про это.Шлейф не смещается в красную или синюю сторону, он тянется в красноту.

Цитировать
Но, этот процесс намного сложнее. Происходит не старение (покраснение) фотона, а расширение линий в обе стороны от первоначальной. При увеличении давления линейчатые спектры расширяются.
Это совершенно разные процессы. Покраснение фотонов - это процесс не имеющий никакого отношения к уширению спектральных линий.

Цитировать
ИМХО:
Статья интересная. Даже очень. Но, построена на песке. С одной стороны автор хорошо разбирается в классической физике, с другой стороны, автор не имеет никаких понятий в КМ. А фотоны это все таки больше КМ чем классическая физика. Для объяснения поведения фотонов законы классической физики не подходят.
Насчет того, что большие расхождения с КМ - совершенно верно. А вот насчет того, что не имею понятия о КМ - это Ваши фантазии. Как то выясняли этот вопрос. Я против КМ не потому, что я ее не понимаю, а наоборот, потому, что я в ней разобрался. Чего и Вам желаю. Как разберетесь, сразу станете непримиримым врагом КМ.

Про то, что фотоны сейчас это прерогатива КМ - верно. В классике (современной) фотонов быть не может, по определению. Беда только в том, что если не ввести фотонов в классику, то классика так и останется огрызочной, а КМ будет ходить гоголем.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #530 : 08 Апреля 2019, 13:00:39 »
Начну с конца.
Насчет того, что большие расхождения с КМ - совершенно верно. А вот насчет того, что не имею понятия о КМ - это Ваши фантазии. Как то выясняли этот вопрос. Я против КМ не потому, что я ее не понимаю, а наоборот, потому, что я в ней разобрался. Чего и Вам желаю. Как разберетесь, сразу станете непримиримым врагом КМ.
Нет, не разобрались.
То, что Вы смогли вызубрить уравнения КМ, это еще совсем не означает, что Вы разобрались с КМ.
Цитировать
Про то, что фотоны сейчас это прерогатива КМ - верно. В классике (современной) фотонов быть не может, по определению. Беда только в том, что если не ввести фотонов в классику, то классика так и останется огрызочной, а КМ будет ходить гоголем.
Вы не понимаете КМ. Её не надо противопоставлять классической физике и наоборот. Они дополняют друг друга.
ИМХО: Я на КМ смотрю как на классическую резонансную физику. И у меня нет никаких противоречий. Лично меня такой подход вполне устраивает.
 
Цитировать
Сравнивая методы получения спектров атомов и непрерывных спектров тел
Это не ответ. Вы не раскрыли механизм формирования сплошного спектра.
Цитировать
Тут для начала надо выяснить что такое время жизни фотона: если фотон десять раз отразился от зеркала и полетел дальше, то это один фотон или это десять фотонов?
Насколько я понял, у Вас речь идет об одном фотоне.

Цитировать
Это совершенно разные процессы. Покраснение фотонов - это процесс не имеющий никакого отношения к уширению спектральных линий.
Абсолютно согласен. Это разные разные причины-процессы.
Цитировать
Читайте внимательно текст статьи. Там именно про это.Шлейф не смещается в красную или синюю сторону, он тянется в красноту.
ну, если я плохо читал (допускаю), то поясните более подробно.
 Непонятно -- почему шлейф тянется в красноту? Почему он не расширяется в обе стороны?

« Последнее редактирование: 08 Апреля 2019, 13:04:50 от AAK »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #531 : 08 Апреля 2019, 19:45:43 »
Начну с конца.Нет, не разобрались.
То, что Вы смогли вызубрить уравнения КМ, это еще совсем не означает, что Вы разобрались с КМ.Вы не понимаете КМ. Её не надо противопоставлять классической физике и наоборот. Они дополняют друг друга.
ИМХО: Я на КМ смотрю как на классическую резонансную физику. И у меня нет никаких противоречий. Лично меня такой подход вполне устраивает.
Не буду спорить, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ.
Цитировать
Это не ответ. Вы не раскрыли механизм формирования сплошного спектра.
Это верно. Пока ленюсь.
 
Цитировать
Насколько я понял, у Вас речь идет об одном фотоне.
В том то и дело, что понятие "один фотон" все понимают по разному. Нет четкого определения. Обычно под этим понятием понимается так: после отражения отлетает тот же самый фотон. Но четко это нигде не оговорено.Отсюда и версия (по умолчанию): фотон поглотился атомом, переизлучился и полетел дальше. И все это один фотон, хоть тыщу раз поглощенный и излученный.

Цитировать
Абсолютно согласен. Это разные разные причины-процессы.ну, если я плохо читал (допускаю), то поясните более подробно. Непонятно -- почему шлейф тянется в красноту? Почему он не расширяется в обе стороны?
Обычный закон энтропии.В диссипативной среде энергия рассеивается, но не собирается.
 Так камень, от трения тормозится, но не ускоряется. Закон рассеивания механической энергии.
У красного фотона энергия меньше чем у фиолетового. Закон рассеивания энергии фотона.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #532 : 08 Апреля 2019, 21:13:23 »
Не буду спорить, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ.
Физику, что классическую, что квантовую нужно понимать, а не зазубривать.

Это верно. Пока ленюсь.
Цитировать
В том то и дело, что понятие "один фотон" все понимают по разному. Нет четкого определения. Обычно под этим понятием понимается так: после отражения отлетает тот же самый фотон. Но четко это нигде не оговорено.Отсюда и версия (по умолчанию): фотон поглотился атомом, переизлучился и полетел дальше. И все это один фотон, хоть тыщу раз поглощенный и излученный.
Если Вы принимаете такую формулировку, то я не против.

Цитировать
Обычный закон энтропии.
Ну, с понятием энтропии и других вычурных словечек надо быть поосторожней. Насколько я помню, не смотря на несколько написанных Вами статей об энтропии, Вы с ней так и не разобрались.
Цитировать
В диссипативной среде энергия рассеивается, но не собирается.
Утверждение неверное. Хотя и записано в учебнике.

Цитировать
Так камень, от трения тормозится, но не ускоряется. Закон рассеивания механической энергии.
Это где Вы такой закон нашли? Сами придумали? И как этот закон согласуется с законом сохранения импульса?
Цитировать
У красного фотона энергия меньше чем у фиолетового. Закон рассеивания энергии фотона.
А это чудо откуда? Сами придумали?

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #533 : 09 Апреля 2019, 08:29:27 »
Физику, что классическую, что квантовую нужно понимать, а не зазубривать.
Ну насмешили. Ладно классическую, её можно понимать, да и то не всегда получается. Но, понимать квантовую? Вы поосторожнее с юмором, а то ведь останетесь без оппонентов, вымрут несчастные от смеха. Про квантовую теорию есть хорошее выражение, полностью определяющую суть: "Заткнись и вычисляй" (с). Погуглите эту поговорку, может чего-то и поймете.
Кстати, именно этот перл и выдает человека, который ни разу не знает, что такое КМ. Основной принцип квантовой теории, в том что квантовую теорию нельзя понимать, её надо Верить. Об этом говорят абсолютно все авторитеты квантовой теории. Основной императив КМ - отказаться от логики и здравого смысла, и от попыток понять и осмыслить поведение квантовых объектов. Ну, говорю же, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ, разговаривать бесполезно.
И кстати, зубрить в науке приходится много. Не только в квантовой, но и в классической. Причин много, а главная, что в науке много неясного и неизвестного, но даже то что известно отдельным уникумам не всегда разъясняется в учебниках. Иногда в учебниках замалчивают (типа, для сохранения печатного места), иногда несут откровенный бред. Приходится разбираться самому (своим умом), иногда это получается, иногда - нет. Но многого не понимает никто, я имею в виду не только себя, но вообще всех людей, и очень ученых и немного ученых, и даже совсем не ученых. Но это уже философия, не будем растекаться.
Я уже много раз Вам говорил - занятие наукой, это тяжкий труд, а не праздное времяпровождение. Геродотус на БФ любил повторять "В науке нет царских путей" (с). Очень верно подмечено.

Цитировать
Ну, с понятием энтропии и других вычурных словечек надо быть поосторожней. Насколько я помню, не смотря на несколько написанных Вами статей об энтропии, Вы с ней так и не разобрались.
Верно. Поэтому и ограничился одной статьей. В которой написал то в чем разобрался.
Кстати в этой статье я не писал, что разобрался "что такое энтропия", я писал только о том, что нельзя смешивать несколько понятий в одну кучу. В современной науке, под словом "энтропия" понимается несколько совершенно разных вещей, которые надо четко различать. Вот о чем я писал, на самом деле.
 
Цитировать
Утверждение неверное. Хотя и записано в учебнике.
А доказать сможете? Или ....
Цитировать
Это где Вы такой закон нашли? Сами придумали?
Первый его придумал Аристотель. Затем еще большая толпа народа изгалялась. Я в самом конце очереди придумщиков.
 
Цитировать
И как этот закон согласуется с законом сохранения импульса?
Вполне неплохо СОсуществуют. Но, чтобы понять как это совмещается, надо понимать философию.
Цитировать
А это чудо откуда? Сами придумали?
Смотря что. Если по поводу энергии фотонов, то это написано в КАЖДОМ учебнике по атомной физике.А по поводу старения (покраснения) фотонов, то не знаю кто первый придумал, я среди последних. Т.к. сначала придумал сам, а потом узнал, что такая гипотеза уже давно (лет примерно сто) уже существует. Как альтернатива теории разбегания галактик и расширения вселенной.
« Последнее редактирование: 09 Апреля 2019, 08:36:42 от Странник »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #534 : 09 Апреля 2019, 09:11:34 »
Ну насмешили. Ладно классическую, её можно понимать, да и то не всегда получается. Но, понимать квантовую? Вы поосторожнее с юмором, а то ведь останетесь без оппонентов, вымрут несчастные от смеха. Про квантовую теорию есть хорошее выражение, полностью определяющую суть: "Заткнись и вычисляй" (с). Погуглите эту поговорку, может чего-то и поймете.
Кстати, именно этот перл и выдает человека, который ни разу не знает, что такое КМ. Основной принцип квантовой теории, в том что квантовую теорию нельзя понимать, её надо Верить. Об этом говорят абсолютно все авторитеты квантовой теории. Основной императив КМ - отказаться от логики и здравого смысла, и от попыток понять и осмыслить поведение квантовых объектов. Ну, говорю же, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ, разговаривать бесполезно.
И кстати, зубрить в науке приходится много. Не только в квантовой, но и в классической. Причин много, а главная, что в науке много неясного и неизвестного, но даже то что известно отдельным уникумам не всегда разъясняется в учебниках. Иногда в учебниках замалчивают (типа, для сохранения печатного места), иногда несут откровенный бред. Приходится разбираться самому (своим умом), иногда это получается, иногда - нет. Но многого не понимает никто, я имею в виду не только себя, но вообще всех людей, и очень ученых и немного ученых, и даже совсем не ученых. Но это уже философия, не будем растекаться.
Петр. Я давно Вам говорил -- вызубривание не равно пониманию. Совсем не равно. Какие бы толмуты Вы не вызубривали, а без понимания сущности 2+2 сложить не сумеете.
Так что, если лично ВЫ что то не понимаете, это совсем не означает, что кто то другой тоже не понимает. Это лично Ваши проблемы, а не других.
Цитировать
Верно. Поэтому и ограничился одной статьей. В которой написал то в чем разобрался.
Кстати в этой статье я не писал, что разобрался "что такое энтропия", я писал только о том, что нельзя смешивать несколько понятий в одну кучу. В современной науке, под словом "энтропия" понимается несколько совершенно разных вещей, которые надо четко различать.

Ага. Поэтому продолжаете ссылаться на энтропию сплошь и рядом. Где надо и где не надо, и где ею вообще не пахнет.
Любите Вы "французскую" витиеватость.
Цитировать
А доказать сможете? Или ....
Легко
Цитировать
Первый его придумал Аристотель. Затем еще большая толпа народа изгалялась. Я в самом конце очереди придумщиков.
Не, Петр. Это не очередь. Это стадо баранов, которое ходит друг за другом и мечтающее, что они идут прямым путем к светлому будущему. И Вы сбоку пристроились. Уцепившись зубами за чей то грязный хвостик.


Цитировать
Вполне неплохо СОсуществуют. Но, чтобы понять как это совмещается, надо понимать философию.
Ну так расскажите -- как это они могут сосуществовать вместе? Что это за философия такая кривая?

Цитировать
Смотря что. Если по поводу энергии фотонов, то это написано в КАЖДОМ учебнике по атомной физике.А по поводу старения (покраснения) фотонов, то не знаю кто первый придумал, я среди последних. Т.к. сначала придумал сам, а потом узнал, что такая гипотеза уже давно (лет примерно сто) уже существует. Как альтернатива теории разбегания галактик и расширения вселенной.
Ха-ха-ха.
Вы какие учебники читаете? Наверное школьные. Там действительно МОГУТ написать, что все, что написано, это истина в последней инстанции. И сомневаться Боже упаси!
Я лично Вам скажу, по большому секрету, на ушко, ВСЯ ФИЗИКА построена на каких то постулатах (гипотезах, допущениях, фантазиях, догмах) которые никем и никогда не проверялись. Вся физика это что то вроде религии. Верь и не спрашивай. А кто сомневается, тот еретик. И его на костер!
Если Вас это устраивает, то ради Бога! Держитесь зубами покрепче за грязный хвостик впереди идущего и ни о чем не задумывайтесь!

Лично меня это не устраивает.
Меня интересуют только те утверждения, которые легко проверяются экспериментально.
« Последнее редактирование: 09 Апреля 2019, 09:25:12 от AAK »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #535 : 09 Апреля 2019, 12:11:12 »
Петр. Я давно Вам говорил -- вызубривание не равно пониманию. Совсем не равно. Какие бы толмуты Вы не вызубривали, а без понимания сущности 2+2 сложить не сумеете.
Вопрос не в том, равно или не равно. А в том, нужно или не нужно.Если бы Вы сказали, что в науке нужна НЕ ТОЛЬКО зубрежка, но попытки понимания. Я бы полностью согласился.
Вы же ставите вопрос или только зубрежка или только понимание. Полная чушь, безуспешно пытаюсь Вам это объяснить, "но только все не впрок" (с).
 Еще раз повторяю, без зубрежки нет науки, а есть пустое ля-ля, в общем, но только ни о чем конкретно.

Цитировать
Так что, если лично ВЫ что то не понимаете, это совсем не означает, что кто то другой тоже не понимает. Это лично Ваши проблемы, а не других.
Кто бы спорил, только не я. Всегда признаю, что много не понимаю. "Я не волшебник, я еще только учусь" (с)

Цитировать
Ага. Поэтому продолжаете ссылаться на энтропию сплошь и рядом. Где надо и где не надо, и где ею вообще не пахнет.
Вы путаете слова "понимать" и "пользоваться".

Привожу конкретный пример. Огнем пользовались еще троглодиты в пещерах, миллион лет назад, а что такое огонь, ученые поняли только в 20 веке. Разница между словами понятна?

Цитировать
Легко Не, Петр.
С удовольствием послушаю.
Цитировать
Это не очередь. Это стадо баранов, которое ходит друг за другом и мечтающее, что они идут прямым путем к светлому будущему. И Вы сбоку пристроились. Уцепившись зубами за чей то грязный хвостик.
На это у меня только один ответ: встретимся лет, эдак, через 300, и увидим в чем был прав, а в чем лев.
 
Цитировать
Ну так расскажите -- как это они могут сосуществовать вместе? Что это за философия такая кривая?
Для Вас это очень сложный вопрос. Даже не знаю, поймете ли.
Все законы физики, в частности, и всей науки вообще - это идеализация реальности. Где-то у Фейнмана есть рассуждения о том, что такое наука. Так вот он очень четко охарактеризовал, что физика - это то, что остается от реальности, когда отбрасывают все, что мешает построить красивую теорию. Все очень просто, физик берет реальность и отбрасывает то, что ему мешает. И на основании остатка пишет теоретический закон.
Так именно и обстоит дело с ньютоновской механикой в общем и с законом сохранения импульса в частности. Закон сохранения импульса действует строго только тогда, когда нет рассеивания энергии, перехода разных видов энергии друг в друга, нет трения и т.д. Т.е. в идеальных условиях. А философия, как раз и говорит, что идеала не существует, есть только случаи, боле-менее приближенные к идеалу. Отсюда и вывод: ЗСИ действует, но не на 100%, а чуть поменьше. В зависимости от условий отклонения могут быть в разы, или на доли процента. Но на 100% - НИКОГДА.
Когда в школе сообщают про ЗСИ, об этом скромно умалчивают, вот у тех, кто не знает философии и случается когнитивный диссонанс при встрече с реальностью.

Цитировать
Ха-ха-ха.
Вы какие учебники читаете? Наверное школьные.
Вы будете смеяться, но школьные тоже.Но, не потому, что я не знаю физику, а для того, чтобы меня понимали даже школьники. Практика показала, что только объяснения на уровне школьников доходит даже до профессоров. Не потому, что профессора глупые, а потому, что инерция мышления. Но, это уже психология.

Цитировать
Там действительно МОГУТ написать, что все, что написано, это истина в последней инстанции. И сомневаться Боже упаси!Я лично Вам скажу, по большому секрету, на ушко, ВСЯ ФИЗИКА построена на каких то постулатах (гипотезах, допущениях, фантазиях, догмах) которые никем и никогда не проверялись. Вся физика это что то вроде религии. Верь и не спрашивай. А кто сомневается, тот еретик. И его на костер!
Если Вас это устраивает, то ради Бога! Держитесь зубами покрепче за грязный хвостик впереди идущего и ни о чем не задумывайтесь!

Лично меня это не устраивает.
Жаль, что Вы никогда не поймете, что не все что написано в учебниках, неправда. Я уже давно понял, что свою лень Вы привыкли оправдывать, что "все учебники врут, и только Я ОДИН ГЕНИЙ".

Цитировать
Меня интересуют только те утверждения, которые легко проверяются экспериментально.
Интересно, а как Вы проверяете экспериментально, что такое Пространство и что такое Время? А это фундаментальные понятия. И чё делать будем?

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #536 : 09 Апреля 2019, 13:00:24 »
Вопрос не в том, равно или не равно. А в том, нужно или не нужно.Если бы Вы сказали, что в науке нужна НЕ ТОЛЬКО зубрежка, но попытки понимания. Я бы полностью согласился.
Будем считать, что мы пришли к консенсусу.
Цитировать
Кто бы спорил, только не я. Всегда признаю, что много не понимаю. "Я не волшебник, я еще только учусь" (с)
Один нюанс -- если ВЫ что то не понимаете, не надо это обобщать на ВСЕХ остальных. Что и все остальные не вправе понимать то, что именно ВЫ не понимаете.
Цитировать
Закон сохранения импульса действует строго только тогда, когда нет рассеивания энергии, перехода разных видов энергии друг в друга, нет трения и т.д. Т.е. в идеальных условиях.Отсюда и вывод: ЗСИ действует, но не на 100%, а чуть поменьше. В зависимости от условий отклонения могут быть в разы, или на доли процента. Но на 100% - НИКОГДА.
Когда в школе сообщают про ЗСИ, об этом скромно умалчивают, вот у тех, кто не знает философии и случается когнитивный диссонанс при встрече с реальностью.
А можно хоть какую-нибудь ссылочку на данное утверждение?
А то у меня большое ощущение, что это лично ВАШИ бредни, украшенные "французкой" витиеватостью красивых слов (с весьма смутной репутацией), возведенные в ранг величия.

Цитировать
Интересно, а как Вы проверяете экспериментально, что такое Пространство и что такое Время? А это фундаментальные понятия. И чё делать будем?
Все очень просто -- если Вы мне укажите на границу пространства, я соглашусь, что оно ограничено.
Со временем аналогично -- если Вы сможете показать экспериментально, что время течет вспять, или, ходя-бы, что одни часы отстают от других, я соглашусь, что время не постоянно. Все остальное от лукавого.

Ладно. Мы сильно оторвались от Вашей статьи.
Вы так и не ответили на вопрос -- как у Вас краснеет фотон? Как происходит его рассеяние?
И так, по порядку -- летит себе фотон, с энергией Е1. Встречает на своем пути какую то частицу. И ... (что дальше?)
« Последнее редактирование: 09 Апреля 2019, 13:59:04 от AAK »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #537 : 09 Апреля 2019, 14:28:39 »
Один нюанс -- если ВЫ что то не понимаете, не надо это обобщать на ВСЕХ остальных. Что и все остальные не вправе понимать то, что именно ВЫ не понимаете.
Я же сказал, что Вы не понимаете что такое философия. И такие законы философии, как закон отсутствия идеала, закон бесконечности и т.д. для Вас либо пустой звук, либо чужие бредни. А-это фундаментальные законы материалистической философии.

 
Цитировать
А можно хоть какую-нибудь ссылочку на данное утверждение?
Нет не могу. Это вопросы фундаментальные, и в каждой книжке это не повторяется. А долго искать лениво.
Попробуйте напрячь мозг.

Цитировать
А то у меня большое ощущение, что это лично ВАШИ бредни, возведенные в ранг величия.
Да ради бога.

 
Цитировать
Все очень просто -- если Вы мне укажите на границу пространства, я соглашусь, что оно ограничено.
Со временем аналогично -- если Вы сможете показать экспериментально, что время течет вспять, или, ходя-бы, что одни часы отстают от других, я соглашусь, что время не постоянно. Все остальное от лукавого.
А я и не спрашивал где кончается и куда течет. Я спросил ЧТО ТАКОЕ Пространство и ЧТО ТАКОЕ Время?

Цитировать
Ладно. Мы сильно оторвались от Вашей статьи.
Вы так и не ответили на вопрос -- как у Вас краснеет фотон? Как происходит его рассеяние?
И так, по порядку -- летит себе фотон, с энергией Е1. Встречает на своем пути какую то частицу. И ... (что дальше?)
Читайте мои пояснения про ЗСИ, механизм один и тот же такой же. При каждой встрече, каждая частица отщипывает маленько для себе. Точно также как каждая молекула воздуха отщипывает немножко энергии от летящего камня. Воздух чуть-чуть нагревается, а камень чуть-чуть останавливается, по закону Аристотеля. А по закону Галилея, он должен лететь вечно. Догадываетесь, как эти два закона: закон Галилея и закон Аристотеля, сочетаются?
Вот когда догадаетесь, тогда и с законом сохранения импульса разберетесь.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 911
  • Карма: +24/-4
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #538 : 09 Апреля 2019, 15:18:11 »
Читайте мои пояснения про ЗСИ, механизм один и тот же такой же. При каждой встрече, каждая частица отщипывает маленько для себе. Точно также как каждая молекула воздуха отщипывает немножко энергии от летящего камня. Воздух чуть-чуть нагревается, а камень чуть-чуть останавливается, по закону Аристотеля. А по закону Галилея, он должен лететь вечно. Догадываетесь, как эти два закона: закон Галилея и закон Аристотеля, сочетаются?
Вот когда догадаетесь, тогда и с законом сохранения импульса разберетесь.
Круто! С таким подходом к фундаментальным законам ЗСИ и КМ Вы далеко пойдете!
А уж сколько новых "фундаментальных" законов нарисуете, так уму не постижимо!
Главное -- что бы от Вас никто объяснений не требовал. (Ну разве можно от догмы требовать объяснений?)

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1189
  • Карма: +68/-5
Re: Хулиганство в молекулярной физике
« Ответ #539 : 10 Апреля 2019, 08:35:47 »
Круто! С таким подходом к фундаментальным законам ЗСИ и КМ Вы далеко пойдете!
Уже ушел и иду дальше.Но за шиворот никого не тащу.

Цитировать
А уж сколько новых "фундаментальных" законов нарисуете, так уму не постижимо!
Не нарисую, а "вытащу на поверхность". Я ведь ничего не придумываю, а всего лишь "вытаскиваю на поверхность", то что скрыто. Вы ведь, совсем не обращаете внимание, что во всех статьях, очень много цитат, некоторые цитаты очень длинные. Так, обычно, статьи не пишут. Мне уже на это обращали внимания. Отбрехиваюсь тем, что мне важно не свои мысли высказать (чем заняты все другие авторы), а чужие мысли проанализировать. При глубоком анализе чужих текстов, много интересного вылазит.

Надо уметь читать учебники. Надо уметь, не только читать то, что автор хотел сказать, но и то, чего автор хотел скрыть.

Цитировать
Главное -- что бы от Вас никто объяснений не требовал. (Ну разве можно от догмы требовать объяснений?)
Не-а, это не главное. Главное, что чужой головой умным не станешь, надо свою голову напрягать. Искусство гениальных учителей не в том, что они хорошо объясняют, а том, что они заставляют учеников, самим додумываться до того, чего ученики знать должны.
Почитайте, что Фейнман говорит об студентах и обучении. В инете есть много, найдете быстро. Главная беда (по словам Фейнмана), что хорошие студенты прекрасно знают, что написано в учебниках, потому, что им хорошо объясняют. Но, ни хрена не понимают чего они знают. Достаточно чуть перефразировать вопрос и наступает ступор у самых лучших учеников. Потому, что им прекрасно разжевали и в рот положили. Но самих думать не заставляли.
Вы до сих пор так и не поняли, почему мои статьи печатают, хотя альтернатива голимая. Вам кажется, что никто не читает, вроде как бы, никто не замечает, и по ошибке пропускают. Ха-ха-ха. Читают и очень внимательно, подставляться никому не охота. Но, придраться не к чему, потому и пропускают. Хотя есть и такие, которые не просто формально следят, чтобы подставы не было, но которым самим интересно, а что из этого получится. Среди первых рецензентов был один академик, нет, не сегодняшних липовых, которых развелось как блох на Тузике, а из настоящих СССРовских. Так он, очень быстро разобрался и специально запустил, чтобы "научные" караси не спали в оглоблях. А в одной редакции задали главный вопрос: "Вы понимаете ЧТО вы делаете?", и когда получили ясный ответ "Да, мы все понимаем и делаем это сознательно". Совет редакции ответил "Тогда мы будем вас печатать" и ведь напечатали.

 


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
SimplePortal 2.3.7 © 2008-2019, SimplePortal