Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 70624 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 869
  • Карма: +22/-4
Ну, начнем.
Файлы получил, они, кстати, старые, я их уже комментировал.
Конечно они старые и Вы их видели. Но, Вы же сами просили их показать. Я же говорил, что последних пять лет не печатался.
Цитировать
Ну, как я понимаю, у Вас есть надежда, что прочитав их еще раз я сменю свое мнение. Пустые надежды.
Нет, надежды, что Вы смените свое мнение у меня пропали давно. Но, чужое обсуждение и критика лично для меня лишним не бывает.
Цитировать
Итак.
Первое:Эта цитата говорит только о том, что Вы не читали первоисточников, а пользуетесь тем что написано в современных учебниках.
Согласен, до первоисточников мне далеко. Всего не охватишь. Тут дай Бог, разобраться с тем, что написано в учебниках.
Цитировать
К Вашему сведению, там написана ложь.
Тоже полностью согласен. Когда начинаешь разбираться, то редко какой применяемый постулат выдерживает критики.
Цитировать
В действительности, Н.Бор, прежде чем отказался от классики, успел разработать классическую теорию многоэлектронных атомов. Теория получилась вполне удовлетворительная. Недостаток - большая ошибка в численных расчетах, порядка 20%.
А почему она неизвестна? Потому, что сам автор её и похерил. Сам её разработал, а через несколько лет заявил, что это все чушь. А кто же будет защищать теорию, когда автор от неё отказывается. Поэтому про неё никто и не знает, кроме тех, кто читал полное собрание сочинений Бора.
 Главная неудача теории Бора - это существование теории Максвелла. Эти две теории не могут существовать на одном поле.
Читать надо первоисточники, а не прилизанные учебники.
Очень интересно. Не подскажите ГДЕ можно хоть что то посмотреть о данной теории Много электронного атома Бора? С первоисточником я не справлюсь, с учебниками не справляюсь ознакомиться. Желательно что нибудь на русском.
Опять чушь.А главная "заслуга" квантовой теории - это наплевательское отношение к классике, а если плевать на всю классику, значит плевать и на теории Максвелла, в частности. Этот гениальный прием не новый, но всегда действует безотказно. Сработал он и на этот раз.
Цитировать
Второе. Теория де Бройля - это чисто классическая теория.
Может я что то не понимаю? Что же классического в теории де Бройля? Какими классическими законами де Бройль объясняет волновое движение частиц?
Цитировать
А Бор нагло прихватизировал основную идею, о волновой природе частиц. Переврал идею, как ему было удобно, и использовал её "по квантовому". Частицы-волны у де Бройля и частицы-волны в квантовой механике - это две большие разницы. Де Бройль, до конца жизни боролся с "квантовым" использованием своей идеи, но ничего не смог сделать. Опять же из-за теории Максвелла. У него, также как и у "раннего" Бора, стоял тот же вопрос: либо отказаться от теории Максвелла, либо отказаться от своей теории.  А т.к. де Бройль не захотел выступать против теории Максвелла, но хотел защитить свою теорию, а как известно "и рыбку съесть и на елку влезть" не получалось ни у кого, то он проиграл свою борьбу. Бор оказался хитрее, он отказался вообще от классической физики, вместе с теорией Максвелла. Поэтому он выиграл.
Спасибо.
Цитировать
Перечислю, кратко основные "достоинства" квантовой теории.
1. Основное "достоинство" квантовой теории - это полный отказ от классической физики. А т.к. основа классики - это логика, значит в квантовой теории основной постулат - это полный отказ от логики, это и есть первое и основное "достоинство" квантовой теории. На любое указание, что какой-то вывод не логичен, следует твердый ответ, что в квантовой теории обычная логика не работает, в ней особая "квантовая" логика. Основной принцип "квантовой логики" простой, "если любое, самое бредовое высказывание помогает квантовой теории выкрутиться, значит это не бред, а гениальное открытие".
Не помню кто сказал, "идея недостаточно сумашедшая, чтобы быть истиной". Но, идея отражает суть. В квантовой теории, чем круче бред - тем он истиннее.
То, что в квантовой теории насобирали много бреда согласен. Но и в классической физике этого бреда не меньше. Это только свидетельствует о незаконченности физических теорий.
Лично я придерживаюсь мнения, что квантовая теория базируется на наличии дискретных энергий электронов в атомах, дискретных энергий отдельных фотонов. Это основное. Все остальное это различные наслоения.
Вопрос -- У Вас есть претензии к постулату Плака о дискретных энергиях фотонов и постулату Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах?
Цитировать
Мое предложение простое. Перефразируйте выделенные цитаты, чтобы не пороть чушь. Достаточно указания, типа "квантовая теория в настоящее время наиболее признанная". Это правда, причем если не приводить доводы, почему она признана, то не нарветесь на лишнюю критику.
Спасибо за совет. Но, как Вы представляете мне это сделать? Статья напечатана 6 лет назад. Теперь уже можно перефразировать только в новых статьях.

Пикник на опушке


Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1091
  • Карма: +59/-5
Не подскажите ГДЕ можно хоть что то посмотреть о данной теории Много электронного атома Бора? С первоисточником я не справлюсь, с учебниками не справляюсь ознакомиться. Желательно что нибудь на русском.
Только в одном месте. Есс-но на русском.
Нильс Бор. Избранные научные труды в двух томах. Т. 1. М.: Наука. 1970.
Больше нигде этого не найдете.

Цитировать
Может я что то не понимаю? Что же классического в теории де Бройля? Какими классическими законами де Бройль объясняет волновое движение частиц?
По идее де Бройля частицу несет пилот-волна. Самая натуральная волна, подчиняющаяся уравнениям Максвелла. Вот так и "скрещивают ужа и ежа, чтобы получить полметра колючей проволоки".
Такая бредовая конструкция не выдерживает никакой критики, поэтому де Бройль и проиграл. Причем, Бор не выступал против де Бройля, против этой теории бились "классики". А Бор просто интерпретировал теорию по своему, он объяввил, что "волна де Бройля", это совсем не то, чего заявлял автор идеи, совсем даже не обычная классическая волна, а волна вероятности. Чего в классике быть не может, поэтому все классики могут идти лесом.
Де Бройль долго воевал с классиками, пытаясь совместить свою идею и классическую физику, и выступал против "интерпретации Бора" своей теории. Но, к концу жизни признал, что Бор указал единственное спасение его теории. Никакого классического объяснения теории де Бройля не существует.

Цитировать
То, что в квантовой теории насобирали много бреда согласен. Но и в классической физике этого бреда не меньше. Это только свидетельствует о незаконченности физических теорий.
Наличие бреда говорит о дб одном из двух: либо тот кто несет бред,  не понимает какую пургу он несет, либо он прекрасно все понимает, но несет бред сознательно.
Т.е. такой чел, либо идиот, либо мошенник. В современной науке хватает и тех и других. Этим кстати, наука 20-го и 21-го века отличается от науки 18-го и 19-го , тогда ученые прямо и честно говорили о всех недостатках. И если чел не видел, или пытался замолчать, то  его сразу поправляли. Сейчас это не принято.

Цитировать
Лично я придерживаюсь мнения, что квантовая теория базируется на наличии дискретных энергий электронов в атомах, дискретных энергий отдельных фотонов. Это основное. Все остальное это различные наслоения.
Много раз Вам говорил, не лезтьте рассуждать о том, чего не понимаете. Почитайте хотя бы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики
Полазьте по ссылкам, чтобы получить хоть какое-то понимание, что такое квантовая теория.
Если, хотите, чтобы мозги окончательно взорвались, то читайте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_логика
Понять в этой статье ничего не поймете, главное запомните, что "квантовая логика" это совсем не тоже самое, что обычная логика. У квантовой логики совсем другие законы.

Цитировать
Вопрос -- У Вас есть претензии к постулату Плака о дискретных энергиях фотонов и постулату Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах?
К постулату Планка только одна претензия - обычное мошенничество. Причем сознательное. Планку уж очень захотелось единоличной славы, вот и выдумал свой постулат. А то бы пришлось делиться славой с Вином.
Подробно этот вопрос в темах "Куда девать квантовую теорию?"
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1328.0.html
и "Классический закон квантового излучения":
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,670.0.html

К постулатам Бора претензий нет. О чем неоднократно писал в статьях, и пытался обсуждать тут, например в теме "Вечный двигатель и постулаты Бора":
http://www.bolshoyforum.ru/index.php/topic,1603.0.html

Вообще, постулаты Бора я рассматриваю как основу будущей "классической атомной физики", к которой я никак не перейду, застрял на молекулярной теории.

Спасибо за совет. Но, как Вы представляете мне это сделать? Статья напечатана 6 лет назад. Теперь уже можно перефразировать только в новых статьях.

наверное, пора переосмыслить и печатать новые статьи.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 869
  • Карма: +22/-4
Только в одном месте. Есс-но на русском.
Нильс Бор. Избранные научные труды в двух томах. Т. 1. М.: Наука. 1970.
Больше нигде этого не найдете.
Огромное спасибо! Я уж не надеялся, что смогу работать с первоисточником по Бору. Уже бегло просмотрел -- очень понравилось. Просто в восторге. Буду изучать.
Вам +

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1091
  • Карма: +59/-5
Огромное спасибо! Я уж не надеялся, что смогу работать с первоисточником по Бору. Уже бегло просмотрел -- очень понравилось. Просто в восторге. Буду изучать.
Вам +
Надо было давно спросить. Я за время работы насобирал небольшую библиотеку.
Судя по Вашей радости, дискуссию можно считать закрытой.

 


Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
SimplePortal 2.3.6 © 2008-2014, SimplePortal