Автор Тема: Анализ электродинамической структуры атома, Крушева  (Прочитано 68667 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Mакс-РЛТ

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3014
  • Карма: +64/-5
  • Пол: Мужской
Если бы было все просто, то ученые бы ответили на эти вопросы еще 100 лет назад.
все просто!!!
просто - как Вы говорили - в те времена еще
не знали строения атома... light_skin/drinks.gif
да и математике слишком много чести оказывалось - не зря...ох не зря...
не зра Нобель их так - премией да по зубам и об тейбл... standart/smoke.gif good3.gif light_skin/drinks.gif

по Максвеллу - вращение не есть колебание диполя - и электрон не излучает при вращении по окружности... а значит и орбиту не меняет... а значит атом не пропадает - это по Максвеллу!!!
а вот выдумки математиков от... не относятся к природе и к науке от Максвелла!!!
это полный бред - что атом излучает и теряет ... light_skin/drinks.gif standart/smoke.gif
вращение и колебания - несмотря на схожесть математики - две большущие разности физически!!! good3.gif standart/meeting.gif standart/yu.gif
думающий ОРТ это АЛЬТ

Пикник на опушке


Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Электродинамические механизмы формирования ковалентной связи в молекуле водорода
 

http://jurnal.org/articles/2012/phis1.html

Уравнение Шредингера для молекулы водорода удалось решить Heitler W. и London F [1]. Ими определено, что энергия связи между атомами в молекуле водорода зависит от расстояний между ядрами атомов E=E(R), характер связи между атомами существенно зависит от параллельной или противоположной ориентации магнитных моментов атомов, образование молекулы водорода возможно только при противоположных направлениях магнитных моментах атомов.
 
Для анализа механизмов формирования связей между атомами в молекуле водорода примем, что атом водорода, соответствует модели атома Резерфорда-Бора-Зоммерфельда.
Наличие в атоме водорода магнитного момента позволяет сделать предположение о наличии в атоме водорода ориентированного эквивалентного кругового тока электрона. Следовательно, в плоскости эквивалентного кругового тока электрона, в результате движения электрона, должно формироваться переменное электрическое поле и атом водорода должен представлять электрический осциллятор с переменным электрическим полем. Наличие в атоме водорода переменного электрического поля, позволяет предположить, что ковалентные связи между двумя атомами водорода формируются в результате электрических резонансных взаимодействий между атомами, как резонансными электрическими осцилляторами, рис.1.

Рис. 1. Электродинамические взаимодействия между атомами в молекуле водорода
i1 и i2 – эквивалентные круговые токи электронов; Pm1 и Pm2 – магнитные моменты эквивалентных круговых токов электронов; 11, 21 и 12, 22 – точки взаимных резонансных расположений электронов; f1 и f2 – силы кулоновского притяжения между электроном одного атома и ядром второго атома.
 
При нахождении электрона первого атома в точке 11, его отрицательное электрическое поле экранируется от второго атома положительным электрическим полем ядра первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона первого атома в точке 11, на электрон второго атома действует Кулоновская сила f2 притягивающая электрон второго атома к ядру первого атома, и электрон второго атома может находиться в точке 21 на минимальном расстоянии от ядра первого атома. Соответственно, при нахождении электрона второго атома в точке 22, его отрицательное электрическое поле экранируется положительным полем ядра второго атома от первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона второго атома в точке 22, его отрицательное электрическое поле экранируется положительным полем ядра второго атома от первого атома. Следовательно, в момент нахождения электрона второго атома в точке 22 на электрон первого атома действует кулоновская сила f1 притягивающая электрон первого атома к ядру второго атома, и электрон первого атома может находиться в точке 12, на минимальном расстоянии от ядра второго атома. Резонансное кулоновское притягивание электрона каждого атома к ядру второго атома формирует связь между атомами. Следовательно, для формирования устойчивой связи между атомами необходимо, чтобы взаимные переменные электрические поля атомов совпадали по частоте и находились в противофазе, что возможно при одинаковых энергиях электронов на энергетических уровнях в обоих атомах.
Наличие в атоме водорода магнитного момента, формируемого эквивалентным круговым током электрона, свидетельствует, что в атоме водорода должны быть и линии магнитной индукции. Следовательно, в молекуле водорода эквивалентные круговые токи каждого электрона i1 и i2 должны ориентироваться в соответствии с направлениями линий магнитной индукции эквивалентных круговых токов электронов друг относительно друга, что приводит к переворачиванию магнитных моментов Pm1 и Pm2 в противоположные стороны по отношению друг к другу.
Является важным, что в молекуле водорода ориентация магнитных моментов эквивалентных круговых токов обоих электронов в соответствии с направлениями линий магнитной индукции эквивалентных круговых токов обоих электронов стабилизирует эквивалентные круговые токи обоих электронов в одной плоскости и в противоположных направлениях движения. Это объясняет стабильность магнитного момента молекулы водорода.

Аналогичные механизмы связей я распространяю и на сильные ядерные связи между нуклонами в ядрах атомов и на еще более сильные связи между кварками (партонами) в нуклонах (глюонные связи).


Фактически водород имеет пара и орто состояния.
В параводороде магнитный момент равен нулю. В ортоводороде магнитный момент равен 1. Удельные соотношения параводорода и ортоводорода сильно зависят от термодинамических условий. При увеличении давления увеличивается удельная концентрация ортоводорода. При снижении давления увеличивается удельная концентрация параводорода.

Механизмы формирования состояний пара- и ортовдорода я связываю с внутренней электродинамикой молекул.
Атом водорода я представляю в виде тетракварка (четырех партонной системы) в котором внешний электрон связан с одним из кварков (партонов). Переход водорода из параводорода в ортоводород и обратно вызывается смещением под действием давления эквивалентных круговых токов электронов двух атомов из противоположно направленных магнитных моментов в соосно направленное расположение магнитных моментов:


Как я уже отмечал, причину перехода параводорода в ортоводород я объясняю высоким давлением. При переходе параводорода в ортоводород, вероятно, изменяется молярный объем водорода. Для перехода ортоводорода в параводород необходимо снижение давления и необходимость внешнего воздействия на дестабилизацию молекулы. Внешним воздействием дестабилизации молекулы водорода может служить катализатор, облучение внешним потоком, механическое воздействие - дросселирование (при котором формируются внутреннее переизлучение) и т.д. Данная модель формирования параводорода и ортоводорода объясняет механизм выделения энергии и увеличения температуры при дросселировании водорода.
« Последнее редактирование: 17 Январь 2014, 16:46:52 от ААК »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Петр. Я тему открыл для дискуссий, а не для простого вывешивания своих идей.  Я сомневаюсь, что Вы согласны со всеми идеями и принципами которые я использую. ГДЕ критика? Мне игра в одни ворота не нужна. Мне тяжело додумывать где Вы согласны, где поняли, где не поняли и не согласны. Мне совершенно не понятно с какой скоростью излагать материал. Если что то не понятно или не вяжется с самого начала, то надо об этом заявлять. Иначе все остальное излагать бесполезно. Просто вывешивать свои идеи, без обратной связи, я могу и в домашнем туалете вместо обоев. По крайней мере у ВАС  все адреса моих статей есть и так, без этого форума.

Я не требую полностью взвешенных ответов, подписанных академиками. Меня интересует простое ВАШЕ мнение. Такое, какое есть на данный момент. Дискуссия. Вопросы скользкие, академических ответов на них может и нет. Да и дорожка у меня сильно в стороне от академиков. Поэтому именно ВАШЕ мнение меня сильно интересует.

Если видите у меня бред, то так и говорите, что бред. Не бойтесь меня обидететь. Я не из обидчивых. Зато, это значительно сэкономит мне время.
« Последнее редактирование: 17 Январь 2014, 16:24:50 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются. Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться? Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Ну вот, хоть что то. Спасибо.
Вам не нужна критика. Тем более, что я уже все высказал.
Ошибаетесь, нужна! И еще как нужна! Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами. О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели.  Вы зря боитесь меня утопить.
Цитировать
Ваша модель атома хуже планетарной модели. Она не решает ни одной проблемы которая стоит перед планетарной моделью, все те же вопросы и к Вашей модели остаются.
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Цитировать
Но, к Вашей модели появляются дополнительные вопросы. Самый главный вопрос: имеются два совершенно одинаковых протона, два совершенно одинаковых электрона. Но, один из них обращается по малой орбите, а другой по большой. Вопрос: а как электроны узнают, по какой орбите они должны вращаться?
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.

Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме  http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0, Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.
Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?

Но, все же попробую объяснить.
Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную  интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.
Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.

Дальше возникает вопрос -- в какую сторону направлен поток магнитной индукции в одномерном нуклонном слое? Вопрос этот не простой. Я над этим вопросом думаю.
Здесь есть два варианта.
1. поперек слоев формирующих  s-, p-, d- f- электроны.
2. вдоль слоев формирующих  s-, p-, d- f- электроны.

Надо подумать. В обоих вариантах есть плюсы и минусы. Спасибо за вопрос.

Цитировать
Кто сжимает орбиты внутренних электронов? Повторяю, электроны совершенно одинаковые, вращаются они вокруг совершенно одинаковых протонов, но одни знают, что надо вращаться по маленькой орбите, а другие свободно обращаются по большим. У них, что, мозги есть? Или профсоюз, который распределяет путевки?
У них есть "профсоюз" в виде экваториальных потоков магнитной индукции. Дело в том, что потоки магнитной индукции в соседних двумерных слоях направлены в противоположные стороны. Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя.   Вот и все "мозги" электронов.

ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев!

Цитировать
Еще раз. Ваша модель не решает ни одной проблемы планетарной модели. К ней, все вопросы остаются. Плюс к тем же самым вопросам добавляются еще дополнительные вопросы. Мне это не нравится. Новая модель должна иметь меньше вопросов чем старая. Иначе она не интересна.
Не все сразу, еще не вечер.  Считаю, что кое что в модели получается.
Цитировать
Мне кажется, что лучше использовать Вашу модель для молекулярных связей. Метод молекулярных орбиталей сильно напоминает Ваши рассуждения. Возможно там Ваша модель будет лучше.
Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.

В любом случае, за критику спасибо! Будут еще любые мельчайшие претензии сообщайте. Буду благодарен.
« Последнее редактирование: 18 Январь 2014, 01:18:13 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Мне нужно знать о соответствиях, а самое главное о несоответствиях моей модели с реально наблюдаемыми фактами.
Реальных фактов очень мало. Более того, модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Теория выбирается не потому, что она согласуется с фактами, а потому, что она проще объясняет факты.

Цитировать
О проблемах которые возникают при рассмотрении моей модели.  Вы зря боитесь меня утопить.
Я никого не боюсь утопить. Я боюсь только одного, впустую потратить время на бесполезные препирательства.
Хотите Верить в свою модель, Верьте. Я то тут причем?
Хотите чтобы я поверил в вашу Веру? Вот поэтому я не хочу спорить, потому, что я не верующий ни во что. И препирательства, какая Вера лучше, для меня пустая трата времени.

Цитировать
Я хотел бы о них знать. Если можно озвучте.
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
Но, т.к. как мы не на КВН, то отвечаю:
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Как только кто-нибудь решит эти вопросы, сразу же, планетарная модель станет самой лучшей теорией атома.
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?
Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.

Цитировать
Здесь ответ довольно простой -- просто нужно сравнить с работой циклотрона. Работа циклотрона основана на вращении электрона в магнитном поле и циклической (резонансной) накачке электрона. Чем больше интенсивность магнитного потока, тем меньше радиус вращения одного и того же электрона. То же самое я предлагаю рассматривать и для электронов в атоме.

Прежде чем отвечать дальше, я хотел бы уточнить -- Вы признаете поток магнитной индукции или нет? Судя по Вашей теме  http://www.bolshoyforum.ru/forum/index.php?topic=431.0, Вы отрицаете существование магнитного поля. Если Вы отрицаете существование магнитного поля, тогда мы общего языка не найдем. Тогда действительно моя модель создает только лишние вопросы.
Но, КАК Вы тогда объясняете работу циклотрона?
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки? Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.
Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла. Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал. Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
И последнее, по порядку, но не по важности. Нужно договариваться не со мной, плевать на то, чего я заявляю, можете совершенно свободно заявлять, прямо противоположное, и сколько бы я не возражал, мои слова ничего не стоят. Договариваться надо с Природой. Только она определяет, кто, на самом деле прав. Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.
Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".

Цитировать
Но, все же попробую объяснить.
Нужно учитывать энергию конкретного электрона и удельную  интенсивность экваториального потока магнитной индукции приходящуюся на разные s-, p-, d- f- электроны.
Экваториальный поток магнитной индукции создается не столько внешними электронами нуклонов, сколько всеми внутренними заряженными частицами нуклонов. То есть, направленный поток магнитной индукции есть у самих нуклонов.
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или  f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?

Цитировать
Электроны верхнего нуклонного слоя имеют возможность увеличивать энергию неограниченно, вплоть до ионизации. Электроны нижних нуклонных слоев не могут увеличивать РАДИУС вращения неограниченно, из за противоположного направления потоков магнитной индукции в соседних двумерных нуклонных слоях. При достижении радиуса вращения электронов нижнего нуклонного слоя, магнитного потока верхнего нуклонного слоя происходит несогласование направления вращения электрона с нижнего нуклонного слоя с направлением потока магнитной индукции верхнего нуклонного слоя.   Вот и все "мозги" электронов.

ВНИМАНИЕ! Еще раз подчеркну -- в нуклонных слоях потоки магнитной индукции формируются не электронами, а самими нуклонами! То есть заряженными частицами в структуре нуклонов! Вращение электронов только соответствуют потокам магнитной индукции двумерных слоев!
 Не все сразу, еще не вечер.  Считаю, что кое что в модели получается.Я как раз и шел от химии, спектроскопии и термодинамики. И модель делал в первую очередь для них. А то, что моя модель не стыкуется с Боровскими расчетами, так это не факт, что Боровские расчеты идеальны. Не зря по ним нельзя многоэлектронные атомы рассчитать. Да и с термодинамикой они не вяжутся.
А с термодинамикой никто и не свяжется, она сама запуталась. Но, только никому ни слова, это я, говорю, исключительно по секрету.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Интересно, а как Вы собираетесь победить, если даже не знаете преимуществ и недостатков противников?
Кое что я знаю. Но, возможно, не все. Поэтому и спрашиваю.
Цитировать
1. Самая главная проблема - ЧТО ДЕЛАТЬ С ЭЛЕКТРОДИНАМИКОЙ МАКСВЕЛЛА ?????????????
Разбираться и только разбираться. Другого ответа здесь нет.
Цитировать
Если бы победила электродинамика Гельмгольца, (была и такая), то про магнитное поле никто бы даже не вспоминал.

В-третьих. Про магнитное поле я уже говорил, я не отрицаю магнитного поля, мне не нужна эта гипотеза, и я ею не пользуюсь. Еще Ампер проводя опыты, а он был хороший экспериментатор, заявил: нет никакого магнитного поля, есть только электричество. А Вы уперлись "мне хочется Верить, что магнитное поле существует и я буду в него Верить". Да верьте себе на здоровье. Мне от этого, ни холодно, ни жарко. Повторяю, я то тут причем? Это Ваша личная Вера, а я, с Верующими не спорю.
Для сведения сообщаю, что еще никто не доказал, что магнитное поле существует. В науке пользуются понятием "магнитное поле", не потому, что оно есть в Природе, а потому, что оно есть в теории Максвелла.
 Но, теория Максвелла была удобнее, поэтому она и победила, а раз в ней есть магнитное поле, значит оно будет во всех учебниках, пока жива теория Максвелла.
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Цитировать
2. Как решить задачу n-тел в небесной механике?
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить.  И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.

Цитировать
Правда, останется, вопрос помельче: Почему постоянная Планка - мировая константа?
Но, этот вопрос второстепенный, т.к. никто же не парится, почему в законе тяготения всегда одна и та же гравитационная постоянная? А в законе Кулона, то же, всегда постоянная одна и та же, и что? А ничего! Так же будет и с постоянной Планка.
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка.
Цитировать
Во-первых. Забудьте слова "это просто", если хотите хоть в чем-нибудь поспорить с наукой. Просто бывает только у студентов, взять учебник и написать курсовую работу: это все просто написано в учебнике.
Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще?
Цитировать
Во-вторых, в циклотроне магнитное поле создают катушки индуктивности, а в атоме где прячутся эти катушки?
Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности?
 В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона.
Цитировать
Или у Вас протоны по команде (а кто её подает?) начинают излучать больше или меньше магнитного поля? Нет ни одного факта, что магнитное поле одного протона бывает больше или меньше, оно, вроде бы, всегда постоянное.
Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только  изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах.
Цитировать
Постройте теорию, которая будет лучше всех и плевать, кто с ней согласится, а кто нет.
Только когда будете строить свою теорию, забудьте слова "это просто, надо только отменить то, что мне мешает". Никто вам не даст ничего отменять! Хотите чего-нибудь отменить? Доказывайте, а не заявляйте: "это просто надо отменить".
Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.
Цитировать
Вопрос тот же самый. Откуда электроны знают, что они s-, p-, d- или  f-? У них что на лбу написано, на какой оболочке он должен вертеться? А почему в одном и том же пространстве магнитное поле разное, для каждого вида оболочки? Или у Вас как у... (не буду говорить у кого) пространство многомерно, и в каждом пространстве свое магнитное поле? Одно пространство для s- электронов, там одно магнитное поле, для p-электронов другое пространство, в нем, соответственно, магнитное поле другое? И так, для каждого электрона, свое пространство со своим магнитным полем? А если электрическое и магнитное поле общее для всех, то как электроны различают, которое магнитное поле только для него, а которое чужое?
Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.

Оффлайн Михаил Певунов

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 162
  • Карма: +26/-39
  • Пол: Мужской
Давно приглядываюсь к теме.
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
То есть притягивание.
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
С уважением!
                        Пользователь       Михаил
« Последнее редактирование: 18 Январь 2014, 16:12:23 от Михаил Певунов »

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Давно приглядываюсь к теме.
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
Я бы придерживался формулировки не разных полюсов, а направленного потока магнитной индукции. Это более точное физически определение.
Цитировать
То есть притягивание.
Притягивание есть между проводниками. А есть ли оно между электронами не знаю.
Цитировать
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
ГДЕ или в ЧЕМ Вы имеете в виду изменение электрического заряда?
Цитировать
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Не совсем для меня понятен вопрос.
Постараюсь ответить. Может угадаю, что Вы спрашиваете.
1. Колебательные движения электрона возле протона создают переменное электрическое поле в плоскости вращения электрона.
2. В молекуле водорода два электрона вращаются РЕЗОНАНСНО друг с другом. Соответственно в каждом атоме, в плоскости вращения электронов присутствуют переменные электрические поля. И в молекуле водорода, в полоскости вращения электронов должна наблюдаться суперпозиция электрических полей электронов.

PS.  принцип суперпозиции гласит: результат воздействия на частицу нескольких внешних сил есть векторная сумма воздействия этих сил

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Я о таком даже и не слышал. Рассказали бы о проблемах с теорией Максвелла и о теории Гемгольца. Хотелось бы знать разные точки зрения.
Все просто.
Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.
Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.
Все решили опыты Герца.

Цитировать
Это вопрос сложный. Но не математически, а физически. В отличии от Вас, я не упрощаю основы, а пытаюсь сначала рассматривать их комплексно. А уж только потом упрощать то, что можно упростить.  И вот что обнаружил -- есть два вида энергии, соответственно две фазы материи и два вида гравитации. Все это присутствет как на макроуровне, так и на микроуровне. Макро космос мало чем отличается от микро мира. И в макрокосмосе и в микро мире действуют одни и те же законы. Я не разбирался вплотную с теориями электродинамики, но то что знаю тоже свидетельствует о наличии в электродинамике двух видов энергии -- электрической и магнитной.
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы. К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику.
 
Цитировать
Постоянная Планка это обычная постоянная пропорциональности. Ничего более. Более сложный вопрос -- пропорциональности ЧЕГО к ЧЕМУ? Ответ -- пропорциональности мощности к частоте излучения. ВАЖНО -- не к амплитуде, а именно к частоте! Это и есть самая большая заслуга Планка. Так и я тоже самое предлагаю -- есть макроаналог атома, циклотрон. Принципы и механизмы одни и теже. Берете и ПРОСТО СРАВНИВАЕТЕ! Ничего более! Куда уже проще? Хоть и случайно, но Вы правильно этот вопрос поставили ВТОРЫМ.
Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.

Цитировать
Во первых, не ГДЕ катушки, а ЧЕМУ соответствуют ТРАЕКТОРИИ электронов? Этот вопрос первый. И на него ответ один -- потокам магнитной индукции!
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?
Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.

Цитировать
И уже только ВТОРОЙ вопрос -- ГДЕ прячутся катушки индуктивности?
 В нуклонах! Нуклоны и являются теми катушками индуктивности, что формируют магнитные потоки двумерных нуклонных слоев. Там как раз все просто. Нужно только рассмотреть структуру нуклона. Структура протона мало отличается от структуры сложного атома. В сложном атоме магнитное поле не постоянно. Точно так же и в протоне, и в нейтроне. Только  изменения магнитных полей протонов и нейтронов на несколько порядков меньше чем в атомах. Так я как раз ничего и не отменяю -- при рассмотрении сохраняю как электрические заряды, так и магнитное поле.Вы забываете, что один и тот же поток магнитной индукции не однороден. Где то он более интенсивен, где то менее интенсивен. Интенсивность потока магнитной индукции в атоме зависит от пространственной ориентации нуклонов формирующих соответствующую оболочку электронов. На схеме я специально выделил нуклоны формирующие отдельные электронные оболочки отдельными ступеньками. Вот на этих ступеньках потоки магнитной индукции разные! Именно поэтому и энергии электронов разные.
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Вот единственно, что я принимаю безоговорочно в ваших рассуждениях, это  эмпирический Закон Ампера.
Ну, если наплевать на эмпирику Фарадея, то на одном Ампере электродинамику не построишь.

Цитировать
Движения потока электронов параллельно в одном направлении, создает магнитные поля разных полюсов.
То есть притягивание.
Встречный вопрос, а куды подевалось взаимное отталкивание, зарядов одного знака?

Цитировать
Тогда вопрос.
Изменение электрического заряда должно дать волну в напряженности в поле этого заряда.
Изменения заряда пока еще никто не наблюдал. Наблюдают только изменение скорости заряда, или ускорение. А ускорение заряда, согласно теории Максвелла дает излучение.

Цитировать
Электрические поля суперпозируют. (Суперпозиция)
Наблюдается ли волна для двухатомного водорода в их совместном электрическом поле, когда электроны находятся на наибольших расстояниях и наименьших?
Иногда наблюдается, иногда нет. Все зависит от той теории, в которую верят экспериментаторы.
Разные экспериментаторы, верят в разные теории, отсюда и разные результаты одних и тех же экспериментов.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
модель которую примут ученые будет выбираться не по фактам, а по удобству пользования. Потому, что любую теорию можно подогнать под любые факты. Это надо знать. Если хотите заниматься наукой.
Наука для меня не главное. Это хобби.
С Вашими предложениями не согласен.
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты.  Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты. Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ  больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.

Все просто.
Теория Максвелла - это электродинамика полей. Из уравнений Максвелла выводится волновое уравнение. Поля взаимнопревращаются и могут существовать отдельно от зарядов - это называется ЭМ-излучением.
Теория Гельмгольца-это взаимодействие зарядов. Поля это только вокруг зарядов и не существуют отдельно. Заряды взаимодействуют, но не излучают полей. Что такое свет -неизвестно.
Все решили опыты Герца.
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий.
Цитировать
Это все равно с чего вы начнете, Главное, чтобы в результате, у вас появились ДОКАЗАТЕЛЬСТВА от самого начала. Вы, лично, как большинство путаете науку и фантастические романы.
Но, я ведь только начал. Об окончании у меня еще и речи нет.
Цитировать
К авторам романов никто не пристает с доказательствами. Как автор придумает так и будет, лишь бы красиво. В науке каждый шаг надо доказывать!!!. А теоремы никогда не доказываются с конца. Вы когда-нибудь видели учебники, которые написаны задом-наперед? Когда основные аксиомы приводятся только в заключении, а теоремы доказываются в обратном порядке? Сначала применяют, а уж потом ближе к концу их доказывают? А вот фантастические романы именно так и пишут, сначала интрига завязывается, а только в конце разгадка.
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.

Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.

В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять  для решения задач.

Цитировать
Так, что если Вам больше нравится красота гипотез, и неохота ничего доказывать, завязывайте с наукой и пишите фантастику.
 Еще раз, чтобы дошло. Просто, это фантастику выдумывать, а науку доказывать, никогда просто не было.
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.

Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это  должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?

Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?

Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.

Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.

Цитировать
Ну так вперед и с песней, покажите как распределяется магнитный поток в пространстве, чтобы одни электроны летали по s-орбитам, а другие точно такие же, и в тех же самых условиях, почему-то стали f-электронами?
Вот как докажете, вот тогда и поговорим за простоту.
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов.
Цитировать
Я тоже, очень люблю фантастические романы. Главное, ничего доказывать не надо.
Эмпирика она и без доказательств эмпирика.

Оффлайн Mакс-РЛТ

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3014
  • Карма: +64/-5
  • Пол: Мужской
подожду-послушаю...
хотя пока явно ведет Странник... light_skin/drinks.gif good3.gif standart/meeting.gif
думающий ОРТ это АЛЬТ

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Наука для меня не главное. Это хобби.
С Вашими предложениями не согласен.
Нечего было напрашиваться. Хотели получить критику. Я же не лезу к каждому, кого читаю на форумах. Мало ли кто, чего ляпает. Я в стороне.

Цитировать
1. не любую теорию можно подогнать под любые факты.  Это было бы слишком -- создал ЛЮБУЮ теорию, а потом только подконяй её под любые факты.
Это на самом деле так и есть. Очень много примеров. И ни одного случая, чтобы этого не получилось, если кто-то хотел.

Цитировать
Что то теории Резерфорда-Бора не слишком получается подогнать под много электронные атомы.
Этого никто не делает. Неинтересно.

Цитировать
2. Далеко не всем учоным нужны только "удобные" теории. Многих УЧЕНЫХ  больше устраивают именно неудобные теории, более глубокие и более сложные. А удобные теории годятся разве что для дошкольного обучения детишек.
Я уже давно понял, что настоящая глубокая теория - всегда на вид простая. Вы же читаете мои работы и Вам кажется, что все просто. Но, это только кажется.
А сложные теории нужны только для запутывания, чтобы никто ничего не понял. Если теория сложная, она либо неоконченная, а чаще всего - обманная. Обычное мошенничество. Я уже на этом форуме писал, что ОТО и КМ специально усложнено, чтобы никто не понимал, что там внутри.

Цитировать
Довольно интересно. Странно, но я согласен и с одним и вторым. Не вижу принципиальных противоречий. Но, я ведь только начал.
Вы невнимательно читаете. Поэтому Вам странно. Я же написал, что у Гельмгольца заряды не излучают. У него поля не могут отрываться от зарядов. По теории Гельмгольца радиоволны и свет - это не электромагнитные поля, это что-то совсем другое. Так понятно?

Цитировать
Об окончании у меня еще и речи нет.
В таком случае не говорите что "все просто". Есть хорошая поговорка: "не говори гоп, пока не перепрыгнешь".

Цитировать
Не согласен. Вероятно, Вы путаете НАУКУ с УЧЕБНИКОМ.
Нет, я не путаю серьезные занятия наукой с трепом "за науку".
Я привык: "или серьезно или никак". Или мы разговариваем серьезно, или не требуйте чтобы я критиковал. Мне не трудно помолчать.

Цитировать
Это в учебнике сначала доказывают ГОТОВУЮ теорему, а потом дают задачи на её применение.

В НАУКЕ, для того что бы получить какую то теорему все наоборот -- сначала набирают ЭМПИРИЧЕСКИЙ материал, потом его ОБОБЩАЮТ, и только потом появляется теорема. Которую уже можно школьникам сначала доказывать, а потом применять  для решения задач.
Внутренняя кухня никого не интересует. Спросите у любого участника: нужны ли кому-нибудь Ваши переживания, как Вы трудно и долго искали решения, как тяжело было догадаться и какими аналогиями Вы пользовались?
Вам скажут прямо: ты результат давай, а сопли оставь себе.

Цитировать
Первый раз слышу, что бы эмпирика была фантастикой.
Вы пользуете слова не заглядывая в словарь
"Эмпири́зм, эмпирици́зм (от др.-греч. [size=105%]έμπειρία[/size] — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории)" Это из вики.
Эмпирика - это голое перечисление опытов и экспериментов. И никаких теорий, аналогий, и обсуждений.
Где у Вас обсуждение опытов по строению атома? У Вас сплошные аналогии и рассуждения, на что это похоже и как это должно выглядеть.

Цитировать
ГДЕ в моих рассуждениях Вы нашли фантастику? Уж не в классике ли электромагнетизма? Эсли Вы отрицаете наличие магнитного поля, а я на него опираюсь при анализе, так это по Вашему фантастика? Нет, это просто Ваши проблемы.
Дело не в том, на что Вы опираетесь. Дело в том, что каждую опору, сначала надо доказать.
Хотите использовать принцип суперпозиции - докажите, что он действительно действует в данном случае.
Хотите использовать аналогию - докажите, что она имеет место в данном, конкретном случае. И так далее.
Вы думаете, что я собираюсь три года груши околачивать, прежде чем я "во всем белом" явлю миру свою гениальную теорию?
Сильно ошибаетесь, мне надо минимум три года, чтобы доказать, что не трепло, и не опираюсь на фуфло. Я пока пишу (доказываю) только о том, на что я буду опираться потом. И только когда я выдам все доказательства своих опор, только после этого, я могу сказать: "опираясь на все, что я доказал раньше, я наконец могу представить свою теорию".
Советую и Вам поступать также, если Вы собираетесь заниматься наукой, а не болтовней.

Цитировать
Или, если моя модель не соответствет модели и расчетам Бора, так это  должно быть только фантастикой? А о несовершенстве уравнений Бора не задумывались?
Планетарной модели, да, не соответствует. А вот формуле Бора, Ваша теория полностью соответствует. А несовершенство уравнений Бора, так это вторая задача, она известна была еще Бору. Только решается она не в атомной физике, а в небесной механике.

Цитировать
Или, если у меня, пока, нет математических уравнений, так это опять фантастика?

Ошибаетесь. Мой анализ построен на ЭМПИРИКЕ. НИ ОДНОГО ДОВОДА, против эмпирики Вы не привели. ВСЕ Ваши ПРЕТЕНЗИИ только в отсутствии у меня готовой маттеории. Так еще не вечер.

Эмпирика - это опыт. И где Ваши опыты, что каждый электрон вращается только вокруг одного протона?
Не математика нужна, а ясные картинки. Нарисуйте "точечный соленоид" = протон, силовые линии магнитного поля каждого протона, покажите, как они идут и по картинке покажите, разницу магнитных полей разных протонов. Сумеете доказать по картинке, что одинаковые протоны в ядре имеют разные магнитные поля, математика сама придет. Она всегда в в тылу. Пока нет ясной картинки, о математике нет речи. Только картинка должна быть не примерно-приблизительная, а конкретная.

Цитировать
Вы забываете, что наличие красивой маттеории еще никогда в истории не считалось истиной. Теории определяются для строго определенного периода времени. Меняется время, меняются и теории. Яркий пример -- теория Птолемея. Математически, на уровне 16 века, она безукоризнена. Но, на уровне 20 века, это архаизм, бред.
Оставим на потом

Цитировать
Как Вам угодно. Со временем покажу. Но не сейчас. Сейчас не готов. Эмпирика она и без доказательств эмпирика.
Если будете серьезно работать, то покажете. Нет ничего невозможного. Очень даже возможно. Это я сам проходил, видел у других, так, что верю, что у Вас тоже может получиться. Только работать придется "по-взрослому".
А эмпирика (настоящая эмпирика = эксперимент) она не требует доказательств, она сама и есть главное доказательство.

PS
Никогда не путайте слова "Фантастика" и "Ложь". Фантастика - это, то что может быть, а может и нет. Почитайте Жюль Верна, Беляева, Адамова - это были фантасты, писали фантастику, а много оказалось правдой. Фантастика - это не ложь, не враньё, это гипотезы (фантазии) без доказательств.

Оффлайн Mакс-РЛТ

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 3014
  • Карма: +64/-5
  • Пол: Мужской
все - согласен почти...
а вот это нуждается в комменте:
Цитировать
Я уже на этом форуме писал, что ОТО и КМ специально усложнено, чтобы никто не понимал, что там внутри
самое смешное что - да!!!
когда я понял эфир - я понял теории относительности... банальщина - учитывающая "неравномернось" времени...
банально -но математически сложно и для инженерной практики абсолютно не нужно.
мне этого после познания векторов не надо... light_skin/clapping.gif good3.gif standart/meeting.gif light_skin/drinks.gif
думающий ОРТ это АЛЬТ

 


Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
SimplePortal 2.3.6 © 2008-2014, SimplePortal