Автор Тема: Федотов П. ... проблематики электрического тока  (Прочитано 8483 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Странник, а ЧТО такое КЛАССИЧЕСКАЯ физика???
Физика основанная на классической философии.
Основные законы классической философии:
закон объективности, (Мир объективно существует независимо от человека)
закон причинности, (без причины даже прыщик не вскочит)
закон причинно-следственных связей, (каждая причина имеет свое следствие, а каждое следствие имеет свою причину)
закон детерминированности (если произошло событие А, то однозначно произойдет и следствие В. Если не было А, то не будет и В).

Цитировать
Вроде это была физика Ньютона. Физика взаимодействия реальных тел. И силу (туже гравитацию) Ньютон представлял в виде какого то переносчика и не допускал никакого дальнодействия между телами.И КАКОЕ отношение имеет ВОЛНОВАЯ теория к КЛАССИЧЕСКОЙ физике Ньютона? Это уже совсем другая физика.Вот тут надо пояснять волновая энергия это какая классика? Что то я сильно сомневаюсь, что бы Ньютон согласился с такой интерпретацией. Извините, но камень это уже классика по  Ньютону, а не волновой теории.
Вот  "Жигули" - это автомобиль, а "БМВ" тогда что?

Цитировать
Ага. В атомной физике опять возвращаемся к классике по Ньютону. И переносчик силы нашелся -- фотон.
Ну, надо же науке как-то выкручиваться.

Цитировать
Вот что бы ответить на все эти вопросы и состыковать классику Ньютона с классикой Максвелла нужно немного -- всего то рассмотреть структуру фотона, электрона, атома. Именно модель структуры фотона, электрона, атома должна ответить на вопрос дуализма фотона.
Мечты, мечты, где ваша сладость. А Вы думаете, что ученые ничего не знают и ничего не понимают, тем более ничего не делают?

Цитировать
Это в чем Вы удовлетворили??? Чистый ананизм.
Приемник то работает, независимо от того как Вы его рассматриваете в ЭД Максвелла или атомной физике.
Т.е., если кто-то ( в т.ч. и Вы) задаст вопрос, то я не должен отвечать, если наука не знает точного ответа?


Цитировать
Вопрос сложный.
Одно дело всенаправленная антенна в виде куска провода. Совсем другое дело узконаправленная антенна.
От всенаправленной антенны мощность излучения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. (Интересно -- почему квадрату, а не кубу?? Ведь объем увеличивается пропорционально кубу расстояния)
А вот узконаправленная антенна излучает не во все стороны, а узким пучком?

Соответственно и энергия изменяется совсем по другим законам. Это направление вообще можно втиснуть в тончайший волосок электропроводника. Более того, этот проводник можно скрутить в катушку, завязать в множество узлов, а энергия все равно будет распространяться по проводнику, а не напрямую, как волна.
Как сказал, один знакомы электронщик, хороший спец, кстати, "Электроника (практическая) это не наука - это искусство, а уж радио - это вовсе колдовство".


Цитировать
Почему энергия идет по проводнику, а не летит напрямую по пространству.
Это у кого как. У меня идет по проводнику и около проводника, а у Фейнмана - летает в пространстве.

Пикник на опушке


Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Цитировать
Почему энергия идет по проводнику, а не летит напрямую по пространству.
Это у кого как. У меня идет по проводнику и около проводника, а у Фейнмана - летает в пространстве.
А у Василия энергия идет по магнитному вихрю. И я с Василием больше согласен, чем со всеми остальными.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Это у кого как. У меня идет по проводнику и около проводника, а у Фейнмана - летает в пространстве.

А у Василия энергия идет по магнитному вихрю. И я с Василием больше согласен, чем со всеми остальными.
Вольному воля.

Оффлайн Василий

  • Осёл со стажем
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 28
  • Карма: +1/-0
  • Пол: Мужской
  • Ничто человеческое мне не чуждо
третья сигнальная система и заведует ясновидением, телепатией и прочими паранормальными способностями.
Нет, у человека всего две сигнальные системы первая и вторая, ясновидение относится к первой. восприятие информации вообще-то сложная штука, посложнее, чем считают нейрофизиологи.Известный факт, что у Канта размер головного мозга был очень маленький, по медицинским меркам ему и эмбицилом быть было нельзя, а он стал великим философом. А по РенТВ в последнее время показывают чувака у которого реально крышу снесло, точнее всю верхнюю часть мозгового черепа вместе с головным мозгом, как минимум с большей его частью, видок тот ещё. я видел больного в психосоматическом отделении с отсутствующей боковой половиной мозгового черепа, но под кожей у него пульсировал мозг, и был он "растением". А этот чувак ходит адекватно общается. В итоге всё это подтверждает вывод, к которому я давно уже пришёл, что мозг в организме не лишний орган, но и об абсолютной необходимости его говорить не стоит. Восприятие и мышление в основном идёт помимо нервной системы, а она лишь дублирует. И работает тут то самое ясновидение только в неосознаваемой форме, не выбираясь выше уровня подсознания.
Хотя всё это к теме не очень и относится, просто остановимся на том, что есть неречевое образное восприятие - 1 сигнальная система и есть речевое - вторая сигнальная система. Возьмите газету "Жеминь жибо", выпускаемую в Пекине, картинки и текст в виде картинки воспринимается, а информация в тексте не воспринимается.
А со средневековым авторитетом я вполне согласен, умный видать был мужик.

Я сказал, энергию переносит электромагнитное поле, которое летает в пространстве (в вакууме).
Ага, как "Олвейс" с крылышками. И главный вопрос физики, который озвучил один великий русский литератор, нет не Чернышевский, а Некрасов - Откуда дровишки?. В приложении к физике - Источник - способ бытия - потребитель. И всё это без нарушения принципа сохранения. В частности за счёт чего породилось ЭМ поле в пространстве, как вело себя в нём, чем было поглощено. Я много раз слышал про диссипацию ЭМ энергии, а что же тогда остаётся в лампочке, что крутит роторы двигателей и т.д., так вот давайте попробуем разобраться с реальным остатком в той же лампочке или чём другом, что-то конечно поглотится и самим пространством, с ним как с активным энергетическим образованием любая, находящаяся в нём энергия неизбежно взаимодействует, вот это и будет диссипация, а остальное хотелось бы, чтобы было указано.

Относительно генератора материи, хотелось бы подробнее, такой креативный момент, попрающий все устои физики, а Вы так скудно об этом, это же большой взрыв в миниатюре - класс.  но мне думается, что там как раз никакой генерации материи нет, а идёт преобразование одной энергии, забыл как величается энергия химических связей, в иную - ЭДС, а транзисторный генератор всего лишь модулятор меняющий частоту этой энергии, а чем выше её частота, тем она проще распространяется в свободном пространстве по создаваемому её же магнитному вихрю. Чем выше частота тем меньше нужда в вещественном сердечнике внутрь этого вихря. Атом тоже является и преобразователем иных видов энергии в ЭМ и модулятором ЭМ энергии, вспомним  излучение атомом фотонов.
 
ААК, как и я верно утверждает, что детекторный приёмник работает и это есть не результат мат анализа, а просто устойчиво воспроизводимый процесс, выходит, что мат анализ мягко говоря ну очень неправ, и до понимания сути - идеи процесса не нужно его применять, тем более, что он "из другого монастыря", а к детектору со своим уставом как в чужой монастырь не ходят.
Мир устроен сложнее, чем мы можем себе представить, но он устроен логично.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Цитировать
Странник, а ЧТО такое КЛАССИЧЕСКАЯ физика???
Физика основанная на классической философии.
Основные законы классической философии:
закон объективности, (Мир объективно существует независимо от человека)
закон причинности, (без причины даже прыщик не вскочит)
закон причинно-следственных связей, (каждая причина имеет свое следствие, а каждое следствие имеет свою причину)
закон детерминированности (если произошло событие А, то однозначно произойдет и следствие В. Если не было А, то не будет и В).
Спасибо за разъяснение.
Если это и есть главные постулаты КЛАССИЧЕСКОЙ физики, то мне тогда намного проще. То есть, все мои альтовские взгляды подпадают именно в классическую физику. Кстати, взгляды Василия тоже подпадают в классическую физику.

Только вопрос: почему КМ не относите к классике? Там ведь полностью соблюдается принцип детерминированности.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Нет, у человека всего две сигнальные системы первая и вторая, ясновидение относится к первой.
Хотя всё это к теме не очень и относится, просто остановимся на том, что есть неречевое образное восприятие - 1 сигнальная система и есть речевое - вторая сигнальная система.
Ради бога. Мы же договорились глубоко не копать. Я свое слово всегда держу.

Цитировать
Ага, как "Олвейс" с крылышками. И главный вопрос физики, который озвучил один великий русский литератор, нет не Чернышевский, а Некрасов - Откуда дровишки?. В приложении к физике - Источник - способ бытия - потребитель. И всё это без нарушения принципа сохранения. В частности за счёт чего породилось ЭМ поле в пространстве, как вело себя в нём, чем было поглощено. Я много раз слышал про диссипацию ЭМ энергии, а что же тогда остаётся в лампочке, что крутит роторы двигателей и т.д., так вот давайте попробуем разобраться с реальным остатком в той же лампочке или чём другом, что-то конечно поглотится и самим пространством, с ним как с активным энергетическим образованием любая, находящаяся в нём энергия неизбежно взаимодействует, вот это и будет диссипация, а остальное хотелось бы, чтобы было указано.
Так Вы же сами не желаете разбираться. Закон сохранения энергии главсит, энергия не уничтожается и не создается, она только переходит с места на место и из одной формы в другую.
Помните картинку из учебника "Прродоведения" за 4-й класс "Круговорот воды в природе"? Так, вот энергия, танцует такой же вальс. В химических источниках энергия не рождается, они заряжаются от генераторов, и в  генераторе она не создается, а втекает из природных источников (текучая вода ветер и т.д.), а в природных источниках она берется от диссипации энергии при работе моторов от химических источников. И так круг замкнулся: природный источник -> генератор тока -> химический источник -> диссипация энергии при работе моторов -> природный источник.
А в лампочке остается тоже самое, что остается в чайнике, когда вода выкипела.

Цитировать
Относительно генератора материи, хотелось бы подробнее, такой креативный момент, попрающий все устои физики, а Вы так скудно об этом,
Да, я как чувствовал, что ААК прицепится, и он не обманул моих ожиданий  wink1.gif
Это в чем Вы удовлетворили??? Чистый ананизм.
А представьте себе, если бы я подробно расписал бы, еще и дефект масс в ЯФ и законы рождения элементарных частиц в ФЭЧ. Представляете себе, что бы он тогда написал?
Я молил бога, чтобы не всплыли вопросы по КМ, вот где настоящее "Поле Чудес в Стране Науки". Но бог меня не услышал. Увы, видать я плохо молился.

Но, если Вы задаете вопрос надо отвечать.
Вот стандартная формулировка "Масса атомного ядра всегда оказывается меньше суммы масс нуклонов. Это явление называют дефектом массы ∆m. Дефект массы — это разница между суммой масс всех нуклонов, содержащихся в ядре, и массой ядра."
Переводя на понятный язык это означает, что если сложить в одну кучу 100 камней весом 1 кг и залить цементным раствором, то вес кучи будет не 100 кг, а меньше. Например, 99 кг и 98 кг, в зависимости от марки цемента, которым они скреплены.
Несчто подобное творится и в ФЭЧ. Если в ускорителе сталкиваются два протона, то в зависимости от степени разгона после удара в разные стороны могут полететь два протона, и куча бозонов. Что такое бозоны я толком не знаю, но как я понял, вставляет не хуже героина, правда стоит дороже.
Главное, что бозоны имеют массу (ага, самую материальную), но выражаетсяя она не в кг, а в Мэв/с2, иногда пишут сокращенно Мэв или кэв, подразумевая, что для получения массы надо делить на с2. Ессно, что бозоны где-то поглощаются, но куда девается их масса, ученые скромно молчат, они иногда бывают, такие скромные, что просто диву даешься.

Но, прошу учесть, что ЯФ и ФЭЧ полностью выходят за рамки моих научных интересов, поэтому мои познания в этих областях очень скромные, поэтому прошу лишних вопросов не задавать, а если интересно, читайте умные книжки и разбирайтесь сами.

Цитировать
но мне думается, что там как раз никакой генерации материи нет, а идёт преобразование одной энергии в другую.

Я тоже в этом уверен.

Цитировать
забыл как величается энергия химических связей, в иную - ЭДС,

Так и называется "энергия химической связи", но в ЯФ есть аналог "энергия нуклонных связей", или ядерная энергия.
Цитировать
а транзисторный генератор всего лишь модулятор меняющий частоту этой энергии, а чем выше её частота, тем она проще распространяется в свободном пространстве по создаваемому её же магнитному вихрю. Чем выше частота тем меньше нужда в вещественном сердечнике внутрь этого вихря. Атом тоже является и преобразователем иных видов энергии в ЭМ и модулятором ЭМ энергии, вспомним  излучение атомом фотонов.

Мое личное мнение: "И тут Остапа понесло"(с).
Это я про изменение частоты энергии. А в впрочем, ответьте на вопрос: на сколько отличается частота кинетической энергии камня от частоты энергии химической связи в молекуле водорода?
 
Цитировать
ААК, как и я верно утверждает
Сговорились, да?  light_skin/blum.gif

Цитировать
что детекторный приёмник работает и это есть не результат мат анализа, а просто устойчиво воспроизводимый процесс, выходит, что мат анализ мягко говоря ну очень неправ,
Эк, куда Вас понесло. Если и дальше так пойдет, то Вы можете даже понять, самую страшную тайну науки, что ученые только делают вид, что они понимают, то чем они занимаются.

Цитировать
и до понимания сути - идеи процесса не нужно его применять,
Ага. Вот когда научитесь плавать, тогда в бассейн воду нальют (с)

Цитировать
тем более, что он "из другого монастыря", а к детектору со своим уставом как в чужой монастырь не ходят.
Это как? standart/swoon.gif
Возьмем для примера электрон.
1. Если движение электрона рассматривается в пределах молекулярной физики газов, то его движение должно подчиняться теории газов.
2. Если движение электрона происходит в епархии ускорителей, то движение электрона должно подчиняться физике ускорителей.
3. Если рассматривается электрон в атоме, то его движение регулируется законами атомной физики.
И т.д. И нечего тут выпендряться, что электрон тот же самый, и двигаться он, вроде бы,  должен по одним законам.

Я правильно Вас понял?

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Спасибо за разъяснение.
Если это и есть главные постулаты КЛАССИЧЕСКОЙ физики, то мне тогда намного проще. То есть, все мои альтовские взгляды подпадают именно в классическую физику. Кстати, взгляды Василия тоже подпадают в классическую физику.
Да, и Ваши теории и теория Василия не выпадают из рамок классической философии. Но, соответствие классической философии является необходимым, но не достаточным условием.
Кроме этого есть "достаточные условия", есть боле-менее строгие правила для построения теории, они называются "принципы построения классической теории":
1. Теория должна иметь начальные постулаты, причем эти постулаты должны быть четко сформулированы, а не подразумеваться, в расчете на догадливость читателя.
2. Все выводы теории должны строго логически выводится из начальных постулатов, причем недопустимо менять постулаты в процессе логических построений, а также добавлять или исключать отдельные постулаты в процессе вывода.

Кстати, современные теории часто нарушают эти правила, поэтому и я без работы не останусь Т.к. все статьи которые я до сих пор писал, это как раз тыкание ученых, как кутят, в нарушение принципов построения теорий.

Но, это достаточно только для того, чтобы теория была "классической". Но, Вы же хотите не просто классическую, а еще и чтобы Вашу теорию признали. А чтобы теорию признали,  необходимо выполнение еще двух условий:
1. Выводы теории должны совпадать с имеющимися опытными данными
2. Теория должна быть удобной для ученых. Это самый тонкий момент, и единых рецептов для создания "удобства" нет, но общие правила конечно существуют, но они из разряда "как нравиться мужчинам и покорять женщин". Более подробно, читайте в книжке "Проблемы гармонизации ....", раздел шестой "О догматах веры в науке",  читайте развлекайтесь, там есть парочка смешных моментов, книжка у Вас есть.

Цитировать
Только вопрос: почему КМ не относите к классике? Там ведь полностью соблюдается принцип детерминированности.
А просто потому, что согласно КМ:
1. События являются чисто случайными, и не зависят от причин.
2. Возможны три варианта развития событий:
а) если  произошло событие А (причина), то произойдет и событие В (следствие события А).
Соответствует классической философии.
б) если произошло событие А, то событие В (следствие события А) не произойдет. Нарушение принципа, что каждая причина порождает следствие.
в) если события А не произошло, то произойдет событие В (следствие события А). Нарушается принцип, что следствие не может быть без причины

Т.к. возможных вариантов три, и один из них соответствует классической физике, то это позволило говорить Н.Бору, что классическая физика является частным случаем, для квантовой теории.

Кроме закона нарушения причинно-следственных связей, в КМ есть еще один закон: закон случайностей, взамен закона детерминированности в классической физике.
Закон случайностей в КМ гласит, что какой из вариантов предыдущего закона (а, б или в) будет реализован, угадать невозможно. Все случайно, даже нарушение классической логики.
Например, если известно ,что в момент времени Т0 электрон находился в точке с координатами (x, y, z), то эти знания ничем не помогут угадать, где он окажется в следующий момент времени, чисто случайно, он может оставаться на месте, и также случайно может оказаться в другом конце Вселенной. Никакие законы логики (классической), никакие знания ньютоновской механики, не помогут, а наоборот будут только мешать, пониманию принципов КМ.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Да, я как чувствовал, что ААК прицепится, и он не обманул моих ожиданий  wink1.gif А представьте себе, если бы я подробно расписал бы, еще и дефект масс в ЯФ и законы рождения элементарных частиц в ФЭЧ. Представляете себе, что бы он тогда написал?
Я молил бога, чтобы не всплыли вопросы по КМ, вот где настоящее "Поле Чудес в Стране Науки". Но бог меня не услышал. Увы, видать я плохо молился.
 Сговорились, да?

Надо же как то Василию помогать. А то Вы его тут заклюете своими исключительностями. И как "корабли бороздят космические просторы"

Цитировать
Но, если Вы задаете вопрос надо отвечать.
Вот стандартная формулировка "Масса атомного ядра всегда оказывается меньше суммы масс нуклонов. Это явление называют дефектом массы ∆m. Дефект массы — это разница между суммой масс всех нуклонов, содержащихся в ядре, и массой ядра."
Переводя на понятный язык это означает, что если сложить в одну кучу 100 камней весом 1 кг и залить цементным раствором, то вес кучи будет не 100 кг, а меньше. Например, 99 кг и 98 кг, в зависимости от марки цемента, которым они скреплены.
Пример не очень хороший. Намного лучше его изменить: взяли 100 кг камней неопределенной формы, обтесали под одинаковые кубики и плотно сложили. Вот тот хлам что обтесали он и улетел, это и есть дефект массы.


Да, и Ваши теории и теория Василия не выпадают из рамок классической философии. Но, соответствие классической философии является необходимым, но не достаточным условием.
Кроме этого есть "достаточные условия", есть боле-менее строгие правила для построения теории, они называются "принципы построения классической теории":
1. Теория должна иметь начальные постулаты, причем эти постулаты должны быть четко сформулированы, а не подразумеваться, в расчете на догадливость читателя.
2. Все выводы теории должны строго логически выводится из начальных постулатов, причем недопустимо менять постулаты в процессе логических построений, а также добавлять или исключать отдельные постулаты в процессе вывода.

Кстати, современные теории часто нарушают эти правила, поэтому и я без работы не останусь Т.к. все статьи которые я до сих пор писал, это как раз тыкание ученых, как кутят, в нарушение принципов построения теорий.
Хорошо. Тут проблем, вроде, нет.
Цитировать
А просто потому, что согласно КМ:
1. События являются чисто случайными, и не зависят от причин.
2. Возможны три варианта развития событий:
а) если  произошло событие А (причина), то произойдет и событие В (следствие события А).
Соответствует классической философии.
б) если произошло событие А, то событие В (следствие события А) не произойдет. Нарушение принципа, что каждая причина порождает следствие.
в) если события А не произошло, то произойдет событие В (следствие события А). Нарушается принцип, что следствие не может быть без причины

Т.к. возможных вариантов три, и один из них соответствует классической физике, то это позволило говорить Н.Бору, что классическая физика является частным случаем, для квантовой теории.

Кроме закона нарушения причинно-следственных связей, в КМ есть еще один закон: закон случайностей, взамен закона детерминированности в классической физике.
Закон случайностей в КМ гласит, что какой из вариантов предыдущего закона (а, б или в) будет реализован, угадать невозможно. Все случайно, даже нарушение классической логики.
В ранней теории Бора никаких случайностей не было. Электрон в атоме меняет энергию только имея на то причину.
Цитировать
Например, если известно ,что в момент времени Т0 электрон находился в точке с координатами (x, y, z), то эти знания ничем не помогут угадать, где он окажется в следующий момент времени, чисто случайно, он может оставаться на месте, и также случайно может оказаться в другом конце Вселенной. Никакие законы логики (классической), никакие знания ньютоновской механики, не помогут, а наоборот будут только мешать, пониманию принципов КМ.
Не согласен. В ранней теории Бора нет ничего подобного. Каждый электрон в атоме имеет свои строго определенные легко предсказуемые орбиты. А что бы попасть на другой конец Вселенной нужны конкретные причины.
Цитировать
Но, это достаточно только для того, чтобы теория была "классической". Но, Вы же хотите не просто классическую, а еще и чтобы Вашу теорию признали. А чтобы теорию признали,  необходимо выполнение еще двух условий:
1. Выводы теории должны совпадать с имеющимися опытными данными
Без проблем.
Цитировать
2. Теория должна быть удобной для ученых. Это самый тонкий момент, и единых рецептов для создания "удобства" нет, но общие правила конечно существуют, но они из разряда "как нравиться мужчинам и покорять женщин". Более подробно, читайте в книжке "Проблемы гармонизации ....", раздел шестой "О догматах веры в науке",  читайте развлекайтесь, там есть парочка смешных моментов, книжка у Вас есть.
Признаю, здесь большая проблема. Нужно идти на курсы благородных девиц. Иначе никак.

В общем, спасибо за разъяснения.

P.S.
Василий, Вы Странника сильно не пугайтесь. Странник он и есть странник. Иногда, Он как заяц на пеньке, его немного заносит. Ему просто своими знаниями похвастаться хочется. А так он добрый и пушистый, никого не обижает. И действительно много знает. Как Российская библиотека Ленина.
« Последнее редактирование: 07 Ноябрь 2016, 17:46:48 от ААК »

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Пример не очень хороший. Намного лучше его изменить: взяли 100 кг камней неопределенной формы, обтесали под одинаковые кубики и плотно сложили. Вот тот хлам что обтесали он и улетел, это и есть дефект массы.
Нет, так не пойдет. Если камни обтесали, то отходы можно взвесить и приплюсовать к весу готовых кубиков, полученная сумма будет равна начальной массе необработанных камней.
В ЯФ все совсем не так. Взяли исходный нуклоны, без обработки (обтесывания, опиливания и др) сложили вместе, никаких отлетающих материальных остатков, имеющих вес, типа пыли, осколков и т.д. не было. А масса суммы нуклонов уменьшилась.
Тут важно обращать внимание на подчеркнутое имеющих вес, потому, что на самом деле вылетают гамма-кванты, но согласно науке они не имеют веса, их масса покоя равна нулю. Т.е. энергию они уносят, это правда, а вот массу покоя никуда не девается, но при этом уменьшается.
Цитировать
Хорошо. Тут проблем, вроде, нет.В ранней теории Бора никаких случайностей не было. Электрон в атоме меняет энергию только имея на то причину. Не согласен. В ранней теории Бора нет ничего подобного. Каждый электрон в атоме имеет свои строго определенные легко предсказуемые орбиты. А что бы попасть на другой конец Вселенной нужны конкретные причины.
Так планетарная теория Бора и была классической со всех сторон. Единственно, она была "неудобной". Её неудобство заключалось в том, что она противоречила теории Максвелла. Нужно было выбирать или теория Бора или теория Максвелла?  И зачем этот геморрой ученым?
Слава богу, что Нильс Бор в студенчестве активно участвовал в спиритическом обществе,  и когда ученые раскритиковали его теорию (первую, классическую), Бор с большой радостью решил, вот оно, время внести в науку потусторонние силы,  чертовщину и прочие спиритизмы. И внес. Почему то, когда вспоминают Бора то противопоставляют теорию Бора и квантовую теорию, а, на самом деле, автором квантовой теории в атомной физике был тот же самый Бор. И именно Н.Бор является основоположником "копенгагенской школы" квантовой теории, самой перпендикулярной классической физике.
Для тех кто не знает, в квантовой теории есть несколько направлений, самая далекая от классической, как уже сказано копенгагенская согласно ей нужно полностью отказаться от классической философии и логики, остальные: Бома, многомировая, Блохинцева, Фока и т.д. это попытки больше или меньше сблизить КМ и классику.

Кстати, теория Василия, не является неправильной и не противоречит классике, но она является неудобной, и поэтому (как минимум в ближайшее время, а может и навсегда) не будет принята учеными.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Нет, так не пойдет. Если камни обтесали, то отходы можно взвесить и приплюсовать к весу готовых кубиков, полученная сумма будет равна начальной массе необработанных камней.
В ЯФ все совсем не так.
Может я чего и не понимаю, но, вроде, то же самое.
Цитировать
Взяли исходный нуклоны, без обработки (обтесывания, опиливания и др) сложили вместе, никаких отлетающих материальных остатков, имеющих вес, типа пыли, осколков и т.д. не было. А масса суммы нуклонов уменьшилась.
Вот по приращению этой массы и определяют выделенную энергию:
E=mc2  где c -- скорость света.
Цитировать
Тут важно обращать внимание на подчеркнутое имеющих вес, потому, что на самом деле вылетают гамма-кванты, но согласно науке они не имеют веса, их масса покоя равна нулю. Т.е. энергию они уносят, это правда, а вот массу покоя никуда не девается, но при этом уменьшается.
А ГДЕ вы видели фотоны в состоянии покоя??? Не вижу никаких противоречий. Весь фокус в структуре фотона. Если он потерял энергию, то одновременно потерял и массу.

Цитировать
Так планетарная теория Бора и была классической со всех сторон. Единственно, она была "неудобной". Её неудобство заключалось в том, что она противоречила теории Максвелла. Нужно было выбирать или теория Бора или теория Максвелла?  И зачем этот геморрой ученым?
А объединить не пытались? Или шапка мономаха не позволяла? (Все что не мое, то не верно!).
Цитировать
Слава богу, что Нильс Бор в студенчестве активно участвовал в спиритическом обществе,  и когда ученые раскритиковали его теорию (первую, классическую), Бор с большой радостью решил, вот оно, время внести в науку потусторонние силы,  чертовщину и прочие спиритизмы. И внес. Почему то, когда вспоминают Бора то противопоставляют теорию Бора и квантовую теорию, а, на самом деле, автором квантовой теории в атомной физике был тот же самый Бор. И именно Н.Бор является основоположником "копенгагенской школы" квантовой теории, самой перпендикулярной классической физике.
Не знаю, что он там вводил за чертовщину, но магнитные поля из теории Максвелла он точно не рассматривал. Что то я не встречал.

Цитировать
Кстати, теория Василия, не является неправильной и не противоречит классике, но она является неудобной, и поэтому (как минимум в ближайшее время, а может и навсегда) не будет принята учеными.
Посмотрим. Взгляды Василия практически полностью совпадают с моими. У меня, вроде, получились модели частиц (фотона, антинейтрино, электрона, позитрона) довольно легко объединяющая как теорию Максвелла, так и теорию Бора. И еще много чего еще.

Оффлайн Василий

  • Осёл со стажем
  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 28
  • Карма: +1/-0
  • Пол: Мужской
  • Ничто человеческое мне не чуждо
Как тема-то приятно разогрелась, как самовар, глядишь и дойдём до чего-то, нет не для "научной общественности", а просто для себя.
Лет десять назад я очень хотел чтобы мои домыслы круто заценили, восславили и т.д. Но вот последние лет пять уже хочу обратного, чтобы не напороться на эту самую славу, а то ещё окажешься кому-нибудь поперёк дороги, а он возьмёт и нажмёт на газ, а не на тормоз. Я стал понимать поэта В Арацкого
Слава, что - она как клизма
Не талант, не чудеса.
Про победу коммунизма,
Да про партию писать.
И восславят аж до гроба,
И вбузыкают в союз.
Мне такой не надо славы.
Я без славы обойдусь.
А вообще-то электричество нельзя понять, не поняв мироустройства, иначе дальше эмпирики в виде закона Ома или Кирхгофа не продвинешься. поэтому неизбежно придётся пристально рассматривать и пространство, и вещество и различные поля и различные энергии.
Давайте я вам про кино или театр теней расскажу. Вы зрители, сидите в зале, наблюдаете экран и по результатам наблюдений делаете выводы. Если вы впадаете в нирвану заэкранного мира, как дети в сказку, то вы неизбежно забываете о кукловодах, которые творят эту сказку. Так вот многие научные теории сделаны на основе таких наблюдений, и сделаны расчёты и выводы, по которым Красная Шапочка загрызёт Серого Волка вместе с охотниками. Но тут вмешался шутник-кукловод и похерил красивую теорию.
КМ как раз сделана на основе подобных наблюдений во время когда кукловод вопреки учёной логики совершает множество "нелогичных" (случайных) действий. Любая случайность всего лишь непознанная закономерность, а хаос есть высший уровень упорядоченности, но не статической, а динамической. И для понимания логики и выявления закономерностей необходимо подняться над проблемой в более высокое измерение. Чтобы увидеть линию, надо воспарить над плоскостью, чтобы увидеть множественность пространств необходимо выйти за пределы того, в котором привычный кайф. А чтобы это воспринять необходимо сделать над собою усилие, так как новые знания, отличающиеся от устоявшейся модели вызывают психологический дискомфорт, от чего сознание бунтует, противясь этому. В детстве такое воспринимается легче, но тогда нам вбили то, что я предлагаю сейчас сломать. Да не надо ломать, оставьте в покое, со временем само отомрёт и отвалится, как лист по осени, сделав своё дело. Правда всегда торжествует, но нам не всегда хватает жизни, чтобы увидеть её торжество.
Мир устроен сложнее, чем мы можем себе представить, но он устроен логично.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
Если он потерял энергию, то одновременно потерял и массу.
С энергией нет проблем, а вот куда испарилась масса? На этот вопрос никто не отвечает.

Цитировать
А объединить не пытались? Или шапка мономаха не позволяла? (Все что не мое, то не верно!).
А как объединить в одном слове бесконечность и конечность? Типа, палка бесконечной длины в один метр. Пробуйте, потом вместе посмеемся.

Цитировать
Не знаю, что он там вводил за чертовщину, но магнитные поля из теории Максвелла он точно не рассматривал. Что то я не встречал.
Этим занимались Макс Борн и Зоммерфельд. Нильсу Бору хватило первого же опыта, до магнитного поля он не дошел. Резко поскакал строить КМ, пока не опередили.

Цитировать
Посмотрим. Взгляды Василия практически полностью совпадают с моими. У меня, вроде, получились модели частиц (фотона, антинейтрино, электрона, позитрона) довольно легко объединяющая как теорию Максвелла, так и теорию Бора. И еще много чего еще.
Ага, правда удалось объединить не теории, а огрызки теорий, но для Вас это не существенно. То, что для  объединения надо с мясом выдрать мешающие куски, Вас не волнует? Ну ведь это такая мелочь, не правда ли?

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
Как тема-то приятно разогрелась, как самовар, глядишь и дойдём до чего-то, нет не для "научной общественности", а просто для себя.
Если захотеть, то обязательно дойдем. Мы со Странником уже четыре года кувыркаемся как ежики. Нападаем друг на друга, отскакиваем и опять нападаем. Потихоньку куда то двигаемся.
Цитировать
Лет десять назад я очень хотел чтобы мои домыслы круто заценили, восславили и т.д. Но вот последние лет пять уже хочу обратного, чтобы не напороться на эту самую славу, а то ещё окажешься кому-нибудь поперёк дороги, а он возьмёт и нажмёт на газ, а не на тормоз. Я стал понимать поэта В Арацкого
Слава, что - она как клизма
Не талант, не чудеса.
Про победу коммунизма,
Да про партию писать.
И восславят аж до гроба,
И вбузыкают в союз.
Мне такой не надо славы.
Я без славы обойдусь.
Про славу при жизни не надейтесь.



Цитировать
А вообще-то электричество нельзя понять, не поняв мироустройства, иначе дальше эмпирики в виде закона Ома или Кирхгофа не продвинешься. поэтому неизбежно придётся пристально рассматривать и пространство, и вещество и различные поля и различные энергии.
Очень верное замечание!
Цитировать
КМ как раз сделана на основе подобных наблюдений во время когда кукловод вопреки учёной логики совершает множество "нелогичных" (случайных) действий. Любая случайность всего лишь непознанная закономерность, а хаос есть высший уровень упорядоченности, но не статической, а динамической. И для понимания логики и выявления закономерностей необходимо подняться над проблемой в более высокое измерение. Чтобы увидеть линию, надо воспарить над плоскостью, чтобы увидеть множественность пространств необходимо выйти за пределы того, в котором привычный кайф. А чтобы это воспринять необходимо сделать над собою усилие, так как новые знания, отличающиеся от устоявшейся модели вызывают психологический дискомфорт, от чего сознание бунтует, противясь этому.
В детстве такое воспринимается легче, но тогда нам вбили то, что я предлагаю сейчас сломать. Да не надо ломать, оставьте в покое, со временем само отомрёт и отвалится, как лист по осени, сделав своё дело. Правда всегда торжествует, но нам не всегда хватает жизни, чтобы увидеть её торжество.
Бурные аплодисменты! Вы наверное у Проханова учеником были? Стиль его.
В общем, согласен.

Оффлайн AAK

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 856
  • Карма: +22/-4
С энергией нет проблем, а вот куда испарилась масса? На этот вопрос никто не отвечает.
А КАКАЯ тут проблема? Я же уже сказал -- масса фотона пропорциональна энергии. Снижается энергия, снижается и масса (происходит деление фотона и улетает в виде других фотонов). В покое нет энергии, нет и массы.

Цитировать
Этим занимались Макс Борн и Зоммерфельд.
А у Вас нет их работ на данную тему?
Цитировать
Ага, правда удалось объединить не теории, а огрызки теорий, но для Вас это не существенно.
Абсолютно не существенно. Я оставляю только необходимое.
Цитировать
То, что для  объединения надо с мясом выдрать мешающие куски, Вас не волнует? Ну ведь это такая мелочь, не правда ли?
Такая мелочь абсолютно не волнует.

Оффлайн Странник

  • Модератор
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 1080
  • Карма: +59/-5
А КАКАЯ тут проблема? Я же уже сказал -- масса фотона пропорциональна энергии. Снижается энергия, снижается и масса (происходит деление фотона и улетает в виде других фотонов). В покое нет энергии, нет и массы.
Бедный Ломоносов, он то старался внедрить в науку закон сохранения материи. А тут походя выкинули его на свалку.
Цитировать
А у Вас нет их работ на данную тему?
Нет.
Цитировать
Абсолютно не существенно. Я оставляю только необходимое. Такая мелочь абсолютно не волнует.
Это один из тестов на вменяемость. Есть негласный и неписанный закон тестирования авторов новых теорий. Теории, авторы которых не проходят эти тесты, на 99% невменяемые и читать их опусы - зря терять время.
Вы тест не проходите, не огорчайтесь, что Вас никто слушать не хочет, в этом виноваты Вы сами. Ковыряться в каждой куче навоза, в надежде в одной из ста куч, найти жемчужину, никто не хочет. У кого-то своих развлечений хватает, а кому-то просто лень.

 


Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
SimplePortal 2.3.6 © 2008-2014, SimplePortal